Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики «Лугансквода» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект МК» (далее - ответчик) о взыскании 1 159 759,04 руб. задолженности по договору
№ЛВ-08/99 от 25.06.2019.

Определением от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Каустик».

Решением от 22.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.10.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что истец не предоставил доказательств о выявленных недостатках партии товара, не соответствуют материалам дела. В материалах дела имеются копия акта от 19.03.2021 № 61 и копия предписания 05.05.2021 № 69 Госфиннадзора ЛНР, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества и где предписано провести работу по возмещению денежных средств за некачественный товар. Таким образом, истцом были предоставлены доказательства, свидетельствующие о выявленных недостатках, а в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о возврате денежных средств за некачественный товар.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу,

которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 25.06.2019
№ ЛВ-08/99 на поставку химического реагента для обеззараживания воды (натрия гипохлорит).

Условиями договора (с учетом дополнительных соглашений от 08.07.2019
№ 1, от 15.08.2019 № 2, от 03.02.2020 № 3, от 20.02.2020 № 4, от 04.05.2020 № 5) предусмотрено, что поставка товара осуществляется во исполнение постановления Совета Министров ЛИР от 28.05.2019 № 296/19 «О мерах подготовке к работе в осенне-зимний период» (с изменениями), в 2019 году на сумму 7502985,91 руб. за 387,131 тонн, в 2020 году на сумму 3855268,52 руб. за 198,920 тонны (п. 1.4 договора).

Качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатами и/или паспортами, которые предоставляются на каждую конкретную партию товара (со ссылкой в сертификате/паспорте на номер партии товара) (п. 2.1 договора).

Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара ТУ и действующим стандартам (нормам) для продукции: «Натрия гипохлорит - марка А» (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора для подтверждения качества поставляемого товара, ответчиком предоставлены паспорт на гипохлорит натрия по ГОСТ 11086-76 с изменениями 1, 2 на каждую конкретную партию товара (со ссылкой в паспорте па номер партии товара), в которых согласно заключению ОТК: «продукт соответствует требованиям ГОСТ 11086-76, марка А».

Истцом в рамках договора произведена предоплата на расчетный счет ответчика в общей сумме 11 358 254,43 руб.

Во исполнение договорных обязательств ответчиком осуществлена поставка в

адрес истца натрия-гипохлорит марки А в количестве 583,111 т на сумму
11 301 274,29 руб., а также гипохлорит натрия марки А в количестве 59,840 т на общую сумму 1 159 759,04 руб. (форма ДТ-2 от 25.05.20 № 100100/2020/033746).

Согласно предоставленному ответчиком паспорту № 296 гипохлорит натрия соответствует ГОСТ 11086-76 марка А.

ГУП ЛНР «Луганскставдартметрология» (протокол испытания от 27.05.2020 № 284) при проведении исследований химических показателей импортированного ответчиком натрия-гипохлорита марки «А» установлено, что химические показатели значительно отличаются от прилагаемого ответчиком паспорта соответствия химических показателей качества марки «А», а именно - щелочь равна 56 г/дм³ при норме - 10-20 г/дм³, активный хлор равен 175 г/дм³ при норме не менее - 190 г/дм³, железо - 0,04 г/дм³ при норме не более 0,02 г/дм³, что является недопустимыми нормами химических показателей качества натрия-гипохлорита марки «А», а по своему химическому составу относится к натрию-гипохлориту марки «Б», который, в свою очередь, не может использоваться для обеззараживания питьевой воды в связи с вредностью для здоровья.

Истец полагает, что ответчик не исполнил обязательства по договору, поскольку осуществил поставку гипохлорит натрия марки Б в количестве 59,84 т на сумму 1 159 759,04 руб., который по своему химическому составу не может быть использован для обеззараживания питьевой воды.

18.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19/3078 о возврате денежных средств в сумме 1 159 759,04 руб.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товара) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом

гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

По смыслу указанной нормы право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает в случае выявления таких недостатков, которые могут быть оценены как существенное нарушение требований к качеству товара.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рамках договора поставки №ЛВ-08/99 от 25.06.2019 согласно счету-фактуре № 350 от 15.05.2020 ответчиком поставлен, а истцом 26.05.2020 принят товар: натрия гипохлорит в количестве 59,84 т на сумму 1 159 759,04 рублей.

В соответствии с п.2.1. договора, качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами.

Качество поставляемого в рамках исполнения условий договора товара подтверждается документами, направленными в адрес истца: паспортом № 296 на гипохлорит натрия по ГОСТ 11086-76 с изм. 1,2, паспортом безопасности химической продукции, а также экспертным заключением, подтверждающим, что гипохлорит натрия марки А производства АО «Каустик», изготовленный в соответствии с ГОСТ 11086-76 с изм. 1,2, соответствует установленным требованиям по эффективности и безопасности.

В соответствии с п.3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения
№2 от 15.08.2019), перед подписанием накладной, свидетельствующей о приемке товара покупателем, представители продавца и покупателя производят вскрытие тары (распломбирование ж/д цистерн) и забор проб товара с целью дальнейшего лабораторного исследования проб на соответствие товара требованиям по качеству, предъявляемым к продукции.

В соответствии с п. 3.4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2019), лабораторные исследования качества товара производятся в лаборатории покупателя в период, не превышающий 3-х часов от момента отбора проб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на протокол испытаний от 27.05.2020 № 284, составленный по истечении двух суток после забора проб, без предоставления соответствующего документа.

То есть лабораторные исследования поставленной партии товара проведены после принятия покупателем товара без замечаний к качеству.

В соответствии с п. 3.4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.08.2019) после получения результатов лабораторных исследований, подтверждающих соответствие качества поставленного поставщиком товара условиям договора (техническим условиям завода-изготовителя, стандартам, сертификатам и/или паспорту), покупатель осуществляет приемку товара.

В соответствии с п.3.4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.08.2019), в случае получения лабораторных исследований, не подтверждающих соответствие качества поставленного поставщиком товара условиям договора (техническим условиям завода-изготовителя, стандартам, сертификатам и/или паспорту), составляется двусторонний акт, в котором фиксируются недостатки товара, сроки устранения или сроки замены на товар соответствующего качества или поставки дополнительных объемов товара.

В соответствии с п. 3.7. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.08.2019), право собственности и риски утраты и порчи товара переходят к покупателю с момента подписания накладной представителем покупателя.

В соответствии с п.3.9. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.08.2019) факт поставки подтверждается накладной.

Физический объем товара в соответствии с договором № исх. 1516-19/039 от 02.07.2019 между покупателем - ООО «Агростройкомплект МК» (г. Ростов-на-Дону) и заводом-производителем АО «Каустик» (г. Волгоград) произведен 09.05.2020. Номер партии - 296. Номер документа исходящего контроля завода - 296. ФИО выпускающего - ФИО3. Налит 09.05.2020 в специализированную вагон-цистерну № 57092702, принадлежащую заводу-производителю. Опломбирован 13.05.2020 пломбой ТП-350-01 РЖДС 1511010. Отправлен под контролем РЖД 13.05.2020 (номер ж/д накладной ЭВ523849) по маршруту
ст. Татьянка (СКЖД) - ст. Гуково (СКЖД), далее после процедуры таможенного оформления: Красная Могила - Луганск Лиски (конечная), дата прибытия на ст. Лиски: 24.05.2020 без внешнего несанкционированного доступа к содержимому цистерны.

Согласно счету-фактуре № 350 от 15.05.2020, поставщиком поставлен, а представителем покупателя 26.05.2020 принят без предъявления замечаний к качеству товар: натрия гипохлорит в количестве 59,84 т на сумму 1 159 759,04 руб. (л.д. 34, т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ, который применяется к отношениям по договору поставки в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, стороны могут согласовать срок для извещения поставщика в договоре.

Применительно к договору поставки действует также специальная норма п. 2 ст. 513 ГК РФ о действиях покупателя при принятии товаров. В ней не установлен конкретный срок для уведомления, однако предусмотрена обязанность покупателя незамедлительно письменно уведомить поставщика о недостатках или несоответствиях товаров. При этом положения указанной статьи не содержат запрета на установление такого срока в договоре.

Если срок уведомления поставщика не согласован, то в этом случае покупатель обязан уведомить поставщика обо всех выявленных недостатках и несоответствиях незамедлительно (ст. 513 ГК РФ), то есть в минимальный срок, объективно необходимый для направления уведомления

Требования в связи с ненадлежащим качеством товара могут быть предъявлены покупателем в том случае, если поставщик, уведомленный о недостатках товара, не заменил его качественным товаром (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя в связи с недостатками, если тот нарушил разумный срок уведомления об их обнаружении (п. п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с даты поставки и принятия без возражений товара (26.05.2020) до даты предъявления первой претензии (18.05.2021), то есть практически в течение 1 (одного) года со стороны истца в адрес ответчика не направлялись документы, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества, документы на возврат некачественного товара, а также документы, подтверждающие надлежащее хранение указанной партии товара, либо акт утилизации товара, либо документы, подтверждающие дальнейшее использование принятого покупателем товара с нарушением условий использования.

Следовательно, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках принятой партии товара и доказательств незамедлительного письменно уведомления поставщика о выявленных недостатках в разумный срок.

Предъявление покупателем претензий по качеству практически по истечении одного года со дня принятия специфичного по условиям срочного использования и порядка хранения товара (гипохлорит натрия) нельзя признать обоснованными.

О проведении экспертизы не заявлено, сохранность товара не подтверждена, при наличии претензий со стороны истца, допустимых и относимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества истец не представил.

С учетом изложенного, поскольку претензии по качеству товара в разумный срок необходимый для обнаружения недостатков истцом не заявлено, недостатки товара не установлены покупателем в момент приемки товара, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу № А53-23052/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина