Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (далее – ООО «Агроком Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным решения от 30.06.2021
№ 59-34-2/24572 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Содружество» (далее – ООО ПСК «Содружество»).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021 решение департамента от 30.06.2021 № 59-34-2/24572 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства признано недействительным. Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ООО «Агроком Холдинг» о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – Здание ресторана, расположенного по адресу <...> участок,8. Судебный акт мотивирован тем, что департамент не рассмотрел по существу представленные обществом документы, и не принял по ним обоснованного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого отказа ООО «Агроком Холдинг» не имело каких-либо прав на земельный участок, приобретенных в установленном законом порядке. На застройщике лежит обязанность по предоставлению всех установленных законом документов, департамент не обязан проводить розыск документов. В состав приложения раздела «Пояснительная записка», представленной к заявлению о выдаче разрешения на строительство, заключение Азово-Черноморского территориального управления росрыболовства о возможности планируемого строительства объекта капитального строительства не включено. В составе раздела «Пояснительная записка» не представлены документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10 Положения. Основания, изложенные в оспариваемом отказе, не являются неустранимыми, а обращение в судебном порядке ООО «Агроком Холдинг» направлено на обход административного регламента.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агроком Холдинг» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Агроком Холдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроком Холдинг» (правопреемник ООО «Праймери Дон») является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041301:93 площадью 3 109 кв.м по адресу: <...> (участок 8) согласно договору аренды земельного участка от 27.10.2016 № 36882.

ООО «Агроком Холдинг» 25.06.2021 обратилось в департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 30.06.2021 № 59-34-2/24572 департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство, на основании того, что согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2021 правообладателем земельного участка по ул. Левобережная, 8 является ООО «Праймери Дон», в разделах «Пояснительная записка» и в графической части раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» отсутствует информация и документы, подтверждающие возможность размещения объекта в зонах с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ), в том числе, водоохраной зоне
реки Дон.

Считая незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дает застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

На основании изложенных норм, довод департамента о том, что общество, обращаясь в суд, действует в обход административного регламента, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оспаривание отказа в выдаче разрешения является предоставленным градостроительным законодательством обществу правом. Кроме того, в отказе от 25.06.2021 департамент указывает на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке в соответствии с ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что реорганизация ООО «Праймери Дон» в форме присоединения к ООО «Агроком Холдинг» произошла 27.01.2021, что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 28.01.2021 в отношении ООО «Праймери Дон» и ООО «Агроком Холдинг» за номером 2216100049174.

ООО «Агроком Холдинг» обратилось в департамент 25.06.2021 (см. обращение в МФЦ, т. 1 л.д. 61-62), после завершения процедуры по реорганизации.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. В соответствии с положениями статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который, в свою очередь, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и оспариваемые обязательства.

При изложенных обстоятельствах к ООО «Агроком Холдинг» перешли все права и обязательства ООО «Праймери Дон», в том числе по договору аренды земельного участка от 27.10.2016 № 36882.

При обращении с заявлением о выдаче разрешения общество приложило к заявлению перечень документов, согласно п. 5 приложения: Раздел 1. Пояснительная записка 124/21-2021-ПЗ, в которую входит в том числе лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о прекращении юридического лица от 28.01.2021, договор земельного участка от 27.10.2016 № 36882, что также следует из содержания пояснительной записки, представленной в материалы дела в электронной форме.

На этом основании довод департамента о том, что на него незаконно возложена обязанность по розыску документов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку необходимые документы были приложены обществом к заявлению от 25.06.2021.

Также в качестве основания для отказа послужило отсутствие информации и документов, подтверждающих возможность размещения объекта в зонах с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанное не соответствует действительности, поскольку в проектную документацию включены мероприятия, обеспечивающие выполнение требований ЗОУИТ. Как следует из раздела «Пояснительная записка» указаны требования градостроительного плана (стр. 11 проектной документации Раздел ПД №1 ч.1 в электронном формате) и мероприятия, обеспечивающие выполнение требований ЗОУИТ, а именно, в целях предотвращения загрязнения источников питьевого водоснабжения предусматривается: благоустройство территории, в том числе дороги и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, централизованная система водоотведения (канализации), сбор ливневых стоков в резервуар с последующим вывозом и иные.

Довод департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о том, что заключение Азово-Черноморского территориального управления от 29.06.2021 № 11058 о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Здание ресторана, расположенного по адресу: <...> участок 8» отсутствует в приложении к поданному заявлению, апелляционный суд находит не обоснованным.

Несмотря на то, что указанное заключение было получено ООО «Агроком Холдинг» 29.06.2021 – после направления заявления о выдаче разрешения от 25.06.2021, наличие мероприятий по обеспечению выполнения требований ЗОУИТ обществом подтверждено. Кроме того, отсутствие заключения Азово-Черноморского территориального управления росрыболовства о возможности планируемого строительства объекта капитального строительства не являлось основанием для принятия департаментом решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем признается недействительным.

Доводы апелляционной жалобы департамента, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 по делу
№ А53-25223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева