Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тэрра» (далее – заявитель, ООО «Тэрра», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными как несоответствующим таможенному законодательству и законодательству об административных правонарушениях действия (бездействия) Ростовской таможни по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Тэрра» по товарной партии, предъявленной к таможенному оформлению и таможенному контролю по
ДТ № 10313140/270120/0004098 и взыскании с ФТС России убытков в размере реального ущерба в размере 869 228, 63 рублей.

Определением суда от 19.11.2020 в качестве соответчика в части требований о взыскании убытков привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у декларанта отсутствовала возможность осуществить выпуск товаров, равно как и его реэкспорт. Действия (бездействие) таможенного органа по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой изъятие спорного товара в качестве предмета административного правонарушения через столь продолжительное время, повлекли за собой убытки для декларанта в виде оплаты хранения товара.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Тэрра» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Ростовской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭРРА» осуществило ввоз товара - семена мака пищевого голубого продовольственного, на таможенную территорию Таможенного союза и заявила к оформлению в таможенном отношении по декларации на товары (далее - ДТ) № 10313140/270120/0004098.

Таможенное оформление товара происходило в режиме удаленного выпуска - декларация на товары была подана на т/п ЦЭД Ростовский, в то время как товар находился в зоне таможенного контроля на т/п Несветайский Ростовской таможни.

В процессе таможенного оформления и контроля был назначен таможенный досмотр, по результатам которого таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы, во исполнение которого были отобраны пробы и образцы товара для ее проведения.

При проведении отбора образцов и проб на Несветайском таможенном посту Ростовской таможни был составлен Акт от 29.01.2020 года - отбора проб и (или) образцов товаров №10313130/290120/000001.

Решением о назначении таможенной экспертизы №10313140/290120/ДВ/000015 от 29.01.2020 года таможенный орган поставил перед экспертом следующие вопросы:

идентифицировать товара на соответствие классификационным критериям ТНВЭДЕАЭС;

содержат ли пробы и (или) образцы наркотические, психотропные, сильнодействующие вещества? Если да, то определить их процентное соотношение на кг товара (сорность); общую массу запрещенных веществ и веществ, содержащихся в товарной партии;

определить процентное содержание маковой соломки, посторонних примесей, их состав, а также определить наличие наркотически активных алкалоидов опия.

По результатам проведения таможенной экспертизы, таможенным экспертом ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала г. Ростова-на-Дону ФИО3 было составлено экспертное заключение №12406002/0003087 от 10.02.2020 года.

Согласно Экспертному заключению, указанному выше, экспертом сделаны следующие выводы:

по наличию в составе пробы сорной примеси (маковая соломка, семена сорных растений, песок), исследованная проба не соответствует ГОСТ Р 52533-2006 и не является пищевым маком;

представленная проба товара «семена голубого мака» содержит в своем составе примесь наркотического средства маковая соломка. При этом содержание наркотического средства маковая соломка определено расчетным методом;

массовая доля примеси сорных семян и песка - 0,021%; массовая доля примеси маковой соломы - 0,030%. В составе примеси пробы - частицы семенных коробочек растений рода мак (Papaver L.) установлено присутствие наркотических алкалоидов, выделяемых из растений рода мак (Papaver L.): морфин, кодеин и тебаин.

В итоге по результатам проведенной таможенной экспертизы в
ДТ №10313140/270120/0004098 таможенным органом была проставлена отметка: «для выпуска товаров необходимо представить лицензию минпромторга» и, соответственно выпуск товаров так и не был осуществлен. Товар, выгруженный из транспортного средства еще в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, так и остался на складе временного хранения.

20.02.2020 декларантом с согласия экспортера (продавца товара, Польша) была предпринята попытка оформления рассматриваемой партии товар в режиме реэкспорта по ДТ №10313140/200220/0011575. Однако, таможенным органом в процессе таможенного оформления было направлено уведомление от 20.02.2020 в соответствии с которым был произведен: «отказ в выпуске в соответствии с пп. 1
п. ст. 125 ТК ЕАЭС невыполнение условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта (соблюдение запретов ограничений), предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 239 ТК ЕАЭС». Аналогичная отметка сделана и в самой ДТ. В уведомлении таможенного органа также имелась ссылка на предыдущее оформление спорной партии товара по ДТ №10313140/270120/0004098.

27.05.2020 декларантом - ООО «Тэрра» получен счет
ООО «Южные транспортные линии» (далее - ООО «ЮТЛ») №527003 от 27.05.2020 года на оплату услуг СВХ по складской обработке товара, хранению спорного товара на складе временного хранения на сумму 869 228,63 (восемьсот шестьдесят девять тысяч двести двадцать восемь тысяч рублей 63 копейки) рублей. Согласно Акту ООО «Южные транспортные линии» №527035 от 27.05.2020 хранение спорного товара составило 107 дней.

Из ответа на запрос ООО «ТЭРРА» т/п Несветайский №50-56/00256 от 10.06.2020 «О направлении информации» декларанту стало известно, что товар - семена мака пищевого, сведения о котором заявлены в ДТ №10313140/270120/0004098, изъят 27.05.2020 в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10313000-1095/2020, возбужденному по ст. 16.3 КоАП РФ в камеру вещественных доказательств Ростовской таможни.

Общество, полагаея, что таможенному органу стало известно о предполагаемом правонарушении с момента проведения таможенной экспертизы и Заключения таможенного эксперта, а именно 10.02.2020 года, в связи с чем, бездействие таможенного органа по невозбуждению дела об административном правонарушении привело к нарушению прав общества и причинило убытки, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) таможенного органа, в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно положениям статьи 140 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация (пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленным в таможенной декларации относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В ходе осуществления документального таможенного контроля был выявлен профиль риска, мерами по минимизации которого являются проведение таможенного досмотра, отбор проб и (или) образцов товаров, таможенная экспертиза товаров, принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению -торговых ограничений и экспортного контроля.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 10.02.2020
№ 12406002/0003087 по наличию в составе пробы сорной примеси (маковая солома, семена сорных растений, песок), исследованная проба спорного товара не соответствует ГОСТ Р 52533-2006 и не является пищевым маком.

Согласно Положению о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Приложение № 10 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования») (далее - Положение) ввоз и (или) вывоз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199.

В соответствии с пунктом 12 Положения в случае, если в соответствии с законодательством государства-члена решение о выдаче лицензии принимается уполномоченным органом по согласованию с другим органом государственной власти этого государства-члена (далее - согласующий орган), то такое согласование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством этого государства-члена.

Согласование может осуществляться посредством выдачи заключения (разрешительного документа).

В Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на согласование заявлений о выдаче лицензий и оформление других разрешительных документов на ввоз, и вывоз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в торговле с третьими странами, являются Минпромторг России.

Согласно ГОСТ Р. 52325-2005 семена, предназначенные для посева, должны быть проверены на сортовые и посевные качества и удостоверены соответствующим документом в установленном порядке. Отнесение пробы к семенам для посева не входит в компетенцию таможенных экспертов. По установленным показателям проба идентифицирована как семена мака в виде целых недробленых семян различных цветов бежевого, черного и серого (голубого), с присутствием сорной примеси (органической (семена сорных растений, частицы семенных коробочек растений рода мак (Papaver L.) и неорганической (песок) примеси).

Представленная проба товара «семена голубого мака» содержала в своем составе примесь наркотического средства маковая солома. Маковая солома включена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесена к наркотическим средствам (список I). Маковая солома включена в таблицу 2.12 «Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза».

Содержание наркотического средства маковая солома в 1 кг. товара, определенное расчетным методом, в пересчете на сухое вещество составило 0,300 гр. Содержание наркотического средства маковая солома в спорной партии товара «семена голубого мака» весом нетто (массой) 21 600,00 кг., определенное расчетным методом, в пересчете на сухое вещество составило 6480 гр. Массовая доля примеси сорных семян и песка - 0,021 %; массовая доля примеси маковой соломы - 0,030 %. В составе примеси пробы - частицы семенных коробочек растений рода мак (Papaver L.), установлено присутствие наркотических алкалоидов, выделяемых из растений рода мак (Papaver L.): морфин, кодеин и тебаин.

Таким образом, товар, задекларированный обществом по
ДТ № 10313140/270120/0004098, включен в пункт 383 списка I раздела 2.12. «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры» (далее - Раздел 2.12) (Приложение № 2 «Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза» к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования»).

Довод апелляционной жалобы общества о том, что законодательством об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении возбуждается незамедлительно - с момента обнаружения административного правонарушения, а таможня возбудила дела спустя продолжительное время, подлежит отклонению в связи со следующим.

Дело об административном правонарушении в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. При этом должностным лицом уполномоченного органа должно быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе в области таможенного дела и, в частности по ст. 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, полномочия по возбуждению и расследованию дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, возложены на таможенные органы и их должностных лиц.

Общество необоснованно считает, что в отношении ООО «Тэрра» таможенные органы не должным образом осуществили свои полномочия по делу об административном правонарушении, что выразилось в действиях (бездействии) таможенных органов, поскольку экспертное заключение, по результатам которого товар не смог быть выпущен для внутреннего потребления датировано 10.02.2020 года, а товар, являющийся предметом административного правонарушения изъят лишь 27.05.2020.

Судом первой инстанции установлено, что для всестороннего, объективного и полного производства по делу об административном правонарушении 10313000-1095/2020 Ростовским таможенным постом (ЦЭД) направлялись запросы в адрес ООО «ТЭРРА» с целью получения объяснений, ответы на которые на таможенный пост не поступали. Необходимо отметить, что указанные письма содержали указание на рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении ООО «ТЭРРА» дела об административном правонарушении по факту несоблюдения установленных запретов и ограничений при таможенном декларировании (реестры почтовых отправлений и письма исх. от 13.02.2020№ 51-17/0101, от 20.03.2020
№ 51-17/0209).

С целью получения документов, предоставленных органу по сертификации продукции и услуг ООО «Южный центр сертификации и испытаний», а также получения декларации о соответствии от 29.11.2019 № ЕАЭС N RU Д-РL.АЕ81.В.03455/19 , получения заверенных копии соответствующих документов, Ростовским таможенным постом (ЦЭД) был направлен запрос в орган по сертификации от 13.02.2020 № 51-17/0102, ответ на который поступил на Ростовский таможенный пост (ЦЭД) 14.02.2020 (письмо от 14.02.2020 № 2/0118).

В соответствии с ответом органа по сертификации продукции и услуг
ООО «Южный центр сертификации и испытаний» зарегистрировал декларацию о соответствии от 29.11.2019 № ЕАЭС N RU Д-РL.АЕ81.В.03455/19 на основании предоставленных ООО «Тэрра» документов. Также в письме указано, что при декларировании проверка соответствия продукции обязательным требованиям, установленным TP ТС, в полномочия органа по сертификации не входит. Ответственность за соответствие продукции требованиям TP ТС №№ 021/2011, 022/2011 целиком и полностью возлагается на декларанта - ООО «Тэрра».

С целью получения объяснений от Испытательной лаборатории пищевой продукции, продовольственного сырья и товаров народного потребления Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (далее -Испытательная лаборатория), выдавшей протокол испытаний от 28.11.2019
№ 21006, на основании которого была зарегистрирована декларация о соответствии от 29.11.2019 № ЕАЭС N RU Д-РЬ.АЕ81.В.03455/19, Ростовским таможенным постом (ЦЭД) был направлен запрос от 13.02.2020 № 51-17/0103.

В ответ на данный запрос 17.03.2020 Испытательной лабораторией представлен протокол испытаний от 28.11.2019 № 21006, однако в тексте письма отсутствовали пояснения на поставленные вопросы, а именно:

получало ли ООО «ТЭРРА» в Испытательной лаборатории протокол испытаний от 28.11.2019 № 21006. В случае положительного ответа, предоставить заверенные копии документов о выдаче данного протокола;

какие испытания были проведены с целью выдачи протокола испытаний №21006 от 28.11.2019;

проводилось ли исследование на присутствие примеси наркотического средства маковая солома в пробах товара, исследованного Испытательной лабораторией.

С целью получения необходимых пояснений Ростовским таможенным постом (ЦЭД) повторно направлен запрос (исх. от 20.03.2020 № 51-17/0208), ответ на который на Ростовский таможенный пост (ЦЭД) не поступил.

Вместе с тем, в соответствии с заключением таможенного эксперта от 10.02.2020 № 12406002/0003087 и ГОСТ Р 52533-2006, товар № 1, задекларированный по ДТ № 10313140/270120/0004098, не является пищевым маком, однако на основании полученной информации от Испытательной лаборатории и ООО «Южный центр сертификации и испытаний» (орган по сертификации) представляется возможным сделать вывод о том, что
ООО «Тэрра» проводила испытания своего товара для подтверждения соответствия товара TP ТС №№ 021/2011, 022/2011. Однако, в протоколе испытаний от 28.11.2019 № 21006 отсутствовал показатель, отражающий присутствие примеси наркотического средства маковая солома в представленном ООО «Тэрра» на исследовании образце.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод общества о том, что заключение таможенного эксперта от 10.02.2020 № 12406002/0003087 является основанием для изъятия товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку таможенным органом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ необходимо было осуществить выявление всех причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует незаконность действий (бездействий) таможенного органа, поскольку моментом обнаружения правонарушения в данном случае не является таможенная экспертиза, поскольку после проведения экспертизы был установлен факт ввоза товара «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры» (далее - Раздел 2.12) в отношении которого установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таким образом, таможенным органом правомерно предложено обществу представить разрешительную документацию на ввоз товара, которая могла быть выдана только Минпромторгом России. В данном случае также правомерны и действия по отказу в реимпорте, поскольку для таких действий также требовалось разрешение.

Таможенный орган запросил сведения о наличии разрешительных документов, направил обществу запрос на юридический адрес, а также предложил представить указанную информацию для ввоза или вывоза товара.

Обществом никаких действий по представлению указанной информации таможенному органу не осуществляло. Также общество не сообщило таможенному органу об отказе в представлении разрешительной документации, либо о невозможности ее получения. Фактически с момента помещения товара на склад временного хранения до даты составления протокола об административном правонарушение обществом никаких действий не предпринималось, сведений и заявлений в таможенный орган не направлялось.

С учетом указанных обстоятельств факт обнаружения правонарушения установлен таможенным органом на дату составления протокола, в виду не представления таможенному органу разрешительных документов на ввоз товара.

Следует также отметить, что с 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 6 по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими.

В Указе Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 приведен перечень организаций, на работников которых не распространяется названный Указ. Впоследствии право определения перечня организаций, деятельность которых приостанавливается, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции, передано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента Российской Федерации от № 239).

В спорный период на территории Ростовской области вопросы приостановления деятельности организаций регламентированы Распоряжением Губернатора РО от 16.03.2020 № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Распоряжением Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 № 60 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

В пункте 4 распоряжения Губернатора Ростовской области от 27.03.2020
№ 60 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" установлено, что с 28 марта 2020 г. и до особого распоряжения на территории Ростовской области на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных в Распоряжении случаях.

Следовательно, таможенный орган не имел права вызвать в период времени с 28.03.2020 представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Фактически уведомления о вызове направлялись обществу после отмены нерабочих дней, то есть после 11.05.2020.

Положениями ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров.

В настоящем случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ является
ООО «Тэрра».

Предметом административного правонарушения является товар: семена мака пищевого голубого, продовольственного не для посева, район произрастания Франция, урожай 2019 года, дата изготовления (фасовки) 2020 год, не содержит ГМО, в мешках по 25 кг, чистый вес 21600 кг, для использования в кондитерской промышленности. Производитель: BNI SP. ZO.O., товарный знак: отсутствует, количество: 864 шт. Вес нетто: 21600 кг, вес брутто: 21617 кг, таможенная стоимость – 3 187 274,60 руб.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров и транспортных средств в части, касающейся соблюдения запретов и ограничений, в том числе и мер технического регулирования.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об АП, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об АП и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как было указано выше, 27.05.2020 Ростовским таможенным постом Центра электронного декларирования Ростовской таможни, после извещения общества о времени и месте составления протокола об АП в отношении ООО «Тэрра» составлен протокол по делу об АП № 10313000-1095/2020 по статье 16.3 КоАП РФ.

Согласно статье 94 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании) товары могут быть помещены таможенными органами на склады временного хранения, склады временного хранения таможенных органов в случаях, предусмотренных статьей 317 Федерального закона о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 379 ТК ЕАЭС для хранения товары, не являющиеся предметами административного правонарушения или преступления, и документы на эти товары либо товары, являющиеся предметами административного правонарушения или преступления, но не изъятые либо не арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об АП по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 ТК ЕАЭС (далее - задержанные товары), размещаются на СВХ или в иных местах, которые определяются таможенным органом и оборудованы для хранения таких товаров.

На основании части 4 статьи 317 Федерального закона о таможенном регулировании задержанные товары размещаются на СВХ или передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в регионе деятельности таможенного органа. Товары, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

В соответствии с пунктом 12 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений, утвержденного приказом ФТС России от 12.08.2013 № 1510, задержанные товары до передачи их для реализации или иного использования либо возврата хранятся с учетом характера и назначения таких товаров на СВХ, СВХ таможенного органа, на складах, арендуемых таможенными органами, либо в иных местах, определенных таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи и статье 259 ТК ЕАЭС.

Таким образом, до даты составления протокола об административном правонарушении товар законно хранился на складе временного хранения и не подлежал изъятию, следовательно, действия таможенных органов законные и обоснованные.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 29.9 КоАП РФ определением Ростовской таможни от 06.08.2020 дело об административном правонарушении № 10313000-1095/2020 передано для рассмотрения по существу в Аксайский районный суд Ростовской области.

Основанием для передачи дела об АП № 10313000-1095/2020 в суд послужило наличие возможности назначения административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ, которое может быть назначено только судом.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № 5-1318/2020 ООО «ТЭРРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

11.02.2021 Ростовским областным судом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТЭРРА» на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № 5-1318/2020 отказано.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований
ООО «ТЭРРА» о взыскании с ФТС России убытков в размере 869 228,63 руб. связанного с хранением товара на складе временного хранения, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, может быть удовлетворено при установлении одновременно следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно пункту 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Руководствуясь приведенными выше положениями нормативных актов, суд пришел к вводу о том, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: - незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; - наличие вреда (убытков) и доказан его размер; - причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); - установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; - истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении имело для общества неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Анализ указанных статей действующего законодательства свидетельствует о том, что вред (убытки) подлежит возмещению, если установлены как юридический факт: незаконность действий государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц и наступившим вредом (убытками); установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих фактов является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Так, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия. Причинная связь как элемент состава - необходимое условие гражданско-правовой ответственности государства за причиненный вред.

Оценивая указанную причинно-следственную связь, нужно исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия - о ее характере и содержании.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности должна иметь прямой характер. Причинная связь, имеющая косвенный характер (через наличие других причин и связей) и определенные элементы случайности, не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Вместе с тем, постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № 5-1318/2020 ООО «Тэрра» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В рамках рассмотрения данного дела незаконности бездействий (действий) таможни по не составлению протокола сразу после проведенной экспертизы не установлено.

Таким образом, в настоящем случае, действия таможенного органа по проведению мероприятий таможенного контроля и возбуждению в отношении общества дела об АП № 10313000-1095/2020 являются законными и обоснованными, а понесенные обществом в связи с производством по делу об административном правонарушении № 10313000-1095/2020 убытки не могут быть взысканы с Российской Федерации ввиду отсутствия виновных действий со стороны таможенного органа.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления к Российской Федерации в лице ФТС России требований о взыскании убытков также необходимо доказать наличие такого причинно-следственной связи.

Частью 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вступив в отношения, связанные с внешнеэкономической деятельностью, ООО «ТЭРРА» осознавало (должно было осознавать), что коммерческая (предпринимательская) деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Соответственно, общество принимает на себя все риски времязатратных, трудозатратных и финансовых потерь, связанных с необходимостью исполнить должным образом возложенные таможенным законодательством обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО «ТЭРРА» заключается в соблюдении запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, установленных законодательством Российской Федерации), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вина ООО «Тэрра» выражается в том, что выступая участником таможенных правоотношений, общество должно было знать не только о требованиях таможенного законодательства, по предоставлению документов и сведений для проведения таможенного контроля в отношении товара, задекларированного по
ДТ № 10313140/270120/0004098, но и принять все возможные меры по предоставлению необходимых документов в таможенный орган, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные ГК РФ основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России убытков, понесенных ООО «Тэрра».

Кроме того, обществом не представлено доказательств о принятии обществом каких-либо мер, направленных на предотвращение вреда (убытков) либо же уменьшения его размера. Никаких заявлений в таможенный орган до даты составления протокола общество не подавало. Действия таможни по отказу в ввозе или реимпорте товара не оспаривало и не оспаривает.

При таких обстоятельствах, таможенный орган в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС и КоАП РФ действовал правомерно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в размере
869 228,63 рублей.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, 11.02.2021 Ростовским областным судом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТЭРРА» на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № 5-1318/2020 отказано.

Таким образом, в настоящем случае, действия таможенного органа по возбуждению в отношении общества дела об АП № 10313000-1095/2020 являются законными и обоснованными, а понесенные обществом в связи с производством по делу об АП № 10313000-1095/2020 убытки не могут быть взысканы с Российской Федерации ввиду отсутствия виновных действий со стороны таможенного органа.

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу
№ А53-27504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова