Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.12.2018 по делу № А32-21544/2018
по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

(ОГРН 1022301433065 ИНН 2309071138)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007»
(ОГРН 1072308005329 ИНН 2308131271)
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – истец, МКУ «Единая служба заказчика», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» (далее – ответчик, ООО «Стройинтерком-2007», общество) о взыскании неустойки за период с 31.03.2017 по 01.06.2018 в размере 27 639 647,93 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 0318300577615000265_71036 от 11.12.2015

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указывает, что обществом работы не выполнены в установленные контрактом сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0318300577615000265_71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 11.12.2015.

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство блока ДОУ на 40 мест на территории детского сада N 231 по ул. Симферопольская, 8», а муниципальный заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результата выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

На основании п. 2.1 цена контракта составила - 44 536 977 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - со дня заключения муниципального контракта, окончание работ - до 31.03.2017 с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

На момент подписания контракта дата начала и окончания работ является исходной для определения штрафных санкций имущественного характера в случаях нарушения сроков выполнения работ по настоящему контракту (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия.

Как указывает истец, на основании акта сверки взаимных расчетов между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Стройинтреком-2007» работы по настоящему контракту не выполнены в полном объеме.

Согласно п. 14.1 нарушение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств и /или этапа работ. Пеня устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 17.1 и порядке соблюдения претензионного порядка в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» муниципальным заказчиком были направлены претензии от 01.11.2017 N 10932/66 и от 14.11.2017 N 11442/66.

За просрочку выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку за период 31.03.2017 по 01.06.2018 в размере 27 639 647,93 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на то, что работы по муниципальному контракту были приостановлены в связи с нарушением заказчиком условий муниципального контракта по передаче проектно-сметной документации, строительной площадки и другое, а также в связи с требованием заказчика о снижении суммы контракта без уменьшения объемов работ или расторжении контракта. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами N 222 от 12.10.2016, N 39 от 09.03.2017, N 163 от 17.11.2017, N 5724/66 от 15.08.2016. Подрядчиком было выражено согласие на расторжение муниципального контракта. Однако истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. На сегодняшний день между сторонами и администрацией города Краснодара ведутся переговоры по поводу возобновления подрядчиком работ по указанному муниципальному контракту.

Как верно отметил суд первой инстанции, условиями муниципального контракта прямо предусмотрена возможность применения имущественных санкций к подрядчику, нарушившему обязательства по срокам и объемам освоения денежных средств, в том числе по выполнению промежуточных этапов работ. Данные положения муниципального контракта не противоречат общим принципам и нормам гражданского законодательства.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из пояснений ответчика, факт просрочки выполнения работ по контракту не оспаривается, однако вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, нарушение сроков вызвано рядом обстоятельств, независящих от ответчика, и именно: несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимой для проведения работ и не совершением государственным заказчиком отдельных действий, предусмотренных контрактом.

Как верно установлено судом первой инстанции, строительная площадка была передана заказчику, во исполнение муниципального контракта №0318300577615000261_71036 от 11.12.2015 после его подписания ООО «Стройинтерком-2007» приступило к работам, был исследован земельный участок на территории детского сада №202 по ул. Яна Полуяна, 48, при этом, были выявлены зеленые насаждения, мешающие началу строительства и подлежащие вырубке.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательств по контракту по причине невозможности выполнения определенных работ по независящим от него обстоятельствам.

Так, 19.01.2016 ООО «Стройинтерком-2007» обратилось через МФЦ с заявлением в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса к администрации МО г. Краснодара о выдаче порубочного билета. Довод о том, что Администрацией МО г. Краснодар, только 07.07.2016 был выдан порубочный билет №295 на вырубку деревьев, попадающих в зону строительства судом первой инстанции правомерно не принят, так как в соответствии с контрактом обязанность по получению порубочного билета лежит на подрядчике, и обязанность по получению данного билета подрядчик должен исполнить в разумные, необходимые сроки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 0318300577615000261__71036 от 11.12.2015 расторгнут сторонами путем направления писем в адрес друг друга (письмом от 15.08.2016 № 5725/66 МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» уведомило ООО «Стройинтерком-2007» об отсутствии лимитов бюджетных обязательств и невозможности исполнения учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного муниципального контракта и предложило ООО «Стройинтерком-2007» снизить сумму контракта без уменьшения объемов работ или расторгнуть контракт по соглашению сторон. ООО «Стройинтерком-2007» письмом №222 от 12.10.2016 в ответ на письмо 15.08.2016 №5725/66 выразило свое согласие на расторжение муниципального контракта по соглашению сторон и направило на подписание проект соглашения о расторжении контракта).

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие в виде единого документа письменного соглашения о расторжении договора, не может свидетельствовать о нарушении порядка расторжения государственного контракта, установленного п. 8 ст. 9 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 данной статьи).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении учреждение обратилось с требованием о взыскании неустойки в размере 27 639 647,93 руб. за период с 01.04.2017 (следующий, после установленного срока исполнения контракта, день) по 01.06.2018, при этом, контракт расторгнут по соглашению сторон до даты окончания срока его действия.

Так, в данном случае истец требует взыскания неустойки, не связанной с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком основных обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу
№ А32-21544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов