Гражданский кодекс часть 1

по иску «Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (далее – истец, ГК «Олимпстрой», корпорация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югпроектстроймонтаж» (далее – ООО «Югпроектстроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере 70402,90 руб., неустойки в размере 1948,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2894,80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 произведена замена истца на муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи, судебное разбирательство отложено.

ООО «Югпроектстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению имуществом. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сделка по уступке права требования является недействительной, как не соответствующая требованиям, установленным ст. 62 ГК РФ. Соглашение об уступке права (требования) подписано неуполномоченным лицом. Поскольку юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, не вправе отчуждать имущество иным способом, кроме как в порядке проведения торгов, а доказательств проведения торгов на право заключения договора уступки имущественного права не представлено, соглашение является ничтожным.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между корпорацией (цедент) и муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №11-1-5583, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ на общую сумму
486 216 166,59 руб., которая возникла на основании, в том числе, договора о возмещении затрат от 30.08.2013 № 08-1/6- 5075 (сумма задолженности составляет 70 402,90 руб.).

Согласно п. 3 иные права и обязанности не переходят к цессионарию.

Согласно п. 4 соглашение является безвозмездным.

Положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования определяются как субъекты гражданского права. Законодатель установил, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления.

Решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 № 92 «О принятии Устава муниципального образования город-курорт Сочи (в новой редакции)» утверждена новая редакция устава города-курорта Сочи.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Устава структуру органов местного самоуправления также составляют глава города Сочи - высшее должностное лицо муниципального образования город-курорт Сочи и администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи.

Как указано в частях 1 - 3 статьи 32 Устава, глава города Сочи является высшим должностным лицом города Сочи и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава города Сочи возглавляет администрацию. Наименования «Глава города Сочи» и «Глава администрации города Сочи» равнозначны.

Согласно статье 33 Устава глава города Сочи в пределах своих полномочий также представляет город Сочи в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени города Сочи.

Согласно статье 38 Устава администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Администрация обладает правами юридического лица. Администрацией руководит глава города Сочи на принципах единоначалия.

На основании статьи 39 Устава к бюджетным полномочиям администрации также относятся осуществление муниципальных заимствований, управление муниципальным долгом и муниципальными активами.

Указанные положения соответствуют положениям статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Следовательно, от имени муниципального образования город-курорт Сочи, как органа местного самоуправления выступает администрация города-курорта Сочи, которой на основе принципа единоначалия руководит глава города-курорта Сочи - глава администрации города.

Со стороны корпорации соглашение подписано ФИО1, который на основании доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии корпорации ФИО2, имеет право на совершение от имени доверителя сделок, в том числе право подписи договора об уступке права требования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования должен содержать все существенные условия и соответствовать требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования задолженности передано корпорацией администрации с момента заключения соглашения об уступке право требования. Поэтому последующая ликвидация корпорации не препятствует процессуальному правопреемству, предусмотренному статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, последующая ликвидация первоначального кредитора не является основанием для прекращения производства по делу. При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при ликвидации стороны в споре, так как это препятствует дальнейшему его рассмотрению. Указанное обстоятельство в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявитель стороной соглашения №11-1-5583 не является, наличие охраняемого законом интереса, нарушенного соглашением №11-1-5583 от 05.03.2015, заявителем не доказано.

Доводы общества основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, входит в компетенцию суда первой инстанции, постольку апелляционный суд не обладает полномочием по разрешению заявленного ООО «Югпроектстроймонтаж» ходатайства о привлечении Федерального агентства по управлению имуществом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу №А32-37222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи В.В. Галов

Н.Н. Мисник