Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),
ответчика − общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.11.2015 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-37222/2014, установил следующее.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее – корпорация) обратилась
в арбитражный суд с иском к ООО «Югпроектстроймонтаж» (далее – общество)
о взыскании 70 402 рублей 90 копеек задолженности за период с сентября 2013 года
по февраль 2014 года, 1948 рублей 98 копеек неустойки и 2894 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением
от 04.02.2016, в порядке процессуального правопреемства произведена замена корпорации на муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи
(далее – администрация).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что соглашение об уступке прав и обязанностей не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является ничтожным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку соглашения об уступке права (требования) подписано неуполномоченным лицом, совершено с нарушением полномочий ликвидационной комиссии и в обход процедуры, предусматривающей возможность отчуждения имущества ликвидируемой организации только с торгов, совершено с нарушением полномочий ликвидационной комиссии, выходит за пределы специальной правоспособности муниципального образования. Суды не исследовали доводы общества о необходимости привлечения Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственника имущества ликвидируемой организации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что корпорация (цедент)
и администрация (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования
от 05.03.2015 № 11-1-5583, предусматривающее передачу корпорацией администрации права требования задолженности с общества.

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения иные права и обязанности не переходят к цессионарию. Соглашение является безвозмездным.

Положениями статьи 124 Кодекса муниципальные образования определяются как субъекты гражданского права. Законодатель установил, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно статье 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления.

Решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 № 92 «О принятии Устава муниципального образования город-курорт Сочи (в новой редакции)» утверждена новая редакция устава города-курорта Сочи.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Устава структуру органов местного самоуправления также составляют глава города Сочи – высшее должностное лицо муниципального образования город-курорт Сочи и администрация города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи.

Как указано в частях 1 – 3 статьи 32 Устава, глава города Сочи является высшим должностным лицом города Сочи и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава города Сочи возглавляет администрацию. Наименования «Глава города Сочи» и «Глава администрации города Сочи» равнозначны.

Согласно статье 33 Устава глава города Сочи в пределах своих полномочий также представляет город Сочи в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени города Сочи.

В соответствии со статьей 38 Устава администрация города Сочи – исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Администрация обладает правами юридического лица. Администрацией руководит глава города Сочи на принципах единоначалия.

На основании статьи 39 Устава к бюджетным полномочиям администрации также относятся осуществление муниципальных заимствований, управление муниципальным долгом и муниципальными активами.

Указанные положения соответствуют положениям статьи 41 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Следовательно, от имени муниципального образования город-курорт Сочи, как органа местного самоуправления выступает администрация, которой на основе принципа единоначалия руководит глава города-курорта Сочи – глава администрации города.

Со стороны корпорации соглашение подписано ФИО1, который на основании доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии корпорации ФИО2, имеет право на совершение от имени доверителя сделок, в том числе право подписи договора об уступке права требования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования должен содержать все существенные условия и соответствовать требованиям главы 24 Кодекса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо
от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,

предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общество стороной соглашения № 11-1-5583 не является, наличие охраняемого законом интереса, нарушенного соглашением от 05.03.2015 № 11-1-5583, не доказано.

Передача части имущества (прав требований) не в федеральный бюджет, а в муниципальный бюджет города Сочи не влияет на действительность спорного соглашения об уступке права требования.

В силу изложенного, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому вопросу, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе, статьей 63, 388 Кодекса, обоснованно удовлетворили заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, суды полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с процессуальным правопреемством корпорации, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу
№ А32-37222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова