Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2015 по делу № А32-39064/2015

по заявлению Полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Сочи

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

командир полка ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому караю (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эталон Чистоты» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 059304 от 28.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Решение мотивировано неверной квалификацией заявителем совершенного обществом правонарушения. Поскольку изменение квалификации административного правонарушения со статьи 14.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ изменяет подведомственность рассмотрения дела, учитывая иной родовой объект посягательства, в привлечении к административной ответственности общества на основании протокола об административном правонарушении № 059304 от 28.07.2015 отказано.

Полк ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по г. Сочи обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, привлечь общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что эксплуатация рекламной конструкции ООО «Эталон чистоты» с нарушением п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным инспектором дорожного надзора роты ДПС № 1 Полка ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО1, согласно резолюции командира роты ДПС № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО2, в ходе выяснения причин и условий произошедшего 29.06.2015 г. в 09 часов 40 минут дорожно-транспортного происшествия в районе км. 39+043 федеральной автомобильной дороги «Адлер - Красная Поляна» Адлерского района города Сочи установлено, что 29.06.2015 г. в 09 часов 40 минут на участке Федеральной автомобильной дороги «Адлер - Красная Поляна» км. 39+043водитель ФИО3 управляя автомобилем Форд Фиеста г/н <***> при движении не избрал безопасную скорость, на левом закруглении дороги не справился с управлением, допустил выезд на правую обочину и наезд на препятствие (бетонное ограждение) с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель получил травмы различной степени тяжести.

30.06.2015 г. капитаном полиции ФИО1, совместно с лейтенантом полиции ФИО4, начальником участка ЗАО «ПО РОСДорСтрой» ФИО5, согласно Приказа МВД № 380 от 30.03.2015 г. проведен выезд на место дорожно-транспортного происшествия с целью изучения и фиксирования наличия дорожных условий сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия установлено:

- в нарушение требований ч. 11 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила применения» расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы составляет: до края проезжей части 3.33 метра, до бровки земляного полотна 1.45 метра, при минимальном значении не менее 5 метров от ближайшего края конструкции до бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

- в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 нижний край рекламного щита расположен на высоте 4.33 метра, при минимальном значении 4.50 метра.

- помимо этого на данном участке имеется несколько сопряженных радиусов в плане, с неизвестными радиусами и ограниченной видимостью, данные которые необходимо запросить у владельца дороги ФКУ Упрдор «Черноморье».

Указанные недостатки отражены в акте от 30.06.15 с приложением фотоматериала. Изучив данные осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, заявитель пришел к выводу, что имеются признаки события и состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ - нарушение требований к установке и (или) эксплуатация рекламной конструкции.

30.06.2015 г. Государственным инспектором дорожного надзора роты ДПС № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено определение об истребовании необходимых сведений для разрешения дела об административном правонарушении, а также извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Копии направлены на юридический адрес общества "Эталон Чистоты" (рекламораспространитель).

В ходе расследования направлены запросы владельцу автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Черноморье», МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи».

От ФКУ Упрдор «Черноморье» получен ответ исх. № 7198/15 от 16.07.2015 г. о том, что данная рекламная конструкция установлена в полосе отвода федеральной автомобильной дороги без согласования с собственником.

МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» сообщило в письме от 13.07.2015 №107, что рекламная конструкция установлена в соответствии с выданным разрешением.

Материалы административного дела, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 11.21 КоАП РФ использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Позиция заявителя основана на том, что совершенное правонарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется размещение рекламной конструкции в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003, при отсутствии согласования собственника автомобильной дороги, что, по мнению заявителя, составляет объективную строну правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ

Согласно статье 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частями 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В силу частей 9, 13 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным. Для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев (часть 17 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В рассматриваемом случае, обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №2676, сроком действия с 01.06.2013 по 31.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2014 органы местного самоуправления обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

По смыслу части 5.8 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела видно, что у ООО «Эталон Чистоты» имеется паспорт рекламного места, лист согласования, фоторяд места размещения рекламоносителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деяния, содержащие указанную объективную сторону, с учетом прямого указания статьи 14.37 КоАП РФ, изъяты из указанного состава административного правонарушения и отнесены к административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Эталон Чистоты» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку именно частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ имеет иной родовой объект посягательства (общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности), а поэтому переквалификация в данном случае была невозможна.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу № А32-39064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО6