Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоюг» (ИНН 6168088630,
ОГРН 1166196093612), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727,
ОГРН 1037739877295), обществу с ограниченной ответственностью «Акватуриндустрия» (ИНН 2301083798, ОГРН 1132301003196), Дыбычевой Людмиле Казимировне, Дыбычеву Александру Алексеевичу, Хазыровой Зульфие Мирзовне

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лео» (далее - истец, общество, ООО «Лео») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:190, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа (по границе с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0401000:55, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Джигинский, с. Джигинка, ул. Заводская, 7) и площади 576510 кв.м; об исправлении реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:190 (приведены координаты); внести исправления в ЕГРН в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:190, указав площадь 574789 кв.м; установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:55, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Джигинский,
с. Джигинка, ул. Заводская, 7 (приведены координаты); внести исправления в ЕГРН в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:55, указав площадь 9218 кв.м; в резолютивной части решения отразить, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - орган регистрации) изменений в сведения ЕГРН в описании координат границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0401000:190 и 23:37:0401000:55, приведенном в судебном акте по настоящему делу, без заявлений смежных собственников (правообладателей) и дополнительного согласования границ земельных участков между собственниками (правообладателями); указать, что решение суда является основанием для изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, а также для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0401000:55 и 23:37:0401000:190 23:37:0401000:190, 23:37:0401000:55 (с учетом принятых судом первой инстанции изменений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 производство по делу в части требований к Дыбычеву А.А., Дыбычевой Л.К., Хазыровой З.М. прекращено. В остальной части требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 решение от 12.11.2019 изменено, резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой производство по делу N А32-2422/2018 в части требований к Дыбычеву А.А., Дыбычевой Л.К., Хазыровой З.М. прекращено; в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в пользу ОАО «РЖД» взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-2422/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о проведении дополнительной экспертизы по вопросу соблюдения норм полосы отвода железной дороги, а также в целях подтверждения факта ненарушения прав смежных землепользователей корректировкой границ исследуемых земельных участков, после чего, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе, касающихся подсудности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 дело № А32-2422/2018 передано по компетенции в Краснодарский краевой суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лео» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что иск подан в арбитражный суд и был на рассмотрении более 2-х лет. Иск принят к рассмотрению АС КК, физические лица не могут являться ответчиками по делу, к ним не заявлено требований. Граждане привлечены к участию в деле по инициативе суда, без согласия истца. Из текста исковых требований следует то, что спорной границей является часть границы участка истца с участком ОАО «РЖД». У суда первой инстанции отсутствовали основания для направления настоящего дела в суд общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона
N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении местоположения границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков смежных землепользователей (правообладателей) земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:2 (единое землепользование), 23:37:0402001:104 и 23:37:0402001:1419, в числе которых физические лица Дыбычева Л.К., Дыбычев А.А. и Хазырова З.М.

Поскольку указанные лица статуса предпринимателя без образования юридического лица не имеют, спор с их участием в качестве ответчиков не подлежит рассмотрению арбитражным судом по субъектному составу сторон.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, направляя дело в Краснодарский краевой суд, суд первой инстанции не учел того, судебное разбирательство началось в январе 2018 года и длится почти четыре года.

Передача дела N А32-2422/2018 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, осуществлена судом на стадии нового рассмотрения дела.

При первом рассмотрении судом собран и оценен существенный круг доказательств, проведена судебная экспертиза, вынесен судебный акт по существу спора, устанавливающий баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях.

После направления дела на новое рассмотрение судом первой инстанции на протяжении полугода рассматривался вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, дело находилось в производстве суда в целом ещё более года.

С момента привлечения к участию в деле в качестве ответчиков правообладателей смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:2 (единое землепользование), 23:37:0402001:104 и 23:37:0402001:1419, в числе которых физические лица Дыбычева Л.К.,
Дыбычев А.А. и Хазырова З.М. (30.07.2019), до передачи дела N А32-2422/2018 в Краснодарский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, прошло более двух лет.

Следовательно, в настоящем случае передача дела N А32-2422/2018 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции не должен был передавать дело № А32-2422/2018 в Краснодарский краевой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, исключительно в целях соблюдения правила о компетенции. Такие обстоятельства являются основаниями для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу № А32-2422/2018 и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края на основании подпункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу
№ А32-2422/2018 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова