Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель Пискунов С.С., по доверенности от 29.12.2021, удостоверение адвоката № 4792, представитель Чернышев Д.Г., по доверенности от 29.12.2021 (до перерыва),

от ответчика: Брыкунов Н.А. (паспорт), представитель Соломонов М.Д. по доверенности от 30.03.2022 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУЛЬФ ЛОГИСТИК", Антоненко Марии Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 декабря 2021 года по делу № А53-1096/2021
по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Марии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "ВУЛЬФ ЛОГИСТИК"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Брыкунову Николаю Александровичу,
при участии третьего лица: Ластоверова Марата Рефатовича,
о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы,
по встречному иску о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антоненко Мария Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "ВУЛЬФ ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брыкунову Николаю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы 105 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Антоненко Марии Николаевны, 413 697 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВУЛЬФ ЛОГИСТИК", а также встречный иск индивидуального предпринимателя Брыкунова Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Антоненко Марии Николаевне о взыскании 39 950 рублей задолженности по оплате.

После проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования с учетом выводов, изложенных в заключении, предъявляя ко взысканию с ответчика в пользу ИП Антоненко М.Н., расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 150 000 рублей; в пользу ООО "Вульф Логистик" в размере 413 697 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 в исковых требованиях индивидуального предпринимателя Антоненко Марии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "ВУЛЬФ ЛОГИСТИК" отказано, встречный иск индивидуального предпринимателя Брыкунова Николая Александровича удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права, которые повлекли неправильные выводы.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, как несвоевременно поданного в нарушение порядка и срока, установленного частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Ростовской области законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Брыкуновым Н.А. (далее - Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Антоненко М.Н. (далее - Заказчик) заключен договор на ремонт автотранспортных средств N СЦР0037/19 от 27.08.2019.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика за вознаграждение обязуется своими силами и за свой риск производить восстановительный ремонт автотранспортных средств иностранного производства (далее ТС), а Заказчик обязуется принять работы по количеству и качеству и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывают истцы, в рамках заключенного договора ИП Антоненко М.Н. передала ИП Брыкунову Н.А. примерно в конце ноября начале декабря 2019 года транспортное средство марки "Скания R 420 LA4X2HNA, г/н Х537ВУ161", для проведения диагностики двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС).

По итогам проведенной диагностики ИП Брыкуновым Н.А. заказчику сообщено, что необходимо производить капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, после чего ИП Брыкунов рекомендовал обратиться в ООО "Омега-Плюс" за приобретением необходимых запчастей.

В период времени с 05.12.2019 по 13.01.2020 ООО "ВУЛЬФ ЛОГИСТИК" по указанию ИП Брыкунова Н.А. приобрело запчасти, агрегаты и комплектующие, которые необходимы для проведения капитального ремонта ДВС транспортного средства общую сумму: 115 181 руб., что подтверждается платежным поручением N 100 от 05.12.2019 на сумму 94 150 руб., N 106 от 09.12.2019 на сумму 10 135 руб.; N 9 от 13.01.2020 на сумму 10 896 руб.

После выполнения ИП Брыкуновым Н.А. капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н Х537ВУ161, на имя ИП Антоненко М..Н. выставлен счет N 74 от 22 января 2020 года на общую сумму в размере 152 700 руб. с заказ - нарядом N 3H00000101 от 22.01.2020

Работы по выставленному счету N 74 от 22.01.2020 на общую сумму в размере 152 700 руб. оплачены в полном объеме

В марте 2020 года на трассе на транспортном средстве марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н X 537 ВУ161 произошла поломка двигателя внутреннего сгорания.

09.06.2020 ООО "Вульф Логистик" по указанию Брыкунова Н.А. приобрело масляный насос, комплект прокладок для двигателя, вкладыши коренные и вкладыши шатуна для проведения ремонта ДВС, что подтверждается платежным поручением N 148 от 09.06.2020 на сумму 49 247 рублей.

Сотрудники ИП Брыкунова Н.А. произвели демонтаж масляного насоса и после снятия масляного насоса установили, что причина поломки ДВС заключается не в поломке масляного насоса и необходимо повторно производить капитальный ремонт ДВС.

На требования произвести ремонт ДВС, исполнитель - Брыкунов Н.А. отказывался производить устранения выявленных недостатков в ДВС.

В связи с отказом исполнителя производить устранение выявленных недостатков, принято решение обратиться к третьим лицам за устранением недостатков, допущенных при исполнении ИП Брыкуновым в результате выполнения работ по капитальному ремонту ДВС ТС марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н Х537ВУ161, выполненных в рамках договора на ремонт автотранспортных средств N СЦР0037/19 от 27.08.2019.

10.06.2020 между ИП Ластоверовым М.Р. и ИП Антоненко М.Н., ООО "ВУЛЬФ ЛОГИСТИК" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения ИП Ластоверова М.Р. от 14.10.2020: при разборке двигателя транспортного средства марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н Х537ВУ161 было установлено, что коренные вкладыши коленчатого вала сильно изношены, при том, что шатунные вкладыши без износа в рабочем состоянии, причиной этому послужила неправильная подготовка двигателя внутреннего сгорания к сборке, не была осуществлена подготовка посадочных мест под коренные вкладыши, коленчатый вал зафиксирован не верно, коренные вкладыши оказались зажатыми, в результате чего, двигатель внутреннего сгорания пришел в негодность.

Для устранения последствий проведенного ИП Брыкуновым Н.А. по мнению истцов ненадлежащего ремонта транспортного средства марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н X 537 ВУ161, ИП Ластоверову М.Р. были оплачены денежные средства в общей сумме 518 697 руб., за капитальный ремонт двигателя, а именно:

- платежное поручением N 148 от 09.06.2020 - сумма 49 247 руб., оплачено ООО "ВУЛЬФ ЛОГИСТИК";

- платежное поручением N 182 от 06.08.2020 - сумма 105 000 руб., оплачено ИП Антоненко М.Н.;

- платежное поручением N 325 от 07.08.2020 - сумма 112 000 руб., оплачено ООО "ВУЛЬФ ЛОГИСТИК";

- платежное поручением N 236 от 06.08.2020 - сумма 16 770 руб., оплачено ООО "ВУЛЬФ ЛОГИСТИК";

- платежное поручением N 260 от 19.08.2020 - сумма 28 920 руб., оплачено ООО "ВУЛЬФ ЛОГИСТИК";

- платежное поручением N 284 от 20.08.2020 - сумма 50 000 руб., оплачено ООО "ВУЛЬФ ЛОГИСТИК";

- платежное поручением N 474 от 15.10.2020 - сумма 146 760 руб., оплачено ООО "ВУЛЬФ ЛОГИСТИК";

- акт N 1 выполненных работ от 11 июня 2020 г. сумму 10 000 руб., оплачено ООО "ВУЛЬФ ЛОГИСТИК".

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенные расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 518 697 руб., однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истцов 39 950 рублей за выполненные в полном объёме услуги.

Согласно акту сверки расчетов по договору N СПР0037/19 от 27.08.2019 года за 2020 год, подписанного сторонами, установлено, что по заказ-наряду N 31100000101 от 22.01.2020 на расчетный счет ИП Брыкунова Н.А. истцом перечислены денежные средства только в сумме 140 000 руб., недоплата составила 12 700 руб.

Согласно акту сверки по заказ-наряду N ЗН00000384 от 16.03.2020 денежные средства в сумме 27 250 руб. на расчетный счет ИП Брыкунова Н.А. истцом не были перечислены.

19.04.2021 ответчику ИП Антоненко М.Н. направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору на ремонт автотранспортных средств N СЦР0037/19 от 27.08.2019 в сумме 39 950 руб., которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство тягач Скания R 420 LA4X2HNA VIN: XLER4X20005203047, г/н Х537ВУ161 находилось во временном владении и пользовании арендаторов ООО "Вульф Логистик" и ИП Антоненко М.Н. согласно договорам аренды транспортного средства от 05.04.2019 и 01.01.2020, заключенным с арендодателем ИП Антоненко Д.О.

Во исполнение пунктов 4.1.1 и 4.1.3 договора аренды арендатор ИП Антоненко М.Н. (заказчик) заключила с ИП Брыкуновым Н.А. (исполнитель) договор на ремонт автотранспортных средств N СЦР0037/19 от 27.08.2019, который в спорный период времени являлся действующим в силу пункта 9.1, которым определено, что срок действия договора составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами.

Согласно предмету договора на ремонт автотранспортных средств
N СЦР0037/19 от 27.08.2019 исполнитель по заданию Заказчика за вознаграждение обязуется своими силами и за свой риск производить восстановительный ремонт автотранспортных средств иностранного производства (далее ТС), а Заказчик обязуется принять работы по количеству и качеству и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договора претензии по качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ) могут быть предъявлены Заказчиком по ТО не позднее 10 (Десяти) дней;

по ремонту автомобилей с заменой деталей не позднее 15 (Пятнадцати) дней со дня принятия работы (услуги);

на установленные агрегаты - в течение 3 (трех) месяцев при условии, что пробег ТС не превысил 10.000 км со дня их установки.

Гарантия на запасные части и материалы, предоставленные Заказчиком, не распространяется.

Согласно пункту 8.2. договора претензии не принимаются, если неисправность или выход из строя агрегата (узла, детали) явилась следствием нарушения руководства по эксплуатации автомобиля.

После выполнения ИП Брыкуновым Н.А. капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н Х537ВУ161, ИП Антоненко М..Н. выставлен счет N 74 от 22.01.2020 на сумму 152 700 руб.

Сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 22.01.2020 на сумму 152 700 рублей, в соответствии с которым качество ремонтных работ и оказанных услуг проверено, претензий по качеству ремонта, качеству оказанных услуг и комплектности А/М нет, замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены.

В марте 2020 года на спорном транспортном средстве марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н X 537 ВУ161 произошла поломка, в частности, требовалась замена турбины, демонтаж турбокомпакта, замена саленойда КПП, в связи с чем ИП Антоненко М.Н. обратилась с заказ-нарядом N ЗН00000384 от 16.03.2020 на сумму 27 250 рублей к ИП Брыкунову Н.А.

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от 16.03.2020, заказчиком приняты работы, выполненные в соответствии с заказ-нарядом N ЗН00000384 от 16.03.2020 на сумму 27 250 рублей, в соответствии с которым качество ремонтных работ и оказанных услуг проверено, претензий по качеству ремонта, качеству оказанных услуг и комплектности А/М нет, замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены.

После проведения ремонта в марте 2020 год выявлена неисправность в виде поломки масляного насоса, в связи с чем 09.06.2020 ООО "Вульф Логистик" по указанию Брыкунова Н.А. приобрело масляный насос, комплект прокладок для двигателя, вкладыши коренные и вкладыши шатуна для проведения ремонта ДВС, что подтверждается платежным поручением N 148 от 09.06.2020 на сумму 49 247 рублей.

На требования произвести ремонт ДВС, Исполнитель - ИП Брыкунов Н.А. отказывался производить устранения выявленных недостатков в ДВС, в связи с чем истец принял решение обратиться к ИП Ластоверову М.Р. за устранением недостатков, допущенных, по мнению истцов, при исполнении ИП Брыкуновым Н.А. в результате выполнения работ по капитальному ремонту ДВС ТС марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н Х537ВУ161, выполненных в рамках договора на ремонт автотранспортных средств N СЦР0037/19 от 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

По результатам экспертизы определить, качественно ли были проведены ремонтные работы, согласно договору на ремонт автотранспортных средств N СЦ30037/19 не представляется возможным, поскольку в них отсутствует перечень выполненных работ. Определить точную причину неисправности в двигателе ТС Scania R420 г/н X 537 ВУ 161 по состоянию на июнь 2020 года не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марки Скания R420 LA4X2HNA, r/н Х537ВУ161 2008 года выпуска, составляет 150 000 рублей.

Обращение истца за устранением поломки ДВС к третьему лицу не позволило экспертам при проведении экспертизы в суде первой инстанции установить причины неисправности ДВС.

Экспертами сделан однозначный вывод о том, что причиной выявленных в ходе экспертного осмотра дефектов представленных деталей двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марки Скания R420 LA4X2HNA, г/н Х537ЕЗУ161 2008 года выпуска, по состоянию на июнь 2020 года явилось следствием одного из следующих факторов или их совокупности: ненадлежащая эксплуатация двигателя, несвоевременная замена масла, ненадлежащий контроль уровня масла, использование некачественного или неподходящего по характеристикам моторного масла, что в полном объеме относится к виновным действиям арендаторов как лиц, в пользовании которых находилось спорное транспортное средство, а потому расходы по устранению недостатков выполненных работ, понесенные арендаторами ИП Антоненко М.Н. и ООО "ВульфЛогистик", не могут быть отнесены на исполнителя ИП Брыкунова Н.А.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании апелляционной инстанции 28.03.2022, поломка транспортного средства марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н Х537ВУ161 произошла во время эксплуатации в Республике Крым, на расстоянии со слов представителей истцов около 350 км от технического центра ответчика. Транспортное средство задымилось, после чего автомобиль продолжил движение своим ходом в технический центр ответчика, тем самым нарушив условия эксплуатации транспортного средства. Как пояснил ответчик в судебном заседании, предположительно вышел из строя турбокомпрессор.

Показания давления моторного масла отображается на соответствующем приборе. При неисправности системы смазки двигателя транспортного средства Scania R420 г/н X 537 ВУ 161 на многофункциональном дисплее приборной панели высвечивается соответствующее предупреждение. В данной ситуации водитель обязан незамедлительно совершить аварийную остановку и заглушить двигатель.

Так же доказательств доставки заказчиком транспортного средства ИП Брыкунову Н.А. с целью выявления неисправности, диагностирования ИП Брыкуновым Н.А. в материалы дела не представлено, таким образом факт обращения истца к ответчику о неисправности ДВС произошедшего 16.03.2021 ни чем не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному со стороны истца техническому заключению ИП Ластоверова М.Р. от 14.10.2020, так как вскрытие ДВС происходило без участия ответчика, который не был уведомлен о предполагаемой разборке двигателя транспортного средства марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н Х537ВУ161 ИП Ластоверовым М.Р.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по актам выполненных работ от 22.01.2020 на сумму 152 700 рублей, от 16.03.2020 на сумму 27 250 рублей, качественно выполненными исполнителем по договору на ремонт автотранспортных средств N СЦР0037/19 от 27.08.2019.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов приема-сдачи выполненных работ свидетельствует о принятии работ и отсутствии претензий по качеству выполненных работ.

Так, по смыслу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать уменьшения установленной за работу цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что претензий по качеству выполненного ремонта согласно пункту 8.1 N СЦР0037/19 от 27.08.2019 истец ответчику не представил.

Отсутствие претензий со стороны истца по качеству выполненных работ в период гарантийного периода возлагает бремя доказывания некачественности выполненных ответчиком работ на истца.

Доказательств не качественного ремонта со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств. Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года по делу № А53-1096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко