Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представители ФИО3 по доверенности от 02.06.2015, ФИО4 по доверенности от 09.04.2015, ФИО5 по доверенности от 18.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу № А32-18333/2015 по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения № 17-27/89 от 16.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (далее - ООО «Южрегионстрой», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее- ИФНС России № 4 по г. Краснодару, налоговый орган, инспекция) № 17-27/89 от 16.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением суда от 12.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказать

ООО «Южрегионстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу № А32-18333/2015 отменить.

Признать недействительным и отменить решение инспекции № 17-27/89 от 16.12.2014 в части:

1. Привлечения ООО «Южрегионстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к штрафу за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 627 435 руб. за 1-4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 709 руб. за 2 квартал 2011 года по уточненной декларации, в связи с отсутствием правонарушения;

п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 18 013 руб., так как - декларации предоставлялись вовремя;

п.1 ст. 123 НК РФ к штрафу за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению 247 860 руб.;

- ст. 126 НК РФ к штрафу за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за 2012 год в количестве 1 документа в сумме 200 руб., не указан не предоставленный документ;

2. О взыскании недоимки налога на добавленную стоимость в сумме 90 632 621 руб. за 1-4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года, в связи отсутствием права доначисления;

3. Овзыскании пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 16.12.2014 г. в сумме 27 032 527 руб. за 1-4 кварталы 201 1 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года, в связи с отсутствием недоимки НДС;

4. О взыскании пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 16.12.2014 г. в сумме 6 738 руб., в связи с отсутствием недоимки по НДФЛ.

Всего 134 583 103 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество при заключении договоров поставки с ООО «ЮРТО» и ООО «ЮТКС» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, представленными обществом документами подтверждается реальность получения стройматериалов и СМР, дальнейшее их использование в производстве, расчеты производились безналичным путем. Суд первой инстанции не указал свои выводы относительно привлечения общества к налоговой ответственности по статьям 119, 123, 126 НК РФ и не рассмотрел довод общества о наличии оснований для снижения налоговых санкций в порядке статьи 112, 114 НК РФ, ввиду того, что правонарушение совершено впервые, у общества тяжелое финансово-хозяйственное положение (введена процедура банкротства).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 оставить без изменения,

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Южрегионстрой» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Инспекцией проведена выездная налоговая ООО «Южрегионстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 07.07.2014 № 17-27/44.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 16.12.2014 № 17-27/89 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всего ООО «Южрегионстрой» предъявлено к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 90 658 172 руб., пени в размере 27 037 265 руб. (в т. ч. по НДС - 27 032 527 руб., по налогу на доходы физических лиц - 6 738 руб.); штрафных санкций в размере 16 916 327 руб., в том числе предусмотренных ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 650 254 руб., предусмотренных ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2012 год в размере 18 013 руб., предусмотренных ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 247 860 руб., предусмотренных ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов в размере 200 рублей.

Решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2014 № 17-27/89 вступило в законную силу с момента его утверждения решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.03.2015 № 21-12-198.

Заявитель с указанным выше решением налогового органа не согласился, что послужило основанием обращения с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным; иных выводов материалы дела, налоговой проверки сделать не позволяют.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста заявления следует, что общество не согласно с произведенными налоговым органом доначислениями НДС, пени и штрафа в части финансово-хозяйственных операций с ООО «ЮТКС», ООО «ЮРТО».

В подтверждение права на применение налогового вычета по НДС, по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ЮТКС», ООО «ЮРТО», обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты КС-2, КС-3.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, не подтверждают право на вычет налога на добавленную стоимость, так как содержат недостоверные факты и указывают на нереальность хозяйственных операций общества с ООО «ЮТКС», ООО «ЮРТО».

ООО «Южрегионстрой» в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы. Основным объектом строительства являлся ЖК «Пересвет-Карасунский», расположенный по адресу: <...>.

Согласно представленным документам к строительству данного жилого комплекса привлекались субподрядные организации: ООО «ЮРТО» ИНН<***>, ООО «ЮТКС» ИНН <***>. Данные контрагенты также являлись поставщиками строительных материалов в адрес ООО «Южрегионстрой».

В отношении контрагента ООО «ЮТКС» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

ООО «ЮТКС» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Новороссийску 14.04.2010, юридический адрес: 353910, <...>,А,25. Организация снята с учета 22.11.2012, так как прекратила деятельность путем слияния 22.11.2012 в ООО «ЮТК ТОП» ИНН <***> КПП 231501001, относящегося к категории «предприятий-однодневок» по критерию «Представление нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности».

ООО «ЮТК ТОП» в период с 28.10.2010 по 04.12.2012 располагалось по адресу:

353431, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> . ООО «ЮТК ТОП» с 05.12.2012 изменило юридический адрес: 191036, <...>,лит. С, пом.3 Н.

Документы по требованию налогового органа о представлении документов (информации) от 18.10.2012 № 26003 контрагентом ООО «ЮТКС» не представлены. ООО «ЮТК ТОП» также не представлены документы в отношении ООО «ЮТКС» по требованию налогового органа от 25.06.2013 № 18/3017/э.

ООО «ЮТКС» не располагает имуществом, транспортными средствами, численность сотрудников организации в 2010, 2011, 2012 годах отсутствует.

Из налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость указанной организации следует, что значения показателя «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» максимально приближены к показателям «Доходы от реализации», удельный вес налоговых вычетов в исчисленном НДС составляет 99,8-99,9%. При заявленных в декларациях миллионных оборотах к уплате в бюджет исчислялись незначительные суммы.

В период с 14.04.2010 по 22.08.2012 директором и учредителем ООО «ЮТКС» являлся ФИО6 ИНН <***>.

В ходе проведения проверки заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. Все вышеперечисленные документы подписаны от лица ООО «ЮТКС» директором ФИО6

В рамках статьи 90 НК РФ инспекцией проведены допросы директора ООО «ЮТКС» ФИО6 (протокол допроса от 30.09.2013 № 17-31/50-1, от 27.12.2013 № 17-31/64), в ходе проведения которых он сообщил, что с 2011 года работает в ОАО "КРАСНОДАРГОРГАЗ" в должности слесаря аварийно - ремонтных работ, с выездом на объекты по заявкам; график работы - скользящий.

В отношении ООО «ЮТКС» ФИО6 пояснил, что он регистрировал данную организацию. При этом, дату создания, налоговый орган, в который подавались документы для регистрации, нотариуса, у которого заверялись документы, виды деятельности, заявленные при регистрации Общества, свидетель не помнит. Со слов ФИО6, Общество создавалось с целью выполнения строительных работ, но деятельность не велась. При этом, свидетель не помнит, нанимался ли персонал, у кого арендовалась строительная техника, с кем заключались договоры, выдавались ли им доверенности. О жилом комплексе «Пересвет Карасунский» ничего не знает. ООО «Южрегионстрой» не знает, ФИО7 - директор ООО «Южрегионстрой» ему не знаком.

В рамках проведения допроса свидетель ФИО6 отрицал подписание представленных ему документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ по форме (КС-2), справок о стоимости выполненных работ по форме (КС-3) за проверяемый период).

Согласно Заключениям эксперта от 29.04.2014 № ЭБП-1-423/2014 и от 29.09.2014 № ЭБП-1-454/2014 изображения подписей от имени ФИО6 в графе «Подрядчик -ООО «ЮТКС» светокопии договора подряда от 14.02.2012 № 14-02/12 СП, в графе «Подрядчик (субподрядчик)» светокопии Справки от 30.09.2011 № 2, светокопии Справки от 31.10.2011 № 3, в графе «Сдал подрядчик» светокопий Акта о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года от 31.10.2011 № 2, Акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 30.09.2011 № 2, в графе «Руководитель организации» светокопий счет - фактур от 30.09.2011 № 00000057, от 31.10.2011 № 00000058, от 30.11.2011 № 00000059 - выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи, согласно образцам, представленным на исследование.

Из представленных заявителем возражений на акт налоговой проверки следует, что ФИО6 была выдана доверенность от 15.04.10г. №1 на имя ФИО8, который занимался ведением хозяйственных отношений с ООО «Южрегионстрой».

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 29.09.2014 № ЭБП-1-454/2014 изображения подписей от имени ФИО6 в графе «Подрядчик ООО «ЮТКС» светокопии Договора подряда от 14.02.2012 № 14-02/12 СП, в графе «Подрядчик (субподрядчик)» светокопии Справки от 30.09.2011 № 2, светокопии Справки от 31.10.2011 № 3, в графе «Сдал подрядчик» светокопий Акта о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года № 2 от 31.10.2011, Акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года № 2 от 30.09.2011, в графе «Руководитель организации» светокопий Счет-фактур от 30.09.2011 № 00000057, от 31.10.2011 № 00000058, от 30.11.2011 № 00000059, от 29.02.2012 № 00000003, от 31.03.2012 № 00000010, от 30.04.2012 № 26, от 31.05.2012 № 27, от 30.06.2012 № 28, от 30.06.2012 № 17 - выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Исходя из письма экспертного бюро «Параллель» от 07.09.2015 №2015-09, категорично отрицательный идентификационный вывод в совокупности с различающими общими признаками исследуемых подписей исключает решение вопроса диагностического характера об умышленном изменении подписи.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что подписи на первичных документах ООО «ЮТКС», выполнены не директором ООО «ЮТКС» ФИО6 и не представителем по доверенности ФИО8

Довод заявителя, что исходя из постановления о назначении экспертизы, в качестве исследуемых переданы оригиналы, в заключениях же указано, что были переданы копии судом правомерно не принят, так как, данный факт не свидетельствует о получении доказательств с нарушением закона, не может повлиять на выводы эксперта.

Довод заявителя о том, что необоснованно распространены выводы эксперта, сделанные в отношении 12 документов на все - около 550 документов судом правомерно не принят, т.к. исследование подписей лишь на части документов не лишает заключение эксперта доказательственной силы, поскольку указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

К представленным заявителем экспертным исследованиям суд обоснованно отнесся критически, так как специалист не давал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заявитель не подтвердил, что для исследования переданы именно те первичные документы, которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки; не указан и не известен способ получения образцов личных подписей ФИО8; не исследованы в соответствии с методикой проведения почерковедческих экспертиз свободные образцы подписей, которые достоверно и полно отображают устойчивые и характерные навыки конкретного лица в исполнении подписей.

Представленные заявителем рецензии являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизы, при проведении которой эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом в рамках настоящего дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО8. В своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, подтвердил, что, действуя на основании доверенности, подписывал финансовые документы данного ООО «ЮТКС». Однако, ФИО8 затруднился ответить на вопросы, касающиеся деятельности данного общества, не указал у кого именно и каким образом производилась закупка строительных материалов, заказывались работы, кто являлся представителем поставщиков и подрядных организаций. Указывает, что все первичные документы составлял самостоятельно, при этом не смог их назвать. Горелый пояснил, что подписывая документы, имитировал подпись руководителя ООО «ЮТКС» ФИО6 Впоследствии ФИО8 передавал все первичные документы ФИО9

Согласно же допроса ФИО9, проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Южрегионстрой» ему не знакомо, ни с кем из представителей не общался.

Из допроса ФИО6, проведенного в судебном заседании, следует, что ООО «ЮТКС» создавалось по предложению ФИО9 и для него, что данная организация занималась по доверенности строительством; доверенность выдавал на ФИО9 и Горелого; бухгалтерским и налоговым учетом занимался ФИО9 и его бухгалтер; счетом распоряжался ФИО9; декларации подписывал ФИО9; знает про ООО «Южрегионстрой» со слов ФИО9. Пояснил, что выгодоприобретателем не являлся.

Какой-либо доход не получал. Самостоятельно ничем не занимался. Реорганизацией ООО «ЮТКС» занимался ФИО9.

Из предыдущего допроса ФИО6, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что он регистрировал данную организацию, решил заняться строительной деятельностью и через интернет решил попробовать. Общество создавалось с целью выполнения строительных работ, но деятельность не велась. Не помнит выдавались ли им доверенности. При этом, о ФИО9 не упоминал. У него был бухгалтер по найму, которого нашел через интернет. Бухгалтером была женщина. Она имела право подписи на документах, т.к. она вела документы и соответственно в них расписывалась. Прекратила она свою деятельность в связи с закрытием фирмы. О жилом комплексе «Пересвет Карасунский» ничего не знает. ООО «Южрегионстрой» не знает, ФИО7 - директор ООО «Южрегионстрой» ему не знаком.

Кроме того, ФИО6 в ходе выездной налоговой проверки указал, что организацию передал, потому что не потянул это дело: «Люди предложили забрать фирму, ну и забрали. Кто эти люди не помню». Как нашли его эти люди также помнит, контактных данных не сохранил. Они сами забрали все документы и подавали их в инспекцию. Из протокола общего собрания участников ООО «ЮТКС» №1 от 15.08.2012 следует, что ФИО6 присутствовал на собрании, по результатам которого он был освобожден от исполнения обязанностей директора.

Исходя из уведомления о назначении Уполномоченного лица от ООО «ЮТКС» лицом, обладающим правом первой ЭЦП, является ФИО6 Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Какие-либо доверенности на управление счетом отсутствуют.

Из представленных ООО «ЮТКС» деклараций следует, что их подписывал ФИО6 Исходя из выписки с расчетного счета ООО «ЮТКС» ФИО6 в проверяемом 2011-2012гг. перечислялась заработная плата.

ФИО8 в ходе допроса пояснил, что передавал ФИО9 все первичные документы по указанию ФИО6 Между тем, ФИО6 в ходе допроса указал, что каких-либо поручений ФИО8 не давал.

При этом, суд установил, что из допроса ФИО9, проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО «Южрегионстрой» ему не знакомо, ни с кем из представителей не общался.

Таким образом, показания ФИО8, ФИО6 противоречат друг другу, а также материалам дела.

В результате анализа выписок движения денежных средств установлено, что всего на расчетный счет ООО «ЮТКС» поступило денежных средств в размере 891 169 632 руб. в том числе: 598 600 480 руб. поступило от ООО «Южрегионстрой» ИНН <***>; 185 927 095 руб. поступило от ООО «КБ-АИС» ИНН <***>.

При этом, ООО «КБ-АИС» ИНН <***>, КПП 231101001 располагается по тому же юридическому адресу, что и ООО «Южрегионстрой»: 350000, <...>. Основной вид деятельности ООО «КБ-АИС»- «Строительство зданий и сооружений». Учредитель и главный бухгалтер ООО «КБ-АИС» ФИО10 является учредителем и главным бухгалтером ООО «Южрегионстрой».

Таким образом, на расчетный счет ООО «ЮТКС» поступило от двух взаимозависимых организаций 88,03% от всей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ЮТКС».

Всего с расчетного счета ООО «ЮТКС» перечислено 891 168 159 руб. Большую часть поступивших денежных средств ООО «ЮТКС» направляет на счета организаций, не имеющих численности сотрудников, транспортных средств, имущества.

ООО «ЮТКС», не осуществляя торговлю продуктами питания, направило денежные средства в размере 82 460 037 руб. на приобретение вышеназванных товаров в г. Москва, г. Санкт Петербург.

Исходя из анализа расчетного счета ООО «РЕЙДМАРТ», в адрес которого ООО «ЮТКС» также перечисляло денежные средства, ответа с почты России, денежные средства, поступившие от ООО«ЮжРегионСтрой», в дальнейшем перечислены физическим лицам за продукты питания.

ООО «ЮТКС» за период с 26.11.2011 по 08.06.2012 на расчетные счета сторонних организаций было перечислено 31 776 570 руб., с назначением платежа «за выполненные строительно-монтажные работы, за выполненные работы», в том числе на расчетный счет ООО «ЮРТК-М» ИНН <***> перечислено – 30 457 045 руб.

При этом, юридический адрес ООО «ЮРТК-М»: 353910, <...>,А,26. Юридический адрес ООО «ЮТКС»: 353910, <...>,А,25. ООО «ЮРТК-М» не располагало имуществом, транспортными средствами, численностью сотрудников, находящихся в штате организации. ООО «ЮРТК-М» также как и ООО «ЮТКС» прекратило деятельность путем слияния 22.11.2012 в ООО «ЮТК ТОП» ИНН <***> КПП 231501001.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮТКС» свидетельствует об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности данного общества. Перечисления денежных средств за оказанные услуги кадровых агентств по привлечению рабочей силы также отсутствуют.

Исходя из материалов проверки, товары (огнетушители, кровати, матрацы и т.д.), приобретаемые ООО «ЮТКС», передавалась по доверенностям, выписанным на сотрудников ООО «Южрегионстрой»; выполненные работы по месту фактического нахождения офиса ООО «Южрегионстрой», оплачивались ООО «ЮТКС»; учредителю ООО «Южрегионстрой» Кушнареву В.Г. ООО «ЮТКС» оплатило услуги (фитнеса). Исходя из показаний водителей, доверенности на получение ТМЦ выдавал диспетчер -представитель ООО «Южрегионстрой».

В отношении контрагента ООО «ЮРТО» установлено следующее.

ООО «ЮРТО» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, юридический адрес: 353565, <...>.

Согласно проведенному в рамках статьи 92 НК РФ осмотру помещений и территорий по юридическому адресу ООО «ЮРТО» (протокол осмотра от 05.09.2014 № 017370), установлено, что по адресу: 353565, <...>, ООО «ЮРТО» отсутствует. Налоговым органом получены объяснения ФИО11, являющегося собственником нежилых помещений и земельного участка по данному адресу. Согласно пояснениям от 05.09.2014 ФИО11, установлено, что ООО «ЮРТО» по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет, договор аренды с данным обществом собственником не заключался и о его местоположении ФИО11 пояснить ничего не может.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю выставлены требования о представлении документов от 19.06.2013 № 11-21/8171 и от 01.10.2013 № 11-21/8842 в адрес ООО «ЮРТО», документы по требованиям не представлены.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю ООО «ЮРТО» весь период деятельности представляется отчетность с нулевыми показателями.

ООО «ЮРТО» не имеет численности, основных средств, у организации нет никакого имущества, отсутствуют транспортные средства, земельные участки.

Согласно выписке об операциях по расчетному счету ООО «ЮРТО», предоставленной Краснодарским филиалом АКБ «СОЮЗ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено, что на расчетный счет организации всего поступило денежных средств, в размере 15 013 560 руб. в том числе 15 000 000 руб., поступило от ООО «Южрегионстрой» ИНН <***>, что составляет 99,9% от общей суммы, поступивших денежных средств.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЮРТО», свидетельствует об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности данного общества: не перечислялись платежи, связанные с арендой производственных помещений, складских помещений, офисов либо иных активов, необходимых для осуществления финансово - хозяйственной деятельности, не производилась оплата коммунальных платежей, телефонных услуг, не выплачивалась заработная плата сотрудникам организации, не уплачивались налоги.

Во всех представленных проверке документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), касающихся взаимоотношений с ООО «ЮРТО», в графе директор ООО «ЮРТО» значится ФИО9

Согласно протоколу допроса от 14.01.2014 № 17-31/1-1 ФИО9 сообщил, что примерно в 2010-2011 годах он познакомился с людьми, ФИО которых он не помнит, которые ему предложили принять участие в строительстве какого-то объекта, и предложили хороший заработок. Они сказали, что для этого необходимо открыть организацию и ждать пока начнутся работы по строительству. Так же ему было обещано, что после того как начнется строительство он будет принимать непосредственное участие в деятельности организации, но фактически никакой деятельности организации не было. Он не принимал участия ни в заключении договоров, ни в поиске подрядчиков, материалов. Он занимался регистрацией организации ООО «ЮРТО», а именно заказал печать, заверял документы у нотариуса, открывал расчетный счет в банке и выполнял иные действия для открытия организации. На этом его участие в этой организации прекратилось. Людей, которые предложили ему создать ООО «ЮРТО» он больше не видел. Офис он не арендовал. Транспорт, строительную технику не приобретал и не арендовал. Людей для приема на работу в ООО «ЮРТО» не искал и не нанимал. Договора ни с кем не заключал, документы от имени ООО «ЮРТО» не подписывал. После регистрации никаких действий от имени директора, учредителя ООО «ЮРТО» он не совершал.

Таким образом, ФИО9 заявил, что он только создал ООО «ЮРТО» ИНН <***> и более никакого отношения к данной организации не имел и не имеет, никаких финансово-хозяйственных и банковских документов не составлял и не подписывал. Интересов ООО «ЮРТО» нигде не представлял. Доверенности на представление интересов от имени ООО «ЮРТО» никому не выдавал. Подписание каких-либо финансовых документов отрицает, ФИО7 не знает, ООО «Южрегионстрой» ему не знакомо, ни с кем из представителей свидетель не общался.

Согласно Заключению эксперта от 29.04.2014 № ЭБП-1-423/2014, выявленные различающиеся общие и частные признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для отрицательного вывода о том, что изображения подписей от имени ФИО9 в графе «Подрядчик ООО «ЮРТО» светокопии договора подряда от 28.09.2012 № 1, в графе «Сдал: Подрядчик» светокопии Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 №1, в графе «Сдал» светокопий Акта от 30.09.2012 №1, в графе «Руководитель организации» светокопии Счет-фактуры от 30.09.2012 №7 - выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи, согласно образцов, представленных на исследование.

Исходя из полученного от СРО НП «Строительное Региональное Объединение» пакета документов, установлено, что ООО «ЮРТО», с целью вступления в Саморегулируемую организацию и получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, представило заявление о приеме в члены СРО НП «Строительное региональное объединение» от 20.09.2012, содержащее контактный телефон ООО

«ЮРТО» 8(861)233-92-92 (105), номер факса 8(861)233-92-92 и адрес сайта в сети интернет www.ujrs.ru.

Между тем, налоговым органом установлено, что сайт www.ujrs.ru является официальным сайтом компании «Южрегионстрой».

На данном сайте указаны следующие контакты: 350040, Россия, <...>. Телефон: <***>. О том, что заявленный в документах ООО «ЮРТО» контактный телефон <***> принадлежит ООО «Южрегионстрой» подтверждается также информацией полученной с сайтов: krasnodar.spravker24.ru, openkrd.ru, 2gis.ru, konsultants.ru, sagtmodig.ru, kupinta.ru.

В СРО НП «Строительное региональное объединение» ООО «ЮРТО» представлены сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы своих сотрудников.

Основная часть сотрудников ООО «ЮРТО», заявленных с целью получения свидетельства о допуске в СРО, является сотрудниками ООО «Южрегионстрой», а также других организаций (ООО Группа Компаний (ГК) «Южрегионстрой», ООО «ЮРС», ООО «КБ-АИС»), располагающихся по одному с ООО «Южрегионстрой» адресу, имеющих одних и тех же с ООО «Южрегионстрой» учредителей, главных бухгалтеров.

Суд критически отнесся к представленным пояснениям ФИО12, ФИО13, т.к. данные заявления противоречат материалам налоговой проверки.

Более того, суд установил, что исходя из проведенного в ходе в рамках выездной налоговой проверки допроса ФИО9 следует, что он был номинальным руководителем, фактически никакой строительной деятельностью не занимался.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии существенных противоречий между доказательствами, приводимыми заявителем, и фактическими обстоятельствами дела.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО «ЮТКС», ООО «ЮРТО» в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 по делу № 15658/09).

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судом правомерно не принят, поскольку в данном случае имели место согласованные действия между обществом и его поставщиками по созданию формального документооборота, а не реальная хозяйственная деятельность с указанными поставщиками.

Как следует из допроса директора ООО «Южрегионстрой» ФИО7 обществу стало известно от представителей, которые явились в офис и предложили услуги организаций по выполнению работ, ФИО представителей свидетель не помнит. Так как условия выполнения и стоимость услуг ООО «ЮТКС» и ООО «ЮРТО» устроили налогоплательщика, то с данными организациями были заключены договоры на выполнение строительно - ремонтных работ на объекте ЖК «Пересвет-Карасунский». Договоры передавались представителям ООО «ЮТКС» и ООО «ЮРТО» в офисе по адресу: Айвазовского 110/1, либо в дополнительном офисе на строящемся объекте по адресу: <...>. Подписанный экземпляр договора возвращался в офис Общества. Согласно договору от 05.09.2011 № 05/09-11 ООО «ЮТКС» поставило в адрес Заявителя строительные и отделочные материалы, ООО «ЮРТО» также поставлялись строительные материалы. Данные материалы поставлялись на объекты строительства где, возможно и монтировались контрагентами. Контроль на объекте осуществлял дежурный прораб. По завершению работ и устранению выявленных замечаний составлялся акт выполненных работ по форме КС-2. После подписания акта производился расчет с субподрядчиком. Акты подписывались по аналогии с подписанием договоров. В офисах, по юридическому адресу ООО «ЮТКС» и ООО «ЮРТО» свидетель никогда не был. Директора ООО «ЮТКС» ФИО6, как и директора ООО «ЮРТО» ФИО9 свидетель не видел. Контактные телефоны представителей контрагентов, как и электронная переписка не сохранились.

Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора ООО «ЮТКС» и ООО «ЮРТО» в качестве подрядчиков, их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала) и опыта. Общество не приняло мер к установлению личности директоров контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы, выяснению наличия у контрагентов фактической возможности провести работы. Заявитель документально не подтвердил фактическое выполнение работ контрагентами, не представил журналы ведения работ, содержащие подписи лиц, непосредственно выполнявших работы, иные документы, свидетельствующие о непосредственном осуществлении работ ООО «ЮРТО» и ООО «ЮТКС».

Таким образом, субподрядчики (ООО «ЮТКС», ООО «ЮРТО»), названные в представленных проверке документах, (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и т.д.) реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнять работы, ввиду отсутствия численности, необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. ООО «Южрегионстрой», имея необходимость поручить часть работ Субподрядчику, за надлежащее исполнение обязательств которым, оно несло ответственность перед Заказчиком и, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта на выполнение соответствующих работ.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций общества с ООО «ЮТКС» и ООО «ЮРТО», о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что объект построен, правомерно не принят судом достаточным доказательством реального приобретения товаров (работ, услуг) именно у заявленных контрагентов при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт, выполнения работ, наличия товара или его реализации.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления ООО «Южрегионстрой» НДС, пени и штрафных санкций в указанной части, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказано.

Как видно из материалов налоговой проверки и установлено судом, в нарушение пункта 4 статьи 289 НК РФ обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год с нарушением установленного срока (28.03.2013). Фактически декларация представлена 29.03.2014. Таким образом, ООО «Южрегионстрой» обоснованно привлечено к ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление вышеуказанной декларации.

Проверкой данных бухгалтерского учета удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (анализ счетов 70, 68.1, сводов начислений и удержаний по заработной плате, платежных поручений на перечисление налога в бюджет) установлено

Сальдо на 01.01.2011 г. Кт. сч. 68.1 - 98 926 руб.

Сумма удержанного налога за 2011 г. Ктсч.68.1 - 1 860 646 руб.

Сумма перечисленного налога за 2011 г. Дт сч.68.1 - 1 762 489 руб.

Сальдо на 01.01.2012 г. Кт. сч.68.1- 197 083 руб.

Сумма удержанного налога за 2012 г. Кт сч.68.1 - 2 533 078 руб.

Сумма перечисленного налога за 2012 г. Дт сч.68.1 - 2 541 618 руб.

Сальдо на 01.01.2013 г. Кт. сч. 68.1 - 188 543 руб.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ факты перечисления исчисленного и удержанного налога в более поздние, чем установлено законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 75 НК РФ общестьву исчислены пени, как мера обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов и сборов в бюджет.

Также в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом начислен штраф в размере 20 процентов по сроку за каждый факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц ф. 2-НДФЛ за 2012 год установлено непредставление в установленный срок сведения о доходах физического лица ФИО14 ф.2-НДФЛ в количестве 1 документа на сумму полученного дохода в виде невозвращенного долга по договору займа в размере 500 000 руб. (анализ счета 76.09). В связи с чем, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы в отношении привлечения общества по статьям 119, 123, 126 НК РФ является необоснованным, т.к. данные материалы налоговым органом представлены и содержатся в Томе 9 (опись №5).

Довод налогоплательщика о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о снижении штрафных санкций в порядке статей 112, 114 НК РФ, ввиду того, что правонарушение совершено впервые, у общества тяжелое финансово-хозяйственное положение (введена процедура банкротства) является необоснованным.

Наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность общества за совершенные налоговые правонарушения, устанавливалось инспекции при определении подлежащих взысканию штрафных санкций и проверялось судом при рассмотрении спора.

При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом не установлено оснований для снижения размера штрафных санкций в силу того, налогоплательщик ранее неоднократно привлекался по статьям 119, 126 НК РФ. Также, выявлено, что по состоянию на 16.12.2014 налогоплательщик имеет задолженность по НДС (пеня), по налогу на имущество (пеня), по налогу на прибыль (пеня). Кроме того, налогоплательщиком допускались случаи несвоевременного исполнения обязанности по уплате исчисленных (доначисленных) налогов (штрафов, пени), в связи с чем, инспекцией инициировались процедуры принудительного взыскания задолженности, в том числе путем принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно согласился с выводами инспекции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не заявлялось суду ходатайства о снижении размера штрафных санкций с отражением обстоятельств, смягчающих ответственности, а также документов, подтверждающих такие обстоятельства.

Наличий обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершенные им налоговые правонарушения, с учетом обстоятельств дела и существа правонарушений, в том числе связанных с формированием фиктивного документооборота, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что примененная к обществу налоговая ответственность соразмерна совершенным правонарушениям и их последствиям, в связи с чем суд первой инстанции в рассматриваемой части правомерно не нашел оснований для признания недействительным решения инспекции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу № А32-18333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО15