Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Донэлектросталь» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ДЭС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня):

-о признании незаконным решения, выраженного в ответе на ходатайство от 02.10.2020 № 30-27/20366 об отказе в изменении постановления о назначении административного наказания от 27.11.2019 по делу № 10313000-2755/2019 применить положения части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применить положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-о признании незаконными действий Ростовской таможни, выраженных в отказе в принятии к рассмотрению ходатайства исх. ДЭС-253 от 01.09.2020, а также в отказе в применении статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с изменением редакции части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии процессуального решения по данному ходатайству (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Донэлектросталь» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО «ДЭС» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции произведена переквалификация административного наказания на иную статью. На дату привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25, 27.11.2019, часть 5 и часть 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части диспозиции статьи не подвергались изменениям. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 общество привлечено к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переквалификация правонарушения, при условии, что назначаемое наказание ухудшит положение лица, не допускается. Изменения части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенные Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ, улучшают положение ЗАО «ДЭС» в части размера административного штрафа. Закон, смягчающий административную ответственность, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Апеллянт полагает, что таможенным органом должны быть применены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Донэлектросталь» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Ростовской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными актами арбитражных судов разрешен и преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу
№ А53-44540/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено следующее.

23.08.2013 между ЗАО «ДЭС» (покупатель) и компанией «CVS Trade B.V.» (поставщик), Нидерланды, был заключен внешнеторговый контракт № 20130823.

Согласно условиям контракта общество приобретало у поставщика основное технологическое оборудование сталеплавильного и сталепрокатного комплекса (далее - оборудование), а также услуги по шеф-монтажу, наблюдению за пусконаладочными работами и вводом указанного оборудования в эксплуатацию.

Поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 12 месяцев с момента получения авансового платежа по первому этапу оплаты, однако не позднее срока окончания действия контракта (31.12.2015).

Срок ввоза оборудования на территорию Российской Федерации - не позднее срока окончания контракта.

Контракт подлежит управлению и толкованию в соответствии с законами Швейцарии. Все споры и разногласия, возникающие в связи с контрактом, представляются в Международный Арбитражный Суд Международной Торговой Палаты, и подлежат разрешению в соответствии с Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты. Место арбитража - Цюрих, Швейцария.

Обществом на контракт в коммерческом банке «Сельмашбанк» (далее –уполномоченный банк) 18.10.2013 оформлен паспорт сделки
№ 13100001/0106/0000/9/1 с указанием в нем даты завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015.

В рамках контракта общество 11 платежами уплатило компании «CVS Trade B.V.» 5 272 188 евро за приобретаемое по контракту оборудование. Платежи выполнены в порядке предварительной оплаты.

В дальнейшем между обществом, компанией «CVS Trade B.V.» и компанией «CVS Engineering & Contracting B.V.», Нидерланды, заключено соглашение о переводе долга и уступке права требования от 02.11.2015 (далее - соглашение о переводе долга). Компания «CVS Engineering & Contracting B.V.» приняла на себя обязательства компании «CVS Trade B.V.» по контракту в части поставки и монтажа оборудования. Обществом с компанией «CVS Engineering & Contracting B.V.» заключены дополнительные соглашения от 25.12.2015 № 4 и от 29.12.2016
№ 5, согласно которым срок действия контракта продлен до 31.12.2016 и до 31.12.2017 соответственно.

При рассмотрении дела № А53-44540/19 суды пришли к выводу о доказанности факта невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию товары и не оказанные услуги, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами установлено, что датой окончания срока, в течение которого общество обязано было обеспечить возврат спорных денежных средств в Российскую Федерацию, является дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (31.12.2017, с учетом выходных дней - 09.01.2018). Доводы общества о принятии им мер, направленных на возврат спорных денежных средств, изучены судами и отклонены как несостоятельные.

Таким образом, не обеспечив до даты завершения исполнения обязательств по Контракту возврат в Российскую Федерацию 5 272 188,00 евро, уплаченных нерезиденту за неполученные на территории Российской Федерации товары,
ЗАО «Донэлектросталь» не выполнило обязанность, установленную пунктом
2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Необеспечение обществом возврата денежных средств в размере 5 272 188 евро на счет в уполномоченном банке послужило основанием для составления таможней в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.11.2019 № 10313000-2755/2019 и вынесения постановления от 27.11.2019 № 10313000-2755/2019 о привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 269 713 143 рублей 85 копеек штрафа.

В рамках дела № А53-44540/2019 постановление Ростовской таможни от 27.11.2019 № 10313000-2755/2019 изменено в части снижения размера административного наказания вдвое (до 134 856 571,90 руб.).

Конкурсный управляющий ЗАО «ДЭС» обратился в Ростовскую таможню с ходатайством исх. ДЭС-253 от 01.09.2020 о еще большем снижении штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

02.10.2020 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ДЭС» ФИО1 направлен ответ таможенного органа на ходатайство о пересмотре постановления о назначении административного наказания по делу об АП №1031300-2755/2019 в отношении ООО «ДЭС» по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ответе сообщалось, что поскольку постановление об административном правонарушении ранее было предметом пересмотра судебными органами, у Ростовской таможни отсутствуют основания для принятия к рассмотрению ходатайства о пересмотре постановления о назначении административного наказания по делу об АП № 1031300-2755/2019.

Не согласившись с позицией таможни, ЗАО «ДЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и подлежащим отмене решения таможни об отказе в изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
№ 10313000-2755/2019 от 27.11.2019 в части применения положений части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А53-44540/2019 постановление Ростовской таможни от 27.11.2019 № 10313000-2755/2019 изменено в части снижения размера административного наказания вдвое (до 134 856 571,90 руб.). При принятии решения суд руководствовался отсутствием сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах и статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ДЭС» ссылается на незаконность бездействия таможни по не приведению постановления по делу о привлечении к административной ответственности № 10313000-2755/2019 в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку изменения части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенные Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ, улучшают положение ЗАО «ДЭС» в части размера административного штрафа. Кроме того, апеллянт указывает то, что судом первой инстанции произведена переквалификация административного наказания на иную статью, что не допускается нормами законодательства при условии, что назначаемое наказание ухудшает положение лица.

Вместе с тем, указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку построены на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент привлечения лица к административной ответственности, часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержала деления по квалифицирующим признакам, в связи с чем, действия ЗАО «ДЭС» квалифицировались по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривала наложение административного штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении ЗАО «ДЭС» наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 269 713 143,85 рублей (двести шестьдесят девять миллионов семьсот тринадцать тысяч сто сорок три рубля 85 копеек), что является минимальным размером штрафной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон № 218-ФЗ от 20.07.2020 «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с внесенными изменениями, часть пятая статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была разделена на квалифицирующие признаки.

При этом, исходя из диспозиции частей 5, 5.1, 5.2, 5.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ЗАО «ДЭС» надлежит квалифицировать по части 5.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как согласно материалам дела ЗАО «ДЭС» не были возвращены в Российскую Федерацию в установленный срок, денежные средства в сумме 5 272 188,00 евро (359 617 525,14 рублей) уплаченные нерезиденту по внешнеторговому контракту № 20130823 от 23.08.2013 за неполученные на территории Российской Федерации товары, что превышает сто миллионов рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки суда первой инстанции на положения части 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя расценивать как переквалификацию административного наказания.

Статья 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5.2, устанавливающей ответственность за деяния, предусмотренные частями 4, 4.1 и 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при условии, что сумма зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока либо не зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта), договора займа с нерезидентом по однократно либо неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям, превышает сто миллионов рублей и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от 75 до 100 процентов суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации.

Назначение минимального административного штрафа, предусмотренного диспозицией части 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 75% от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации (359 617 525,14 рублей) составит 269 713 144 рубля.

Судом установлено и документально подтверждено, что обществом не был обеспечен до даты завершения исполнения обязательств по Контракту возврат в Российскую Федерацию 5 272 188,00 евро, уплаченных нерезиденту за неполученные на территории Российской Федерации товары, что превышает сто миллионов рублей и исключает возможность применения положений части 5 статьи 15.25 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ.

Таким образом, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, внесение изменений в редакцию статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не улучшает положение ЗАО «ДЭС» в части размера административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные таможней и судом первой инстанции основания для отказа в изменении постановления об административном правонарушении обоснованными, новую редакцию части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ, не подлежащей применению.

Довод жалобы о том, что таможенным органом должны быть применены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением суда по делу № А53-44540/2019 размер административного наказания был уменьшен вдвое (до 134 856 571,90 руб.).

При этом суд учитывает, что нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

Таким образом, решение Ростовской таможни от 02.10.2020 об отказе ЗАО «ДЭС» в изменении постановления о назначении административного наказания от 27.11.2019 по делу № 10313000-2755/2019 принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу
№ А53-35608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов