Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Аушевой Любови Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

(ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее – заявитель, ИП Богданович А.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Аушевой Любови Викторовны от 13.10.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 №43051/18/61025-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя в исполнительном производстве Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданович А.К. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление от 13.10.2020 вынесено с нарушением ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как отсутствуют доказательства не исполнения постановления от 14.08.2020 без уважительных причин.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Богданович А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ячменевым В.А. на основании исполнительного листа серии
ФС № 023647190 об обязании ИП Богдановича А.К. освободить земельный участок общей площадью 1558 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 43051/18/61025-ИП.

Указанным постановлением ИП Богдановичу А.К. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 03.08.2018.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с ИП Богдановича А.К. исполнительского сбора.

21.05.2020 в связи с неисполнением решения суда в установленный срок вынесено постановление о назначении нового срока до 25.05.2020. Постановление вручено лично ИП Богдановичу А.К. 21.05.2020.

25.05.2020 в связи с неисполнением решения суда в установленный срок вынесено постановление о назначении нового срока до 29.05.2020. Постановление получено предпринимателем лично 25.05.2020.

29.05.2020 в связи с неисполнением решения суда в установленный срок вынесено постановление о назначении нового срока до 02.06.2020. Постановление получено предпринимателем 29.05.2020.

07.07.2020 вынесено постановление о назначении нового срока в течение 5-ти дней с момента получения. Указанное постановление получено
ИП Богдановичем А.К. 22.07.2020.

16.07.2020 в связи с неисполнением решения суда должнику вручено требование о прекращении деятельности по эксплуатации автостоянки, а также освобождении от личных вещей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21/32.

14.08.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 21.08.2020. Указанное постановление вручено Богдановичу А.Е. под личную подпись 14.08.2020.

21.08.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 28.08.2020, которое вручено Богдановичу А.Е. под личную подпись 21.08.2020.

21.08.2020 в связи с неисполнением решения суда должнику вручено требование об освобождении земельного участка общей площадью 1558 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21/32.

28.08.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 28.08.2020, которое вручено Богдановичу А.Е. под личную подпись 28.08.2020.

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 21/32, в результате которого установлено, что земельный участок от расположенных на нем объектов не освобожден, используется под автостоянку.

10.09.2020 вынесено постановление о назначении нового срока в течение 5-ти дней с момента получения. Указанное постановление вручено под личную роспись Богдановичу А.К. 11.09.2020.

10.09.2020 в связи с неисполненем решения суда должнику вручено требование об освобождении земельного участка общей площадью 1558 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 21/32, от имущества, принадлежащего ИП Богдановичу А.К., а также прекращении использования указанного земельного участка в срок до 21.09.2020 до 09-00 часов.

Все вышеназванные постановления судебного пристава должником обжалованы в арбитражный суд.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 21/32, в результате которого установлено, что земельный участок от расположенных на нем объектов не освобожден.

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем Аушевой Л.В. вынесено постановление о назначении нового срока в течение 5-ти дней с момента получения. Указанное постановление вручено под личную роспись
Богдановичу А.К. 13.10.2020.

Не согласившись с постановлением от 13.10.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №43051/18/61025-ИП, должник, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании положений части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нём должника и его имущества.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В силу названных норм Федерального закона № 229-ФЗ, ограничений для установления должнику нового срока в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Аушевой Л.В. от 13.10.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП соответствует требования Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доказательства наличия объективных причин, препятствующих предпринимателю исполнить требования исполнительного документа с даты получения постановления возбуждения исполнительного производства №43051/18/61025-ИП, в материалы дела не представлены.

Доказательства принятия ИП Богдановичем А.К. мер в период с 21.09.2020 и по 13.10.2020 по исполнению требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о нарушении его конституционных прав, гарантированных статьёй 46 Конституции Российской Федерации, как основанный на неверном толковании названных норм права и документально не подтвержденным.

Предпринимателем, как должником по исполнительному производству
№ 43051/18/61025-ИП, требование исполнительного документа не исполнено в предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок.

Положения Федерального закона № 229-ФЗ не устанавливают к принимаемым в рамках исполнительного производства постановлениям, срока вступления их в силу.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав ИП Богдановича А.К. установлением постановлением от 13.10.2020 нового срока исполнения по исполнительному производству № 43051/18/61025-ИП и нарушения прав и законных интересов должника.

Доводы ИП Богданович А.К. о том, что при принятии решения по делу №А53-38852/2017 судом не учитывалось право собственности на пункт охраны лит. «Б», обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, а его неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 1, 2 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи со статьями 4, 5, пунктом 6 части 1 статьи 13 названного закона, не вправе самостоятельно менять условия и порядок исполнения судебных актов.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ в четком соответствии с содержащимися в нем требованиями, что и предпринято судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ИП Богданович А.К. сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда по делу №А53-38852/2017. Кроме того, аналогичные доводы заявлялись ИП Богданович А.К. при рассмотрении его заявления о разъяснении судебного акта, однако вступившим в законную силу судебным актом оставлены без удовлетворения.

Доводы ИП Богданович А.К. о существенном нарушении статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что постановлением от 13.10.2020 судебный пристав-исполнитель Аушевой Л.В. установлен срок исполнения до 21.10.2020, то есть предоставлено для исполнения 7 дней, при этом, 10 дневный срок для обжалования постановления истекает 23.10.2020, и только после этого вступит в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о лишение предпринимателя права на обжалование постановления о назначении нового срока исполнения от 13.10.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 122 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, заявитель не был лишен данного права.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Сроки в исполнительном производстве регулируются главой 3 Закона. Так, ч. 1 ст. 15 Закона регламентировано, что срок в исполнительном производстве может быть определен указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Более того, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иные законы и нормативные правовые акты, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не ограничивают судебного пристава-исполнителя в праве выбора установления сроков для исполнения требований исполнительного документа после взыскания с должника исполнительского сбора, в части того как именно их устанавливать: ежедневно, еженедельно, ежемесячно, немедленно со дня получения, до какой-либо определенной календарной даты, в течение какого-либо срока, например, в течение недели, в течение месяца либо каким-либо иным образом.

Таким образом, согласно постановлению от 13.10.2020 срок определен календарной датой, а именно: до 21.10.2020 должны были быть исполнены требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 1, 2, 5, 6, 14, 64, 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи со ст.ст. 105 названного закона, вправе самостоятельно устанавливать сроки для исполнения требований исполнительного документа. Должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неоднократно уведомлялся о предложенных судебным приставом исполнителем сроках исполнения, в связи с чем, постановление от 13.10.2020 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не противоречит Закону № 229-ФЗ и прав заявителя не нарушает.

В соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности.

В рамках исполнительного производства ИП Богданович А.К. является должником, в связи с чем, основной обязанностью является исполнение решения суда.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление противоречит положениям статьи 105 Закона № 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались сроки исполнения по исполнительному документу, однако должник на протяжении длительного времени судебный акт, вступивший в законную силу, не исполняет.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителем ч. 2
ст. 105 Закона № 229-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения постановления о назначении нового срока от 13.10.2020 решение суда не исполнено, исполнительное производство не приостановлено, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Российским законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на вступление постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Богданович А.К. решение суда не исполнено, земельный участок не освобожден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя направлены на затягивание исполнения решения суда, что в свою очередь нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что постановление о назначении нового срока исполнения от 13.10.2020 не противоречит требованиям законодательства и соответствует положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебный пристав обоснованно и правомерно вынес указанное постановление, которое полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Ростовской области № A53-38852/2017 от 28.02.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2021 по делу
№ А53-15959/2020.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу
№ А53-34200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов