Гражданский кодекс часть 1

от 26.10.2021 по делу № А32-19237/2021
по иску ООО «ТД «Внешнеторгсервис»
к ООО «Союз-Вино»
о взыскании задолженности,
и по встречному иску о взыскании задолженности,
при участии третьего лица ООО «Алкоопт»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Внешнеторгсервис» в лице конкурсного управляющего
ФИО1, г. Курск (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Союз-Вино»,
ст. Варениковская Краснодарский край (ИНН <***>) о взыскании 3 113 280 из которых: 664 061 руб. 34 коп. задолженность по договору уступки права требования б/н от 05.12.2018 г.; - 170 173 руб. 81 коп. задолженность по договору уступки права требования б/н от 06.12.2018 г.; - 1 288 053 руб. 10 коп. задолженность по договору уступки права требования б/н от 07.12.2018 г. (включая условия дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 г.); - 232 267 руб. 32 коп. задолженность по договору уступки права требования б/н от 10.12.2018 г. (включая условия дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 г.); - 758 724 руб. 43 коп. задолженность по договору уступки права требования б/н от 11.12.2018 г.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО «ТД «Внешнеторгсервис» задолженность в размере 3 113 280 руб.

Определением от 09.08.2021 года суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 06.10.2021 по первоначальному иску:

С ООО «Союз-Вино», ст. Варениковская Краснодарский край
(ИНН <***>) в пользу ООО «ТД «Внешнеторгсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Курск (ИНН <***>) взыскано 3 113 280 (три миллиона сто тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей (ИНН <***>), из которых: - 664 061 руб. 34 коп. задолженность по договору уступки права требования б/н от 05.12.2018 г.; - 170 173 руб. 81 коп. задолженность по договору уступки права требования б/н от 06.12.2018 г.; - 1 288 053 руб. 10 коп. задолженность по договору уступки права требования б/н от 07.12.2018 г. (включая условия дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 г.); - 232 267 руб. 32 коп. задолженность по договору уступки права требования б/н от 10.12.2018 г. (включая условия дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 г.); - 758 724 руб. 43 коп. задолженность по договору уступки права требования б/н от 11.12.2018 г.

С ООО «Союз-Вино», ст. Варениковская Краснодарский край
(ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 566 руб.

По встречному иску:

Ходатайство ООО «ТД «Внешторгсервис» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения удовлетворено.

Встречное исковое заявление ООО «Союз-Вино», ст. Варениковская Краснодарский край (ИНН <***>) к ООО «ТД «Внешторгсервис» задолженности в размере 3 113 280 руб. оставлено без рассмотрения.

ООО «Союз-Вино», ст. Варениковская Краснодарский край
(ИНН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 38 566 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № 6738 от 06.08.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Союз-Вино» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подав исковое заявление о взыскании задолженности по договорам уступки права требования, конкурсный управляющий, тем самым увеличивая стоимость или размер имущества должника, наносит имущественный вред ответчику, отдавая предпочтение другим кредиторам и для удовлетворения их финансовых требований к должнику, пополняя конкурсную массу за счет ответчика, что в данном случае является злоупотреблением правом и идет в разрез с требованиями ст. 10 Гражданского Кодекса РФ. Конкурсный управляющий не оспаривает сделки сторон, предшествующие сделкам по заключению соглашений о зачете. Заявитель не согласен с выводом суда об оставлении без рассмотрения встречного иска, указывает, что взыскиваемые денежные обязательства относятся к текущим, так как возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 5 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду чего подлежат рассмотрению судом не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке, установленном АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 г. по делу
№ А35-2164/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» (сокращенное наименование ООО «ТД «Внешторгсервис», ОГРН 1024600957149, ИНН 4632011519, адрес: 305025, г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 1, литер Б, этаж 1, номер на поэтажном плане 67) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим
ООО «ТД «Внешторгсервис» было выявлено, что в соответствии с договором о переводе долга от 03.12.2018, заключенного между ООО «Алкоопт» (Должник), ООО «ТД «Внешторгсервис» (Новый должник) и ООО «Союз-Вино» (Кредитор), Должник ООО «Алкоопт» передал, а новый должник ООО «ТД «Внешторгсервис» полностью принял на себя обязанность отвечать перед кредитором
ООО «Союз-Вино» по обязательствам должника, возникшим на основании договора поставки алкогольной продукции № 04-12/АП от 04.12.2017, заключенного между ООО «Союз-Вино» (Поставщик) и ООО «Алкоопт» (покупатель), в размере 3 113 280 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Внешторгсервис» обратился с претензионным письмом от 12.08.2020 в адрес ООО «Союз-Вино» с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В своем ответе на претензионное письмо от 19.08.2020 ООО «Союз-Вино» сообщило о том, что находит требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем ответчик сообщил, что
ООО «ТД «Внешторгсервис» уступило ООО «Союз-Вино» права требования по следующим договорам: договор уступки права требования №б/н от 05.12.2018 в размере 664 061,34 руб., договор уступки права требования №б/н от 06.12.2018 в размере 170 173,81 руб., договор уступки права требования №б/н от 07.12.2018 с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 в размере
1 288 053,10 руб., договор уступки права требования №б/н от 10.12.2018 с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 в размере 232 267,32 руб., договор уступки права требования №б/н от 11.12.2018 в размере 758 724,43 руб.

04.03.2019, ООО «ТД «Внешторгсервис» (сторона 1), в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Союз-Вино» (сторона 2), в лице исполнительного директора ФИО3 подписали Соглашение № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования по договору о переводе долга от 03.12.2018 и договорам уступки права требования №б/н от 06.12.2018 и №б/н от 05.12.2018 путем проведения зачета. Сумма зачета по настоящему соглашению составила 834 235,15 руб. (п. 1.1. Соглашения).

29.03.2019, ООО «ТД «Внешторгсервис» (Сторона 1), в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Союз-Вино» (Сторона 2), в лице исполнительного директора ФИО3 подписали Соглашение № 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования по договору о переводе долга от 03.12.2018 и договорам уступки права требования №б/н от 10.12.2018 и №б/н от 11.12.2018 путем проведения зачета. Сумма зачета по настоящему соглашению составила 2 279 044,85 руб. (п. 1.1. Соглашения).

18.09.2020 конкурсный управляющий ООО «ТД «Внешторгсервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками должника Соглашение № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2019, заключенное между ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «Союз-Вино», Соглашение № 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.03.2019, заключенное между ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «Союз-Вино», и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности
ООО «ТД «Внешторгсервис» перед ООО «Союз-Вино» по договору о переводе долга от 03.12.2018 в размере 3 113 280 руб. и задолженности ООО «Союз-Вино» перед ООО «ТД «Внешторгсервис» по договору уступки права требования б/н от 05.12.2018 в размере 664 061,34 руб., договору уступки права требования б/н от 0.12.2018 в размере 170 173,81 руб., договору уступки права требования б/н от 07.12.2018 с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 в размере 1 288 053,10 руб., договору уступки права требования б/н от 10.12.2018 с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 в размере 232 267,32 руб., договору уступки права требования б/н от 11.12.2018 в размере 758 724,43 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 по делу №А35-2164/2019 Соглашение № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2019, заключенное между ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «Союз-Вино», Соглашение № 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.03.2019, заключенное между ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «Союз-Вино», признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности: восстановлена задолженность ООО «ТД «Внешторгсервис» перед ООО «Союз-Вино» по договору о переводе долга от 03.12.2018 в размере
3 113 280 руб. и задолженность ООО «Союз-Вино» перед
ООО «ТД «Внешторгсервис» по договору уступки права требования б/н от 05.12.2018 в размере 664 061,34 руб., договору уступки права требования б/н от 06.12.2018 в размере 170 173,81 руб., договору уступки права требования б/н от 07.12.2018 с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 в размере 1 288 053,10 руб., договору уступки права требования б/н от 10.12.2018 с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 в размере 232 267,32 руб., договору уступки права требования № б/н от 11.12.2018 в размере 758 724,42 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А35-2164/2019 определение от 28.12.2020 по делу
№А35-2164/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Признание арбитражным судом недействительными соглашений о зачете от 04.03.2019 и 29.03.2019 повлекло применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановления взаимной задолженности на сумму 3 113 280 руб.
ООО «Союз-Вино» перед ООО «ТД «Внешторгсервис» и
ООО «ТД «Внешторгсервис» перед ООО «Союз-Вино».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основание для обращения ООО «ТД «Внешторгсервис» в суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 по делу № А35-2164/2019 Соглашение № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2019, заключенное между
ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «Союз-Вино», Соглашение № 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.03.2019, заключенное между ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «Союз-Вино», признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности: восстановлена задолженность ООО «ТД «Внешторгсервис» перед ООО «Союз-Вино» по договору о переводе долга от 03.12.2018 в размере 3 113 280 руб. и задолженность
ООО «Союз-Вино» перед ООО «ТД «Внешторгсервис» по договору уступки права требования б/н от 05.12.2018 в размере 664 061,34 руб., договору уступки права требования б/н от 06.12.2018 в размере 170 173,81 руб., договору уступки права требования б/н от 07.12.2018 с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 в размере 1 288 053,10 руб., договору уступки права требования б/н от 10.12.2018 с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 в размере 232 267,32 руб., договору уступки права требования № б/н от 11.12.2018 в размере 758 724,43 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021 Определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу
№ А35-2164/2019 оставлены без изменения.

Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ООО «Союз-Вино» перед ООО «ТД «Внешторгсервис» образовалась на основании: - договора уступки права требования б/н от 05.12.2018 ООО «ТД «Внешторгсервис» (Цедент) уступил ООО «Союз-Вино» (Цессионарий) право требования долга к ЗАО ТПК «ФЛАКС» (должник Цедента), возникшие по договору поставки № В-84 от 01.01.2017 г. в сумме 664 061,34 руб.; - договора уступки права требования б/н от 06.12.2018 ООО «ТД «Внешторгсервис» (Цедент) уступил ООО «Союз-Вино» (Цессионарий) право требования долга к ООО «ФТО» (должник Цедента), возникшие по договору поставки продовольственных товаров № 295 от 01.01.2010 г. в сумме 170 173,81 руб.; - договора уступки права требования б/н от 07.12.2018 (включая условия дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 г.) ООО «ТД «Внешторгсервис» (Цедент) уступил ООО «СоюзВино» (Цессионарий) право требования долга к ЗАО ТПК «ФЛАКС» (должник Цедента), возникшие по договору поставки № В-83 от 01.01.2017 г. в сумме 1 288 053,10 руб.; - договора уступки права требования б/н от 10.12.2018 (включая условия дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018) ООО «ТД «Внешторгсервис» (Цедент) уступил ООО «СоюзВино» (Цессионарий) право требования долга к
ПО «Суджанское» (должник Цедента), возникшие по договору поставки продовольственных продуктов № В-264 от 06.02.2013 в сумме 232 267,32 руб.; - договора уступки права требования б/н от 11.12.2018 ООО «ТД «Внешторгсервис» (Цедент) уступил ООО «Союз-Вино» (Цессионарий) право требования долга к
ПО «Советское» (должник Цедента), возникшие по договору поставки № В-350 от 14.05.2015 г. в сумме 758 724,43 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» в рамках данного искового производства было заявлено встречное исковое заявление, которое мотивировано тем, что признание арбитражным судом недействительными соглашений о зачете от 04.03.2019 и 29.03.2019 повлекло применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановления взаимной задолженности на сумму
3 113 280 руб. ООО «Союз-Вино» перед ООО «ТД «Внешторгсервис» и
ООО «ТД «Внешторгсервис» перед ООО «Союз-Вино».

В соответствии с п. 2.4. договора о переводе долга от 03.12.2018 новый должник (истец) обязан оплатить задолженность перед кредитором (ответчик) в полном объеме в срок не позднее 10.02.2019. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора, обязательство переходит в полном объеме с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Заключая договор о переводе долга от 03.12.2018 новый должник с согласия кредитора принимает на себя в полном объеме права, обязанности и ответственность, заключенному между первоначальным должником и кредитором, тем самым ухудшая свое финансовое положение, становясь обязанным по договору.

Как указал истец по встречному иску, задолженность перед кредитором на сегодняшний день не погашена.

Во встречном исковом заявлении, ООО «Союз-Вино» просит суд в первоначальном иске отказать, взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) 3 113 280 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности.

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка, признанная в порядке главы III. 1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1
ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что признание недействительными соглашений о зачете от 04.03.2019 и 29.03.2019 влечет применение последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности ООО «Союз-Вино» перед ООО «ТД «Внешторгсервис» на сумму
3 113 280 руб., которая состоит из сумм по следующим договорам:

Договор уступки права требования б/н от 05.12.2018 в размере
664 061,34 руб.;

Договор уступки права требования б/н от 06.12.2018 в размере
170 173,81 руб.;

Договор уступки права требования б/н от 07.12.2018 с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 в размере 1 288 053,10 руб.;

Договор уступки права требования б/н от 10.12.2018 с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 в размере 232 267,32 руб.;

Договору уступки права требования № б/н от 11.12.2018 в размере
758 724,43 руб.

В свою очередь задолженность на сумму 3 113 280 руб.
ООО «ТД «Внешторгсервис» перед ООО «Союз-Вино» восстановлена по договору о переводе долга от 03.12.2018.

Согласно ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, п. 4 ст. 134. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен следующий порядок удовлетворения требований кредиторов: «после расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона».

ООО «Союз-Вино» просит взыскать с ООО «ТД «Внешторгсервис»
3 113 280 руб.

Однако, решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 по делу № А35-2164/2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» (сокращенное наименование 000 «ТД «Внешторгсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305025, <...>, литер Б, этаж 1, номер на поэтажном плане 67) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 фед. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что встречные денежные обязательства относятся к текущим судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО «Союз-Вино» не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу
№ А32-19237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина