Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2; Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сергеевой Анне Владимировне
при участии третьего лица: муниципального предприятия «Азовводоканал»
о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 08.08.2019
№ 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС
№ 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу
№ А53-11518/19, отмене постановления от 19.12.2019 о назначении ответственного хранителя земельного участка с КН 61:45:0000414:404.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Азовводоканал».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3.

Указанному делу присвоен номер № А53-25652/20.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 08.08.2019 № 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11518/19, отмене постановления от 17.12.2019 о наложении ареста на земельный участок с КН 61:45:0000414:404.

Указанному делу присвоен номер № А53-26080/20.

Определением от 21.10.2020 суд первой инстанции объединил дела
№ А53-25652/20 и № А53-26080/20 в одно производство для их совместного рассмотрения; присвоил объединенному делу № А53-25652/20.

Судом первой инстанции принята к рассмотрению следующая редакция требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

-признать недействительным постановление от 19.12.2019 о назначении ответственного хранителя земельного участка с КН 61:45:0000414:404, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 08.08.2019
№ 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу
№ А53-11518/2019;

-признать недействительным постановление от 19.12.2019 о назначении ответственного хранителя земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, СНТ Мичуринец-3, участок 7033, кадастровый номер № 61:45:0000350:8367, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 08.08.2019 № 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11518/2019;

-признать недействительным постановление от 19.12.2019 о назначении ответственного хранителя земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, СНТ Мичуринец-3, участок 7034, кадастровый номер № 61:45:000:350:8236, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 08.08.2019 № 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11518/2019;

-признать недействительным акт от 17.12.2019 о наложении ареста на земельный участок с КН 61:45:0000414:404, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 08.08.2019 № 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11518/2019;

-признать недействительным акт от 17.12.2019 о наложении ареста на земельный участок № 61:45:0000350:8367, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 08.08.2019 № 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11518/2019;

-признать недействительным акт от 17.12.2019 о наложении ареста на земельный участок № 61:45:000:350:8236, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 08.08.2019 № 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11518/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что должностным лицом в оспариваемых актах была указана примерная стоимость имущества, не основанная на заключении оценщика, без основания применения примерной оценки имущества. Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества требует специальных познаний, судебный пристав-исполнитель неправомерно не вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. На основании изложенного, апеллянт полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по не привлечению специалиста для оценки имущества являются незаконными и нарушающими права лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом акте указал, что имущество оставлено на ответственное хранение должника по постановлению ответственного хранения от 17.12.2019, которое вынесено только 19.12.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления о назначении ответственного хранителя и акты вынесены судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 08.08.2019 № 81437/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031808552, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11518/2019.

В оспариваемых актах установлена оценка имущества:

-земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область,
г. Азов, Юго-Западная часть города в районе ул. Победы; кадастровый номер
№ 61:45:0000414:404, площадь 1710 кв.м. в размере 800 000 руб. Согласно данным публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка с КН 61:45:0000414:404 составляет 1 919 457,90 руб.;

-земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область,
г. Азов, СНТ Мичуринец-3, участок 7033, кадастровый номер
№ 61:45:0000350:8367, площадь 563 кв.м. в размере 300 000 руб. Согласно данным публичной кадастровой карты кадастровая стоимость данного участка составляет 157 831,42 руб.;

-земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область,
г. Азов, СНТ Мичуринец-3, участок 7034, кадастровый номер
№ 61:45:000:350:8236, площадь 566 кв.м. в размере 300 000 руб. Согласно данным публичной кадастровой карты кадастровая стоимость данного участка составляет 158 513,96 руб.

Полагая, что данными действиями по назначению ответственного хранителя и аресту земельных участков произведена оценка имущества, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона
№ 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона
№ 229-ФЗ). При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, в данном случае ответственным хранителем назначен сам заявитель.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Несмотря на то, что Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо разграничивать постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, об аресте имущества и о назначении ответственного хранителя.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость имущества, указанная в постановлениях об аресте имущества и о назначении ответственного хранителя, произведенная без привлечения специалиста оценщика, носит рекомендательный характер, в то время как величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и может быть оспорена заявителем в судебном порядке.

ФИО1, указывая на недействительность постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства от 08.08.2019 № 81437/19/61033-ИП, о назначении ответственного хранителя на земельные участки, и оспаривая акты о наложении ареста на земельный участок, в суде апелляционной инстанции не доказал совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые постановления и акты судебного пристава-исполнителя подлежат признанию недействительными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Должностным лицом в оспариваемых актах была указана примерная стоимость имущества, не основанная на заключении оценщика, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона № 229-ФЗ в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что оценка, указанная в постановлениях о назначении ответственного хранителя, носит предварительный характер; доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество реализовано либо будет реализовано применительно к оценке, указанной судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Чеха И.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы относительно того, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом акте указал, что имущество оставлено на ответственное хранение должника по постановлению ответственного хранения от 17.12.2019, которое вынесено только 19.12.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, принимая во внимание позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2, изложенную в суде первой инстанции, указанное является опечаткой, не изменяющей существа постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал, что оспариваемые постановления и акты, вынесенные по исполнительному производству
№ 81437/19/61033-ИП, являются законными и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу
№ А53-25652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов