Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диппродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>); государственному предприятию «Железная дорога Молдовы»

о взыскании 2 815 113 000 руб.,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет» (далее – истец, ООО «ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному предприятию «Железная дорога Молдовы» (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диппродукт» (далее – торговый дом) о солидарном взыскании с Государственного предприятия «Железная дорога Молдовы», общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диппродукт» убытков в размере 313 900 рублей, взыскании с Государственного предприятия «Железная дорога Молдовы» 2 815 113 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 производство по делу прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован нарушением истцом правил о компетенции арбитражных судов Российской Федерации, в связи чем суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции мотивируя судебный акт указал на то, что реализуя предоставленное законом право, истец предъявил требование о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды совместно двум должникам, а не одному из них, в частности, к поручителю, соответственно, поскольку договором аренды предусмотрена компетенция по рассмотрению дела Экономическому суду города ФИО2, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В договоре поручительства от 20.06.2000 №П/12-4 в пункте 7.3. стороны определили, что все споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Вывод суда о неподсудности спора противоречит Соглашению о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Согласно ст. 4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств: ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца. Прекратив производство по делу в отношении обоих ответчиков, арбитражный суд лишил истца в будущем подать иск к поручителю - ООО ТД «Диппродукт» в связи с ненадлежащим исполнением договора поручительства от 20.06.2000. В основной договор аренды 128 танк-контейнеров были также внесены изменения, касающиеся подсудности. Согласно дополнения к договору на аренду с правом выкупа 128 танк-контейнеров № 02/12-97 от 31.12.1997 года, заключенного 20 июня 2000 года, стороны договорились, что все споры и разногласия будут решаться в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копии соответствующего Соглашения и Дополнения приложены заявителем к апелляционной жалобе. Истец узнал о существующей подсудности споров и разногласий по основному договору аренды 128 танк-контейнеров № 02/12-97 от 31.12.1997, заключенному между ООО «NISTAS GmbH» и Транспортно-экспедиционным предприятием «ЧМФ - Экспедиция», в арбитражных судах Российской Федерации только в декабре 2013 года, после вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения о прекращении производства по делу от 25.11.2013.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебное заседание ООО «ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет» и ООО Торговый Дом «Диппродукт», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ООО «ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет» через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя.

Представитель государственного предприятия «Железная дорога Молдовы» возражал против удовлетворения ходатайств ООО «ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет» об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Апеллянт не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, представлять интересы общества может руководитель юридического лица, иное лицо на основании доверенности.

Представитель государственного предприятия «Железная дорога Молдовы» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представил письменный текст заявленного ходатайства, которое приобщено к материалам дела.

Представитель государственного предприятия «Железная дорога Молдовы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным ранее основаниям. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.1997 между фирмой ««NISTAS GmbH»» (арендодатель) и ТЭП «ЧФМ-Экспедиция» железной дороги Молдовы (арендатор) заключен договор аренды № 02/12-97 128 танк-контейнеров для перевозки наливом пищевых продуктов сроком на пять лет со дня подписания договора и приемо-сдаточных актов с последующим правом их выкупа. Общая стоимость договора 2 131 200 долларов США (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 31.12.1997 все споры, возникающие между сторонами при выполнении обязательств по данному договору, должны разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров дело подлежит передаче на решение экономического суда города Кишинева.

05.01.1998 фирма ««NISTAS GmbH»» (лизингодатель) и ТЭП «ЧФМ-Экспедиция» железной дороги Молдовы (лизинополучатель) заключили изменение к договору аренды с правом выкупа 128 танк-контейнеров № 02/12-97 от 31.12.1997, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее выбранное имущество – 128 танк-контейнеров. Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 5 лет начиная с даты приемки лизингополучателем (пункт 2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора от 05.01.1998. исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по договору, принадлежит лизингодателю. Лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по завершению сделки имущество передается лизингополучателю в соответствии с законодательством Республики Молдова.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме исходя из 20 долларов США в сутки за каждый танк/контейнер

18.01.1998 фирма ««NISTAS GmbH»» и ТЭП «ЧФМ-Экспедиция» железной дороги Молдовы заключили дополнение к договору на аренду с правом выкупа 128 танк-контейнеров № 02/12-97 от 31.12.1997 и изменением к нему от 05.01.1998, согласно пункту 9.1 которого в случае возникших споров в отношении собственности на переданные в лизинг ТЭП «ЧФМ-Экспедиция» 128 танк-контейнеров, а также причиненного сторонами возможного убытка в связи с этим, споры рассматриваются в суде города Франкфурта-на-Майне, Германия в соответствии с законодательством Германии

20.06.2000 между ООО «NISTAS GmbH» (кредитор), ООО Торговый Дом «Диппродукт» (поручитель) и ТЭП «ЧМФ - Экспедиция» (должник) был заключен договор поручительства № П/12-4 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 4.1 договора поручительства, поручитель поручился перед предприятием «ЧФМ - Экспедиция» по договору аренды 128 танк-контейнеров № 02/12-97 от 31.12.1997 в сумме равной 10 000 (десять тысяч) долларов США, относительно возмещения основного долга, неустойки, возмещения убытков и возвращения 128 танк-контейнеров лизингодателю.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора поручительства в случае нарушения должником обязательств по основному договору поручитель обязывается выполнить за должника обязательства перед ООО «NISTAS GmbH» на условиях, в порядке и в сроки, определенные в основном договоре.

Согласно пункту 7.3 договора все споры, связанные с договором решаются путем переговоров между сторонами. Если спор не может быть решен путем переговоров, он решается в судебном порядке в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено постановление Верховного суда Республики Молдова от 24.02.2003 по делу № 4-2ra/e-5/2003 (том 1 л.д. 30 - 33) по иску фирмы «NISTAS GmbH» к государственному предприятию «Молдавская железная дорога» о взыскании долга в сумме 386 560 долларов США, штрафов в сумме 29 185,28 долларов США по договору лизинга от 05.01.1998. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательства по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2001 по апрель 2002 года.

В постановлении от 24.02.2003 Верховный суд Республики Молдова пришел к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций правомерно взыскали с предприятия в пользу фирмы «NISTAS GmbH» сумму заложенности в размере 386 560 долларов США, однако пришел к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 долларов США в связи с тем, что не выполнение ответчиком обязательств по договору лизинга было обоснованным.

В материалы дела представлено заключение Коммерческого окружного суд г. Кишинева о толковании резолютивной части решения Окружного экономического суда от 22.07.2003 по делу № 2-7pr/2003, а также дополнительного решения Окружного экономического суда от 18.01.2007 по делу № 2е-230/2007 (том 1 л.д. 35 - 36).

Решением Окружного экономического суда от 22.07.2003 по делу № 2-7pr/2003 было отказано в иске фирмы «NISTAS GmbH» к государственному предприятию «Молдавская железная дорога» о признании расторгнутым договора от 31.12.1997 (с последующими изменениями) и был удовлетворен встречный иск предприятия и признании выполненным договора от 31.12.1997.

Решение Окружного экономического суда от 22.07.2003 было оставлено без изменения решением Экономической апелляционной палаты от 16.12.2003 и заключением Высшей судебной палаты от 15.06.2004.

Дополнительным решением Окружного экономического суда от 18.01.2007 по делу № 2е-230/2007 был удовлетворен иск государственного предприятия «Молдавская железная дорога» об утверждении дополнительного решения и признан договор № 02/12-97 от 31.12.1997 со всеми приложениями, включая изменения от 05.01.1998, дополнения 16.01.1998, 18.01.1998 и 04.08.1998, выполненным по условиям договора лизинга с переходом к государственному предприятию «Молдавская железная дорога» права собственности на 129 контейнер-танков.

Дополнительное решением Окружного экономического суда от 18.01.2007 по делу № 2е-230/2007 было оставлено без изменения решением Экономической апелляционной палаты от 20.03.2007 и заключением Высшей судебной палаты от 05.07.2007.

В заключении от 22.07.2003 Коммерческий окружного суд г. Кишинева указал на то, что договор № 02/12-97 от 31.12.1997 со всеми приложениями, включая изменения от 05.01.1998, дополнения 16.01.1998, 18.01.1998 и 04.08.1998, заключенный между фирмой «NISTAS GmbH» и государственным предприятием «Молдавская железная дорога» считается выполненным с момента полной оплаты предприятием выплат, предусмотренных договором, а именно – 10.07.2003, когда была произведена последняя оплата в сумме 11 938 долларов США.

13.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «NISTAS GmbH» (цендент) и ООО «ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет» (цессионарий) заключен договора уступки права требования № 13/09/2012. В силу пункта 1.1 договора первоначальный кредитор передает при надлежащее ему право требования согласно договору аренды 128 танко-контейнеров № 02/12-97 от 31.12.1997, заключенному между первоначальным кредитором и государственным предприятием «Молдавская железная дорога», надлежащего исполнения должником обязательств по возврату объекта аренды кредитору, а также по возмещению основного долга, неустойки, инфляционных расходов, 3% годовых и убытков за нарушения исполнения обязательств, в том числе и согласно договора поручительства № П/12-4 от 20.06.2000, заключенного между первоначальным кредитором, ООО ТД «Диппродукт» и ТЭП «ЧФМ-Экспедиция», а новый кредитор принимает право требования, принадлежащее первоначальному кредитору по основному договору.

Согласно исковому заявлению заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма убытков возникла в связи с тем, что ООО «NISTAS GmbH», полагая что переданные по являющиеся предметом договора лизинга 128 танко-контейнеров подлежат возврату лизингодателю, понес убытки, которые подтверждаются Решением хозяйственного суда г. Киева от 01.04.2010 по делу № 6/847 (том 1 л.д. 45 - 49). Указанным судебным актом установлено, что ООО «NISTAS GmbH» не исполнил принятое на себя по договору аренды от 10.01.2003, заключенному с ООО «Терра» обязательство по поставке танко-контейнеров, в связи с чем с ООО «NISTAS GmbH» в пользу ООО «Терра» взыскано 70 080 000 Евро задолженности, 25 500 грн. Государственной пошлины, 118 грн. расходов на информационно-техническое обслуживание судебного процесса.

18.06.2012 ООО «NISTAS GmbH» и ООО «Терра» заключили мировое соглашение о том, что ООО «NISTAS GmbH» произведет оплату взысканных решением хозяйственного суда г. Киева от 01.04.2010 по делу № 6/847 сумм не позднее 31.12.2012.

Указывая на то, что право требования убытков было передано истцу по договору уступки права требования № 13/09/2012 от 13.09.2012, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному предприятию «Железная дорога Молдовы», обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диппродукт» о солидарном взыскании с Государственного предприятия «Железная дорога Молдовы», общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диппродукт» убытков в размере 313 900 рублей, взыскании с Государственного предприятия «Железная дорога Молдовы» 2 815 113 000 рублей.

Суд первой инстанции установив, что требования истца к солидарным ответчикам в рамках настоящего дела вытекают из основного обязательства - договора аренды от 31.12.1997, содержащего условие о договорной подсудности в суде города Франкфурт-на-Майне Германия в соответствии с законодательством Германии (пункт 9.2 дополнительного соглашения к договору от 18.01.1998), пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из пунктов 1.1, 3.1, 4.1 договора поручительства № П/12-4 от 20.06.2000 следует, что поручитель поручился перед предприятием «ЧФМ - Экспедиция» по договору аренды 128 танк-контейнеров № 02/12-97 от 31.12.1997 в сумме равной 10 000 (десять тысяч) долларов США, относительно возмещения основного долга, неустойки, возмещения убытков и возвращения 128 танк-контейнеров лизингодателю.

Требования истца в рамках настоящего дела мотивированы наличием убытков в связи с неисполнением государственным предприятием «Молдавская железная дорога» обязательств по договору аренды 128 танко-контейнеров № 02/12-97 от 31.12.1997 (с последующими изменениями к нему), что входит в объем принятой на себя по договору поручения поручителем ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником перед кредитором (пункт 3.1 договора поручительства).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Из указанных разъяснений следует, что в данном случае истец обладает правом на обращение с иском одновременно к должнику и поручителю.

Из материалов дела следует, что трехсторонним договором между ООО «NISTAS GmbH» (кредитор), ООО Торговый Дом «Диппродукт» (поручитель) и ТЭП «ЧМФ - Экспедиция» поручительства № П/12-4 от 20.06.2000 стороны согласовали, что споры по данному договору решаются в судебном порядке в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик – государственное предприятие «Железная дорога Молдовы» является иностранной организацией.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами раздела V «Производство по делам с участием иностранных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Исходя из положений статей 37 и 249 АПК РФ стороны вправе договориться о рассмотрении дела в арбитражном суде на основании заключенного между ними пророгационного соглашения (соглашения о подсудности). Также согласно статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Таким образом ООО «NISTAS GmbH» (правопредшественник истца), ООО Торговый Дом «Диппродукт» (поручитель) и – государственное предприятие «Железная дорога Молдовы» реализовали гарантированное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на выбор компетентного суда, заключив на основе статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пророгационное соглашение об избрании арбитражного суда Российской Федерации в качестве компетентного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации, лишив истца права на обращение с иском о взыскании убытков с поручителя, несущего солидарную ответственность с должником государственным предприятием «Железная дорога Молдовы», неисполнение обязательства которым по договору аренды 128 танко-контейнеров № 02/12-97 от 31.12.1997 (с последующими изменениями), явилось, по мнению истца основанием для обращения его с иском о взыскании убытков в рамках настоящего делу.

Суду первой инстанции следует дать оценку представленному в материалы дела решению Верховного Земельного суда города Франкфурт-на-Майне от 29.10.2008 № 17U128/08 (том 2 л.д. 74 – 88) по иску ООО «NISTAS GmbH» к государственному предприятию «Железная дорога Молдовы» по возврату 128 танк-контейнеров и взыскании упущенной выгоды или ущерба, причиненного незаконным использованием танкер-контейнера после окончания договора аренды; а также доводам представителя государственного предприятия «Железная дорога Молдовы» о фальсификации дополнения к договору аренды с правом выкупа 18 танк-контейнеров № 02/12-97 от 31.12.1997, изменением к нему от 05.01.1998 и дополнением к нему от 05.01.1998, заключенного сторонами 20.06.2000; соглашения от 20.06.2000 к договору № 02/12-97 от 31.12.1997, договора поручительства от 20.06.2000 №П/12-4.

Заявленное представителем государственного предприятия «Железная дорога Молдовы» ходатайство о фальсификации доказательств подлежит рассмотрению при рассмотрении искового заявления по существу.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года по делу № А53-7418/2013 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года по делу № А53-7418/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев