Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2020
№ 101-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ"МАРИНЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу
№ А32-28287/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ "МАРИНЕ"

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ "МАРИНЕ" (далее –
ООО "СБ "МАРИНЕ", истец) "обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 400 101,01 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, необоснованным удержанием штрафа из стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обоснованно удержал штраф из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, в соответствии с пунктом 2.1.16 договора на сумму
1 400 101,01 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СБ "МАРИНЕ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний. При проведении процедуры закупки для подтверждения наличий производственных мощностей истец в составе заявки представлял копию договора о совместной деятельности № 391/Р/18 от 11.10.2018, заключенного с ООО СФ "Ремкор". При исполнении договора истец неоднократно уведомлял ответчика о привлечении субподрядчиков, что подтверждается письмами от 23.12.2019, 25.12.2019. ООО "СБ "МАРИНЕ" была исполнена обязанность в части согласования субподрядчика, в связи с чем, применение пункта 2.1.16 необоснованно, в данном случае применим пункт 2.1.17, в соответствии с которым подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5 % от договора. Размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2019 между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "СБ "МАРИНЕ" (подрядчик) заключен договор № 253 на выполнение докового ремонта буксира "Колгуев", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по доковому ремонту объекта основных средств буксира "Колгуев" в соответствии со сметой-ведомостью, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.3.1, 4.3.2 договора и дополнительного соглашения
№ 1 от 21.05.2020 цена договора составляет 14 001 011 руб. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 40 % от цены договора, что составляет 5 092 396,40 руб., в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком от банка, выдавшего банковскую гарантию, документа, подтверждающего факт выдачи банковской гарантии, а также счета на сумму авансового платежа;

-60 % от цены договора, что составляет 8 908 614,60 руб., после выполнения работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании акта приемки судна из ремонта и полученных от подрядчика счета и счета-фактуры, а также иной документации, предусмотренной условиями договора.

25.12.2019 заказчик по платёжному поручению № 8622 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 5 092 396 ,40 руб.

14.05.2020 между ответчиком и истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и акт об исполнении договора.

Согласно акту об исполнении договора от 14.05.2020 работы выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями, установленными условиями договора, в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и акта об исполнении договора, 29.05.2020 истец от ответчика получил письмо исх. 2178/08, в котором ответчик сообщил об уменьшении суммы окончательного расчета на
1 400 101, 01 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение пункта 2.1.16 договора к выполнению работ привлечен субподрядчик, о привлечении которого не было сообщено заказчику.

С данным требованием истец не согласился и направил в адрес ответчика претензию исх. № 15/06-20 от 15.06.2020.

Полагая, что сумма в размере 1 400 101,01 руб. необоснованно удержана ответчиком из стоимости подлежащих оплате работ, ООО "СБ "МАРИНЕ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона и договора не вытекает условие выполнить предусмотренную договором работу им лично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 253 на выполнение докового ремонта буксира "Колгуев".

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора подрядчик вправе после получения согласия заказчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

19.12.2019 ответчик письмом № 1084/08-01 запросил у истца информацию в отношении привлекаемых субподрядных организаций.

Согласно ответам истца от 23.12.2019 № 23.4/12-19 и от 25.12.2019
№ 25.3/12-19 для выполнения работ по договору привлечены следующие субподрядчики:

-ООО "ОНИМА" - по договору оказания услуг по ультразвуковой толщинометрии и контролю сварных швов № 22/2019 от 20.11.2019;

-ИП ФИО3 - по договору о совместной деятельности № 8.1/2019 от 16.03.2019.

В письме от 23.12.2019 № 23.4/12-19 истец сообщил ответчику о том, что ООО СФ "Ремкор" предоставляет доковое сооружение по договору от11.10.2018 № 391Р/18о совместной деятельности.

Выполненные в рамках договора работы приняты ответчиком по акту от 14.05.2020.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично по платежным поручениям: № 8622 от 25.12.2019 на сумму 5 092 396,40 руб., № 5541 от 01.06.2020 на суму 7 508 513,59 руб.

При этом из суммы окончательного платежа ответчиком удержана сумма штрафа в размере 1 400 101,01 руб. в связи с нарушением подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.14, 2.1.15 договора, а именно: неуведомления заказчика о привлечении в качестве субподрядчика
ООО СФ "Ремкор".

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора от 05.12.2019 № 253 подрядчик вправе после получения согласия заказчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Согласно пункту 2.1.15 договора при привлечении субподрядчиков подрядчик обязан предоставить заказчику информацию обо всех договорах с субподрядчиками в течение 2 дней с даты их заключения.

Размер штрафа в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика - 10 % от цены договора установлен пунктом 2.1.16 договора.

В силу указанного пункта, а также пункта 8.10 договора заказчик имеет право произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера штрафа.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 12.12.2019 № 001961, от 13.12.2019 № 001967, от 16.12.2020 № 001976, от 20.12.2019 № 001996 следует, что истцом к выполнению работ был привлечен субподрядчик – СФ ООО "Ремкор", с которым заключен контракт № 429Р/19 от 05.12.2019, на основании которого последний выполнял работы на буксире "Колгуев".

При этом истец не согласовывал указанного субподрядчика с заказчиком и не представлял о нем информацию в соответствии с условиями договора, что послужило основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 2.1.16 договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик был уведомлен о привлечении ООО СФ "Ремкор" для выполнения работ, соответствующий договор № 391Р/18 от 11.10.2018 предоставлялся ответчику.

Между тем, согласно пункту 2.1 договора от 11.10.2018 № 391Р/18
ООО "СБ "МАРИНЕ" совместно с ООО СФ "Ремкор" осуществляет маркетинг рынка судоремонта и судостроения. ООО СФ "Ремкор" предоставляет подрядчику для совместного использования (по отдельному контракту) причал, док, складские помещения, производственные площади и мощности, краны и другое оборудование для выполнения работ, находящиеся на праве собственности завода, направляет ООО "СБ "МАРИНЕ" по отдельным договорам подряда специалистов по ремонту ДВС, монтажников, трубопроводчиков, специалистов по неразрушающему контролю корпусной конструкций и сварных швов не может относиться к исполнению договора.

В рамках договора от 11.10.2018 № 391Р/18 ООО СФ "Ремкор" необходимо было предоставить док для постановки судна "Колгуев" для ремонта. При этом обязанность по выполнению ООО СФ "Ремкор" работ по ремонту судна договором от 11.10.2018 № 391Р/18 не предусмотрена.

В актах выполненных работ указано на привлечение субподрядчика
– СФ ООО "Ремкор" на основании контракта № 429Р/19 от 05.12.2019, который ответчику не представлялся, что является нарушением условий договора от 05.12.2019 № 253 и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2.1.16 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно направлялись письма о привлечении субподрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку письмами от 23.12.2019 исх. № 23.4/12-19, от 25.12.2019 исх. № 25.3/12-19 истец уведомлял заказчика о привлечении иных субподрядчиков.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о привлечении в качестве субподрядчика
ООО СФ "Ремкор", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком условий договора.

Размер штрафа определен ответчиком в соответствии с условиями договора при соблюдении порядка его начисления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что начисление штрафа следует производить в соответствии с пунктом 2.1.17 договора, отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2.1.17 договора в случае не предоставления или предоставления не в полном объеме подрядчиком информации заказчику, предоставление которой предусмотрено договором, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5 % от цены договора.

Вместе с тем, истом не выполнено требование об уведомлении заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчика, за нарушение которого предусмотрена ответственность пунктом 2.1.16 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договором от 05.12.2019 № 253 предусмотрено право ответчика во внесудебном порядке при осуществлении расчетов с истцом уменьшать стоимость выполненных работ за нарушение договорных обязательств, которое сторонами определяется как право на удержание либо зачет штрафных санкций в счет оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу
№ А32-28287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова