Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (далее - ответчик) о  признании недействительным одностороннего расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 2196/1979/ДЛ от 20.07.2019; о признании действующим договора финансовой аренды (лизинга) N 2196/1979/ДЛ от 20.07.2019; об обязании  вернуть предмет лизинга, а именно: автотранспортные средства Hyundai Solaris Comfort+пакет «Advanced» 1.6 6АT 123 л.с. - 2 ед. год выпуска: 2019, Цвет кузова - Черный VIN: VIN: <***> (ПТС 78 РЕ 171194); VIN: <***> (ПТС 78 РЕ 252728), в состоянии соответствующем акту изъятия N б/н от 22.09.2020 и акту изъятия N б/н от 24.09.2020.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на предмет лизинга автотранспортные средства Hyundai Solaris Comfort+пакет «Advanced» 1.6 6АT 123 л.с. - 2 ед. Год выпуска: 2019, Цвет кузова - Черный VIN: <***> (ПТС 78 РЕ 171194); VIN: <***> (ПТС 78 РЕ 252728); о возложении на ответчика обязанности по сохранению предмета лизинга автотранспортные средства Hyundai Solaris Comfort+пакет «Advanced» 1.6 6АT 123 л.с. - 2 ед. Год выпуска: 2019, Цвет кузова - Черный VIN: <***> (ПТС 78 РЕ 171194); VIN: <***> (ПТС 78 РЕ 252728) в состоянии соответствующем актам приема-передачи от 22.09.2020 и 24.09.2020 (состояние лакокрасочного покрытия, пробег, состояние салона автомобиля).

Определением от 18.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2020 об обеспечении иска в виде запрета на произведение регистрационных действий связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на предмет лизинга. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  ответчик после одностороннего расторжения договора лизинга произвел отчуждение принадлежавшего спорного  имущества,  у ответчика отсутствует фактическая возможность обеспечить выполнение возложенной на него определением обязанности по сохранению предмета лизинга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство об истребовании в УГИБДД МВД по Республике Крым дополнительных документов.

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку  в апелляционной инстанции рассматривается жалоба на обеспечительные меры, которые  являются ускоренным средством защиты, суд апелляционной инстанции не рассматривает спор по существу и не вправе истребовать дополнительные документы, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, отказ в принятии данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Заявление истца мотивировано тем, что настоящее время лизинговый транспорт необоснованно изъят ответчиком и может быть реализован третьим лицам.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые определением от 18.12.2020 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Удовлетворяя заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию истца.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению легитимации истца, основаны на указанном апеллянтом прекращении прав истца как лизингополучателя и передачи спорного имущества иным лицам.

Между тем, на момент вынесения определения суд не располагал соответствующими сведениями, в материалы дела такие документы не представлены, спор направлен на возвращение имущества истцу.

Следует также учитывать, что с заявлением об отмене принятых мер с приведением соответствующих доводов (которые приведены в жалобе) ответчик в суд первой инстанции не обращался, хотя сокращенный срок рассмотрения такого заявления составляет 5 дней, что значительно меньше, чем установленные сроки подачи и рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-50849/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко