Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу
№ А32-25155/2021

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (далее -
ООО «ГринПарк», общество, ответчик) о признании недействительным договора страхования ННН N 3018355136 от 29.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «ГринПарк» при заключении договора страхования ввело в заблуждение страховщика относительно целей использования транспортного средства, не предоставив информацию об использовании транспортного средства в такси, лишило ПАО СК «Росгосстрах» возможности рассчитать страховую премию с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также предоставив недостоверную информацию, умышленно занизило стоимость страховой премии, что повлекло неблагоприятные последствия для страховой компании, выразившиеся в неполучении ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии рассчитываемой в соответствии с законом, которая на момент заключения договора страхования составила 31890,02 руб. Осуществление со стороны страховщика дополнительных проверок достоверности и корректности данных, указанных страхователем при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрено. Для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Контрол Лизинг» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «Контрол Лизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 между ООО «ГринПарк» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ННН 3018355136, согласно которому был застрахован автомобиль Renault Logan VIN: <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» (третье лицо).

Основанием для заключения договора обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств послужило заявление представителя ООО «ГринПарк» о заключении договора страхования и приложенный к заявлению пакет документов.

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательное страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Правилами, представившему иные документы.

Истец указывает, что согласно поданному заявлению и документам
ООО «ГринПарк» выразило намерение заключить договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных управлению транспортным средством, в качестве цели использования транспортного средства было указано «прочее», при этом о том, что автомобиль будет использоваться в качестве такси представитель ООО «ГринПарк» умолчал.

Расчет страховой премии производился на основании представленных документов (информации) и составил 8925,99 руб.

18.02.2021 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Казань от представителя ООО «ГринПарк» поступило заявление о страховом возмещении по полису
ННН N 3018355136 от 29.10.2020.

В ходе рассмотрения заявления страховщиком было осмотрено транспортное средство Renault Logan VIN: <***>, в ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет признаки использования в качестве такси.

При изучении представленных страхователем документов страховщиком установлено, что ООО «ГринПарк» занимается деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что согласно сведениям официального сайта «Реестр такси» 01 декабря 2020 года ООО «ГринПарк» выдано разрешение N 69062 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля Renault Logan VIN: <***>.

Полагая, что ООО «ГринПарк» при заключении договора страхования ввело в заблуждение страховщика относительно целей использования транспортного средства, не предоставив информацию об использовании транспортного средства в качестве такси, лишило ПАО СК «Росгосстрах» возможности рассчитать страховую премию с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также предоставив недостоверную информацию умышленно занизило стоимость страховой премии, что повлекло неблагоприятные последствия для страховой компании, выразившиеся в неполучении ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии рассчитываемой в соответствии с законом, которая на момент заключения Договора страхования составила 31890,02 руб., ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо N 162), по смыслу статьи 179 Кодекса обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Истец указал, что при заключении договора ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страхователя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательства умышленных действий ответчика, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истец имел возможность проверить достоверность представленных ответчиком сведений при заключении договора страхования путем проверки данных сайта на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (https://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/).

При этом, исходя из видов деятельности общества согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ГринПарк», автомобиль мог использоваться в качестве такси, страховой полис бы выдан без ограничения круга водителей.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003
N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Компания, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязана установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

Таким образом, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Факт использования транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, а влияет только на размер страховой премии. При изменении степени риска страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной премии.

Кроме того, страховой полис ННН N 3018355136 оформлен 29.10.2020, в разрешение на использование застрахованного автомобиля выдано гораздо позже – 01.12.2020, т.е. на момент заключения договора страхования ТС не могло использоваться в качестве такси.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстацнии правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 703 от 02.11.2021) при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу
№ А32-25155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая