Гражданский кодекс часть 1

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференци апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2021 по делу № А32-28078/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды»

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (далее – заявитель, ООО «Дом одежды», общество) обратилось в Арбитражный̆ суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможня) от 16.01.2020
№ 10317000-1012/2019 о привлечении к административной̆ ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 654 425,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Дом одежды» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить полностью решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель на дату подачи таможенной декларации не располагал какими-либо документами, достоверно подтверждающими, что ввозимый товар сделан из натуральной кожи, в связи с чем, у заявителя отсутствовали основания не доверять сведениям, указанными в спецификации к контракту. Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку в решении судом не установлено, что заявитель получил постановление, имел возможность ознакомиться с ним и подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении сразу после того, как постановление было принято заинтересованным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Новороссийской таможни в онлайн судебном заседании.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО «Дом одежды», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между компанией «Guangzhou G.S. International Trade Co Ltd» (Китая, продавец) и ООО «Дом одежды» (Россия, покупатель) заключен контракт №17-58 СН на поставку товаров «обувь».

17.12.2018 в соответствии со ст.ст. 83, 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС менеджером по импорту ООО «Дом одежды» Бравко Н.Н. в Новороссийского таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования была подана декларация на товары (далее - ДТ) №10317120/171218/0021130, в которой заявлено семь товарных позиции, в том числе товар № 3 «обувь повседневная для взрослых, женская с верхом из композиционной кожи...» в количестве 735 грузовых мест, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС — 6405100009; товар № 6 «обувь повседневная для детей, мальчиков с верхом из композиционной кожи..» в количестве 213 грузовых мест, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС — 6405100009; товар № 7 «обувь повседневная для мальчиков с верхом из композиционной кожи...»в количестве 213 грузовых мест, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС — 6405100009.

Данный товар прибыл в адрес ООО «Дом одежды» во исполнение указанного контракта в контейнере №o MSKU0323204 на т/х SAFMARINE BENGUELA.

26.12.2018 в ходе таможенного оформления и таможенного контроля, должностным лицом Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни по акту отбора проб и (или) образцов товаров
№ 10317110/261218/0000176, отобраны образцы товара № 3 (образцы № 1-4), №6 (образец №5), №7 (образец №6), заявленного по ДТ №o 10317120/171218/0021130, в целях проведения таможенной экспертизы.

С учетом заключения таможенного эксперта в отношении товара
№ 3,задекларированного по ДТ №10317120/171218/0021130 принято решение о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.02.2019 №РКТ -10317000-19/000047 в посубпозиции 6403 99 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС; в отношении товара №6, задекларированного по ДТ №10317120/171218/0021130 принято решение о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.02.2019 № РКТ -10317120-19/000051 в подсубпозиции 6403 99 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС; в отношении товара № 7, задекларированного по ДТ № 10317120/171218/0021130 принято решение о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.02.2019 №]Р[КТ -10317000-19/000048 в подсубпозиции 6403 99 960 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По информации отдела товарной номенклатуры и происхождения товара Новороссийской таможни критерием для классификации товаров №3, 6, 7 задекларированных по ДТ №10317120/171218/0021130 в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, и исключающим его из товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС является материал изготовления верха обуви (натуральная кожа). Сведения, заявленные о товарах № 3,6,7 в графе 31 ДТ № 10317120/1712218/0021130 не позволяли классифицировать товар в товарных подсубпозициях 6403 99980 0, 640399960 0, 6403 99 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявление недостоверного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара №№3,6,7 задекларированного по ДГ №o 10317120/171218/0021130 сопряженное с заявлением в указанной таможенной декларации недостоверных сведений о составе данного товара, материале его изготовления верха обуви товара, что и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

По информации отдела таможенных платежей Новороссийской таможни от 18.11.2019 №o14-28/3781, согласно которому ООО «Дом одежды» заявило недостоверные сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара № 3,6,7 и размер таможенных платежей, подлежащих доплате, в связи с принятием решений по классификации товара составил 654 425, 26 руб.

В адрес ООО «Дом одежды» направлено уведомление о взыскании сумм денежного залога, согласно которому Таможенным органом взысканы таможенные платежи за счет денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей на сумму 654 425, 26 руб.

Таким образом, таможня пришла к выводу, что ООО «Дом одежды» при декларировании товаров по ДТ №o 10317120/1712218/0021130 нарушены требования ст.ст. 84, 106 ТК ЕАЭС, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара №o3,6,7, сопряженных с заявлением в указанной таможенной декларации недостоверных сведений о качественных характеристиках данного товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 654 425,26 руб., что является административным правонарушением, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России

16.01.2020 таможенным органом, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица, в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №o 10317000- 1012/2019 о привлечении ООО «Дом одежды» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере кратной сумме подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 654 425 рублей 26 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением, также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда
№ 5 от 24.03.2005 копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как указал заявитель в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, что заявитель не получал от заинтересованного лица информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, заявитель не был ознакомлен с Постановлением, вынесенного в отношении него, не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок. Фактически копию постановления заявитель получил только 27.05.2021.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 -5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная позиция применима к порядку вступления в силу постановлений, принятых органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия повторно рассмотрела довод общества о том, что фактически копию постановления заявитель получил только 27.05.2021, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не опроверг факт получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, в адрес Заявителя было направлено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10317000-1012/2019 направлено в адрес ООО «Дом одежды» 16.01.2020 исх. № 21-01030, письмом с уведомлением, согласно списка внутренних почтовых отправлении Почты России № 46 от 20.01.2020 исх. № 21/01030 с почтовым идентификатором 353900 37 483195.353900 40 025047 с официального сайта Почты России - pochta.ru/tracking -письмо адресату вручено почтальоном 01.02.2020.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество обязано обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения уполномоченными лицами, и несет риск неисполнения данной обязанности.

Ссылаясь на отсутствие в почтовом уведомлении формы 119, направленным по юридическому адресу общества, расшифровки подписи получившего их лица, заявитель не опроверг факт получения копии постановления.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017 № Ф08-5024/2017 по делу № А61-4062/2016.

Согласно материалам административного дела, 17.01.2020 исх. № 21-41/01004 в адрес Заявителя направлено Представление в порядке ст. 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. об административном правонарушении 117-118) и 31.01.2020 от Заявителя был получен ответ (л.д. об административном правонарушении 119), согласно которого проведена работа по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Обеспечено доведение до всех сотрудников и руководящего состава ООО «Дом Одежды» установленных норм таможенного законодательства, связанных с заявлением достоверных сведений о товарах, ввозимых в адрес получателя ООО «Дом Одежды».

Информация от Заявителя о том, что Постановление по делу об административном правонарушении в его распоряжении отсутствует не поступала. Запрос данного постановления Обществом в таможенном органе не осуществлялся.

Согласно представленной информации отдела распоряжений имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Новороссийской таможни оплата штрафа от ООО «Дом одежды» по делу №10317000-1012/2019 по платежному поручению № 103 в сумме 654 425 руб.26 коп. произведена 29.01.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель знал о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Между тем, даже если следовать позиции заявителя, то не получив в установленные законом сроки какого-либо решения (постановления) по делу об административном правонарушении (как указывает заявитель), общество тем не менее каких-либо действий до 05.06.2021 (дата направления заявления в суд — отметка почтового отправления отделением Почты России) не предпринимало. Наличие объективных препятствий к получению оспариваемого постановления (в случае его неполучения) материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие объективных препятствий к получению оспариваемого постановления материалами дела не подтверждается.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и об отсутствии в его действиях заботливости и осмотрительности.

Заявление по настоящему делу направлено в суд только 05.06.2021, то есть спустя более года после вступления в законную силу оспариваемого постановления, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Соответственно, с учетом норм пункта 3 статьи 113 и пункта 6 статьи 114 АПК РФ, заявление было подано обществом с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом причин пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск без уважительной причины, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10 также указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу № 302- АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу № 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу № 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу № 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу
№ 304-АД14-8008 и от 2 сентября 2015 года по делу № 304-АД15-8785).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный суд не вправе исследовать материалы дела по существу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований общества обоснованно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу
№ А32-28078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов