Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-9066/2021

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Параграф»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>)

при участии третьих лиц - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>), Мустафаеву Роману Ибрагимовичу
о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Зори Кубани» (далее – истец, КФХ «Зори Кубани») обратилось в суд с иском, согласно которого просит признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных 14.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Параграф» (далее -
ООО «Параграф») по продаже права аренды земельного участка от 24.04.2008 с кадастровым номером 23:17:0801000:381, площадью 79,42 га, расположенного примерно в 1,6 км по направлению на восток от ориентира Кущевский район,
ст. Шкуринская; применить последствия недействительности сделки, заключенной между ООО «Параграф» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ФИО4) по результатам публичных торгов, проведенных 14.09.2020, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 22.05.2008 №23-23-06/019/2008-144 о регистрации обременения арендой земельного участка с кадастровым номером 23:17:0801000:381 в пользу К/Х «Зори Кубани» на основании договора аренды земельного участка от 24.04.2008, и обязать ООО «Параграф» возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 1 725 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ «Зори Кубани» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность по исполнительному производству № 18851/12/48/23 о взыскании задолженности в сумме 2 753 479,79 руб. была оплачена солидарным должником - поручителем ФИО5 заблаговременно (10.09.2020) до проведения торгов (14.09.2020), однако судебный пристав не принял мер к отмене торгов. Выводы суда первой инстанции о законности проведения торгов 14.09.2020, в период приостановления исполнительного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, владея сведениями о том, что судебному приставу было известно о приостановлении исполнительного производства до проведения торгов, а именно в 09 час. 14.09.2020, посчитал необоснованным, что извещение приставом
ООО «Параграф» в 16 час. 51 мин. о приостановлении исполнительного производства, являлось законным. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ФИО6 является родным братом ФИО4, они также были зарегистрированы на момент проведения торгов по одному адресу: х. Красная Поляна, ул. Дружбы, 1, и в данном случае участие двух заинтересованных лиц допущенных к участию в торгах недопустимо.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ГУ ФССП по Краснодарскому краю, а также от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства.

Ходатайство АО «Российский Сельскохозяйственный банк» мотивировано тем, что обществом до настоящего времени не получена копия апелляционной жалобы и оно тем самым лишено возможности реализовать свое право, закрепленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право знакомиться с материалами дела, которым АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не воспользовалось.

Ходатайство ГУ ФССП по Краснодарскому краю мотивировано тем, что представитель не может присутствовать в судебном заседании по причине проведения рейдовых мероприятий по взысканию фискальных платежей.

При этом управление не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от управления.

Таким образом, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет их по причине необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 24.04.2008 между собственниками земельного участка, список, паспортные данные которых и реквизиты их правоустанавливающих документов на право собственности на земельные доли указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, от имени которых по их доверенностям действует гр. ФИО7, далее именуемая Арендодатель, передают в аренду крестьянскому хозяйству «Зори Кубани», далее именуемое Арендатор, земельный участок общей площадью 79,42 га с кадастровым номером 23:17:0801000:381, расположенного примерно в 1,6 км по направлению на восток от ориентира Краснодарский край, Кущевский район, ст. Шкуринская, расположенного за пределами участка, категория з мель - земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции. Договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно Приложения № 1 к договору от 24.04.2008 следующие собственники обладали земельной долей:

	Собственник	Земельная доля
1.	ФИО8	1/12
2.	ФИО9	1/12
3.	ФИО10	1/12
4.	ФИО11	1/12
5.	ФИО12	1/12
6.	ФИО13	1/12
7.	ФИО14	1/12
8.	ФИО15	1/12
9.	ФИО16	1/12
10.	ФИО17	1/12
11.	ФИО18	1/12
12.	ФИО19	1/12

09.06.2008 между гр. ФИО7, действующая по доверенности от имени ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО18, и к/х «Зори Кубани» заключили договор купли-продажи 10/12 доли земельного участка сельхозназначеня. В силу пункта 1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает 10/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0801000:381, площадью 79,42 га, расположенных Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Шкуринская, примерно в 1,6 км по направлению на восток.

Согласно итоговому протоколу № 2/1 от 05.08.2019 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника (далее - протокол от 05.08.2019):

- Организатор открытого аукциона: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Торги проводит общество с ограниченной ответственностью «Русская компания» ИНН <***>;

- Аукцион проводится на основании: постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.02.2019 в рамках исполнительного производства № 33286/18/23048-ИП от 06.08.2018, и акта приема-передачи имущества на торги от 24.06,2019, выданных судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю; поручения на реализацию арестованного имущества № 12522/977-19 от 11.06.2019 территориального управления;

- Согласно информационному извещению, опубликованному в газете «Кубанские новости» № 100 (6675) от 09.07.2019 на торги выставлено следующее недвижимое имущество:

Земельный участок, площадью 794 200 квадратных метров, кадастровый номер 23:17:0801000:381, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, станица примерно в 1,6 км по направлению на восток, принадлежащий 10/12 К/Х «Зори Кубани», 1/12 Ковш Г.И., 1/12 ФИО8

В соответствии с протоколом от 05.08.2019 участником, выигравшим торги, признан ФИО4.

16.08.2019 между ООО «Русская компания» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 2/1. В силу пункта 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает оплаченное недвижимое имущество, а именно: Земельный участок, площадью 794 200 квадратных метров, кадастровый номер 23:17:0801000:381, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, станица примерно в 1,6 км по направлению на восток, принадлежащий 10/12 К/Х «Зори Кубани», 1/12 Ковш Г.И., 1/12 ФИО8

Право собственности ФИО4 в отношении указанного участка зарегистрировано 20.09.2019.

При этом на исполнении в Кущевском РОСП находится исполнительное производство 18851/12/48/23-ИП, возбужденное 09.12.2012 на основании исполнительного документа ФС № 023082824 выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-7257/11 предмет исполнения: задолженность по кредиту (обратить взыскания на имущество являющееся предметом залога по договору об ипотеке в отношении должника КХ «Зори Кубани» адрес должника: 352000, Россия, <...> в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженность согласно исполнительному листу 2 789 713,13 руб.

В исполнительном производстве заложенное имущество, переданное на торги, не реализовано, на предложение взыскателю оставить не реализуемое имущество за собой АО «Россельхозбанк» направил письменный отказ, в рамках исполнительного производства арестованное имущество возвращено КХ «Зори Кубани».

27.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи ареста на договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0801000:381.

Согласно итоговому протоколу № 2/3 от 14.09.2020 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника (далее - протокол от 14.09.2020):

- Аукцион проводится на основании: постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.07.2020 в рамках в рамках исполнительного производства № 1885 l/12/48/23-ИП от 09.10.2012, акта приема-передачи имущества на торги от 06.08.2020, выданных судебным приставом-исполнителем Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю; поручения на реализацию арестованного имущества № 17312/1149-20 от 06.08.2020 территориального управления.

- Согласно информационному извещению, опубликованному в газете «Кубанские новости» № 124 (6900) от 14.08.2020 на торги выставлено следующее недвижимое имущество: право аренды земельного участка, площадью 79,42 га, кадастровый номер 23:17:0801000:381 (договор аренды от 24.04.2008, срок действия 49 лет), по адресу: примерно в 1,6 км по направлению на восток от ориентира Кущевский район, ст. Шкуринская.

В соответствии с протоколом от 14.09.2020 участником, выигравшим торги, признан ФИО4.

05.12.2020 между ФИО4 и ФИО20 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0801000:381, запись государственной регистрации от 14.12.2020.

Истец, указывает на то, что при проведении торгов допущены нарушения, что является основанием для признания недействительными результатов публичных торгов, проведенных 14.09.2020, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса). Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2436/11.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 71 Постановления № 50 приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В ответе на вопрос 10, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, также указано, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо № 101) указано, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма № 101).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для признания торгов недействительными допущенные нарушения должны быть существенными, повлиявшими на результаты проведенных торгов, нарушившими права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Параграф» действует в соответствии с государственным контрактом от 16.12.2019 № 0118100011319000054 заключенным с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В соответствии с пункта 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации
ООО «Параграф» как организатор торгов разместило информацию о проведении торгов по продаже арестованного имущества должника в извещении о проведении торгов, размещенном на официальном сайте Российской Федерации №140820/39887374/05 от 14.08.2020, а также на сайте организатора торгов и в газете «Кубанские новости» от 14.08.2020 № 124 (6900), опубликованы условия оформления участия в торгах, в том числе форма заявки, сведения о комплекте документов, прилагаемых к заявке, сроки приема заявок, сроках и порядке оплаты задатка.

Согласно извещению № 140820/39887374/05 торги назначены на 14.09.2020 в 10:00 часов (МСК).

В соответствии с протоколом от 14.09.2020 участником, выигравшим торги, признан ФИО4.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ФИО6 является родным братом ФИО4, они также были зарегистрированы на момент проведения торгов по одному адресу:
х. Красная Поляна, ул. Дружбы, 1, и в данном случае участие двух заинтересованных лиц допущенных к участию в торгах недопустимо.

Между тем, данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку указание на то, что победитель зарегистрирован по месту нахождения спорного земельного участка, не имеет правового значения в рамках настоящих правоотношений.

Истец обосновывает свою позицию тем, что определением Кущевского районного суда от 11.09.2020 сводное исполнительное производство №6618/13/48/23-СД приостановлено.

При этом, из материалов дела следует, что истец посредством электронной почты 14.09.2020 в 09:00 часов направил судебному приставу-исполнителю определение о приостановлении исполнительного производства.

Согласно п. 4.2 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 следует, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 исполнительное производство приостановлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возложенные на него обязанности по приостановлению исполнительного производства исполнены.

Вместе с тем, торги по продаже спорного права аренды также проведены.

Так, согласно постановлению о приостановлении исполнительного производства от 14.09.2020 с отметкой представителя ООО «Параграф», постановление вручено 14.09.2020 в 16 час. 51 мин.

При этом решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.10.2020 № 023/10/18.1-4655/2020 по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договора по результатам торгов, жалоба признана необоснованной.

Комиссией установлено, что заявитель не предоставил организатору торгов определение о применении мер предварительной защиты.

Согласно пояснениям организатора торгов, ООО «Параграф» получило постановление о приостановлении исполнительного производства от 14.09.2020 в 16 час. 51 мин., о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Таким образом, на момент проведения торгов, а именно 14.09.2020 в
10:00 час. (МСК) у торгующей организации не было оснований не исполнять возложенные на нее обязанности по проведению торгов.

Согласно пояснениям ЭТП ООО «ТендерСтандарт», последнее ценовое предложение поступило 14.09.2020 в 10:30:43 час. (МСК). Итоги подведены протоколом.

Таким образом, судом обоснованно не установлены нарушения в проведении торгов.

При этом, судом указано также на то, что определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № 2а-741/2020 прекращено производство по административному исковому заявлению
ФИО21, действующего в интересах КФХ «Зори Кубани» к судебном приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя выразившегося в нарушении требований части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. Основанием для прекращения производства по делу послужило ходатайство административного истца об отказе от заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по исполнительному производству № 18851/12/48/23 о взыскании задолженности в сумме 2 753 479,79 руб. была оплачена солидарным должником - поручителем ФИО5 заблаговременно до проведения торгов признается несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства задолженность погашалась ф/х «Гермес», что подтверждается представленными документами: по ИП № 18851/12/48/23 от 09.10.2012 п/п №80 от 09.09.2020 в размере 5 753,68 руб., п/п №78 от 09.09.2020 в размере 195 279,93 руб., п/п №79 от 09.09.2020 в размере 311 694,74 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные платежи являются достаточными для погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам в полном объеме. Иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем позиция истца о том, что задолженность по исполнительному производству № 18851/12/48/23 была погашена судом отклоняется как противоречащая материалам дела.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021
по делу № А32-9066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

С.И. Яицкая