Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Краснодар"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-5767/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима-Геленджик" (ОГРН <***> ИНН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ригла-Краснодар" (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прима-Геленджик» (далее – ООО «Прима-Геленджик», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла-Краснодар» (далее – ООО «Ригла-Краснодар», ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 400 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Прима-Геленджик» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением от 18.11.2013 с ООО «Ригла-Краснодар» в пользу ООО «Прима-Геленджик» взысканы судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ригла-Краснодар» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и небольшую сложность рассматриваемого спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование понесенных расходов в размере 70 000 рублей представлены договор оказания юридических услуг №16/13 от 01.02.2013, дополнительное соглашение №1 от 05.02.2013, Акт приема-передачи оказанных услуг от 28.06.2013, платежные поручения №266 от 19.02.2013, №366 от 10.06.2013.

Истцом также представлен расчет стоимости услуг в порядке упрощенного производства: ознакомление с документами - 5 000 рублей, претензия - 5 000 рублей, иск -20 000 рублей, возражение на ходатайство ответчика о переходе по общим правилам искового производства- 10 000 рублей, отзыв на жалобу- 15 000 рублей, заявление о выдаче исполнительного листа - не указана стоимость, отзыв на кассационную жалобу - 15 000 рублей.

При этом стоимость определена в соответствии с расценками ЮА «Авилон» (ИП ФИО2).

Как верно указано судом первой инстанции, представленные расценки ЮА «Авилон» не имеют обязательного характера для определения разумности понесенных расходов.

Из материалов дела не следует, что представителем подготовлено возражение о переходе по общим правилам искового производства, доказательств подготовки заявление о выдаче исполнительного листа не представлено.

Судом отказано в части взыскания расходов по ознакомлению с документами, поскольку изучение документов входит в подготовку иска, также отказано во взыскании расходов на подготовку претензии, поскольку претензия датирована 22.01.2013, а договор с ФИО2 заключен 01.02.2013, не представлено доказательств подготовки претензии именно указанным представителем.

Оценивая разумность заявленных к взысканию с отвечика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело не относится к категории сложных, подлежал анализу небольшой объем документов, спор касался оценки доказательств по делу, учтено отсутствие представителя в судебных заседаниях, однако, при его рассмотрении представителем истца услуги были оказаны качественно и привели к удовлетворению требований в полном объеме.

Представителем истца ФИО2 был подготовлен иск на 3 страницах (5 000 рублей), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (по 10 000 рублей каждый), правовые доводы которых были оценены судом как обоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил понесенные расходы на услуги представителя за составление отзыва за апелляционную и кассационную жалобы, отклоняется судом, поскольку факт подписания директором истца указанных документов не свидетельствует о том, что они не были подготовлены представителем ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности заявленной истцом сумме судебных расходов дана судом первой инстанции не произвольно, а с учетом ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год".

С учетом сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, проделанной представителем истца работы и объема оказанных юридических услуг, количества и характера подготовленных документов, категории сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом стоимость оказанных правовых услуг по представлению интересов истца в арбитражных судах в размере 25 000 рублей не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Краснодарскому краю.

Ответчик надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-5767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи М.Г. Величко

Н.В. Ковалева