Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу № А32-26603/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении юридического факта снятия с регистрационного учета и утилизации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет» (далее - заявитель, университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по
г. Краснодару (заинтересованное лицо, инспекция) об установлении юридического факта утилизации в 2006-2008 годах следующих автомобилей: К028ВО23, 28.02.1997 (дата регистрации) ХТК271500Т0605137, 75 л.с.; Х086ХК 23.10.2001 (дата регистрации) ХТА210700W1176310, 72 л.с.; 9305ЦВГ 30.08.1989 (дата регистрации) 114 л.с.; Х082ТР23 14.03.2001 (дата регистрации) ХТН310290R0200612, 90 л.с.; Н100ВВ23 15.11.1996 (дата регистрации) ХТН310200Т0055700, 150.1 л.с.; Н054НТ23 29.04.1998 (дата регистрации) ХТН310290Р0144260, 150 л.с.; В928ЕН23 21.02.1997 (дата регистрации) 98 л.с. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 в удовлетворении требований об установлении факта утилизации транспортных средств отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, университет обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что документы об утилизации, подтверждающие факт уничтожения автомобилей,являющихся предметом разбирательства, выданные лицом, выполнившим данные действия, представить невозможно, равно как и невозможно получить или восстановить указанные документы. В настоящее время, предположительно в связи с технической ошибкой в базе ГИБДД, за университетом числятся транспортные средства, которые в соответствии с налоговым законодательством являются объектом налогообложения. С даты снятия с регистрационного учета указанных автомобилей, являющихся предметом разбирательства, прошло более 10 лет, поэтому документы бухгалтерского учета, прямо подтверждающие снятие их с учета и утилизацию, не сохранились в архиве университета (в связи с тем, что для первичных документов бухгалтерского учета установлен общий срок хранения - 5 лет).

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1996-1998 годах ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» приобретены и поставлены на баланс следующие автомобили: К028ВО23, 28.02.1997 (дата регистрации) ХТК271500Т0605137, 75 л.с.; Х086ХК 23.10.2001 (дата регистрации) ХТА210700W1176310, 72 л.с.; 9305ЦВГ 30.08.1989 (дата регистрации) 114 л.с.; Х082ТР23 14.03.2001 (дата регистрации) ХТН310290R0200612, 90 л.с.; Н100ВВ23 15.11.1996 (дата регистрации) ХТН310200Т0055700, 150.1 л.с.; Н054НТ23 29.04.1998 (дата регистрации) ХТН310290Р0144260, 150 л.с.; В928ЕН23 21.02.1997 (дата регистрации) 98 л.с.

Из пояснений Университета следует, что в 2006 и 2008 годах указанные автомобили сняты с государственной регистрации в органах ГИБДД, списаны с бухгалтерского учета и утилизированы. Произведя списание и утилизацию автомобилей, принимая во внимание результаты ежегодных сверок с налоговыми органами о наличии зарегистрированных за университетом транспортных средств, Университет не платил налоги за указанные транспортные средства, однако, после представления в 2020 году МРЭО ГИБДД в налоговые органы сведений о числящихся за университетом автомобилях, вузу предъявлено требование об уплате налога и штрафных санкций за 2017, 2018 и 2019 годы в отношении 17 автомобилей.

О том, что вышеуказанные транспортные средства числятся за университетом, заявителю стало известно из требований ИФНС № 5 по городу Краснодару от 22.09.2020 № 7820, от 02.10.2020 № 7976, от 21.12.2020 № 9906.

В 2020 году университетом проведена сверка сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков по состоянию на 24.09.2020, в процессе которой университетом выявлены расхождения, в том числе, в сведениях о транспортных средствах, фактически принадлежащих университету и являющихся объектом налогообложения, но которые в реестре отсутствовали.

11.12.2020 недостающие сведения представлены университетом в ИФНС №5 по городу Краснодару с приложением подтверждающих документов.

24.12.2021 заявителем направлены в налоговую инспекцию пояснения исх. № 481-15 с указанием на факт списания и утилизации автомобилей и представлением сохранившихся документов на десять автомобилей.

В результате проведенной проверки МРЭО ГИБДД исключило из информации, направленной в налоговые органы, сведения о десяти автомобилях, однако, оставшиеся 7 автомобилей по-прежнему значились зарегистрированными за университетом.

Заявитель полагает, что направление информации в налоговую инспекцию по оставшимся семи автомобилям, как и по исключенным десяти автомобилям, явилось следствием технической ошибки в базе ГИБДД.

Ссылаясь на отсутствие документов в отношении семи документов, заявитель обратился с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 30, частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Подаваемое в арбитражный суд заявление об установлении фактов имеющих юридическое значение в соответствии со статьей 220 АПК РФ, должно содержать определенный перечень сведений, к числу которых относятся сведения о самом юридическом факте, подтверждающих его доказательствах и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие данный факт (пункт 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» информировал арбитражные суды о том, что по делам такой категории заявитель должен доказать отсутствие возможности получить или восстановить удостоверяющие факт документы (пункт 1).

Прекращение существования спорных транспортных средств в результате утилизации не является юридическим фактом, подлежащем установлению в порядке, предусмотренном положениями главы 27 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют об отсутствии необходимого условия для установления юридического факта, а именно: условия невозможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие заявленный факт.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями статей АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что университет не представил надлежащих доказательств невозможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие заявленный факт. Кроме этого, заявитель не представил доказательств обращения в уполномоченные органы для исправления технической ошибки.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о неверном способе защиты, избранном заявителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021
по делу № А32-26603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

С.И. Яицкая