Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью «КРААН»; ФИО5; Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения МИФНС России №16 по Краснодарскому краю от 06.06.2019 № 7526792А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «КРААН»; об обязании МИФНС России №16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «КРААН» решения от 06.06.2019 № 7526792А о государственной регистрации юридического лица при создании,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 06.06.2019 
 N 7526792А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «КРААН»; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «КРААН» решения от 06.06.2019 N 7526792А о государственной регистрации юридического лица при создании.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью «КРААН»; ФИО5; Инспекция ФНС России № 1 по г. Краснодару.

Заявление прокурора мотивировано тем, что ФИО5, фактически не являясь учредителем ООО «КРААН», не планировала осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя данного юридического лица, а согласилась зарегистрировать на свое имя общество по предложению неустановленного лица за вознаграждение.

Решением от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд исходил из того, что прокурором пропущен трехмесячный срок на обжалование решения регистрирующего органа (заявление прокурора подано в июне 2020 года, тогда как открытые сведения по реестру о регистрации общества произведены регистрирующим органом в июне 2019 года), при этом суд первой инстанции не нашел уважительности причин для его восстановления. Кроме того, суд указал, что при регистрации общества ФИО5 03.06.2019 в регистрирующий орган лично представлен комплект документов, затем через месяц 07.08.2019 через  нотариуса с нотариальным заверением подписи ФИО5 направила в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в  сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001.  В процессе деятельности ООО «КРААН» ФИО5 открыты 14 расчетных счета общества, по которым осуществлялись проводки и платежи, что опровергает довод заявителя о том, что ФИО5 не была намерена осуществлять деятельность как учредитель и директор общества, а также мнимости совершенных ФИО5 сделок, в том числе принятия решения о создании юридического лица. Суд первой инстанции также указал, что, исключение записи о регистрации ООО «КРААН» без использования процедуры ликвидации (с извещением заинтересованных лиц) может повлечь нарушение прав неопределенного количества участников гражданского оборота, которые вступили в хозяйственные отношения с данным юридическим лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не сама запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, являющееся документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем сведений. Материалами дела подтверждается, что для осуществления регистрации общества представлены документы, формально соответствующие требованиям закона. Из пояснений ФИО6 следует, что она волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица не имела, согласилась регистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность с целью получения денежного вознаграждения по предложению знакомого, какой-либо информацией о деятельности юридического лица не обладает. Отсутствие волеизъявления учредителя на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица является неустранимым нарушением и свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось ФИО6 не для целей осуществления деятельности ООО «КРААН», а для вида, поскольку решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия. Само обстоятельство предоставления ФИО6 документов для государственной регистрации юридического лица не является в данном случае достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Решение единственного участника ООО «КРААН» ФИО6 от 29.05.2019 № 1 об учреждении общества является мнимой сделкой, поскольку принято для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Обстоятельства, связанные с созданием общества за вознаграждение, стали известны прокуратуре края после опроса ФИО5 25.05.2020, заявление предъявлено прокуратурой края в арбитражный суд 16.06.2020, то есть в пределах трехмесячного срока.  Вынесенный в отношении ФИО6 приговор вступил в законную силу после объявления 30.11.2020 резолютивной части обжалуемого решения, что не позволило принять истцу меры к приобщению дополнительных доказательств.

ФИО5 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что приговором по уголовному делу № 1-25/20-233 от 25.11.2020  ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 тысяч рублей. Приговор не был приобщен к делу по объективным обстоятельствам. Доводы о недостаточности оснований для признания сделки мнимой несостоятельны по причинам, отражённым в материалах следствия и в приговоре мирового судьи. Регистрация юридического лица была совершена для вида, не была направлена на создание и деятельность общества, руководство указанным юридическим лицом ФИО5 не осуществляла.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «КРААН», ФИО5, Инспекция ФНС России № 1 по г. Краснодару явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы ФИО5, ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии обвинительного приговора, постановленного 25.11.2020 мировым судьей судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КРААН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.06.2019 за основным государственным регистрационным номером 1192375041484, что следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ.

ООО «КРААН» зарегистрировано налоговым органом на основании решения единственного участника общества ФИО5 от 29.05.2019                N 1, а также на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 06.06.2019 N 7526792А.

Прокуратура в своем заявлении указала, что ФИО5 (далее - ФИО5), фактически не являясь учредителем ООО «КРААН», не планировала осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя данного юридического лица, вести предпринимательскую деятельность от имени общества и получать доход от такой деятельности. ФИО5 согласилась зарегистрировать на свое имя общество по предложению знакомого за вознаграждение.

Указанные обстоятельства подтверждены информацией, протоколами ИФНС России N 1 по г. Краснодару осмотра объекта недвижимости от 15.11.2019, а также объяснениями ФИО5 от 25.05.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора надлежит отставить без изменений в силу следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом наличие в названном Реестре недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц (правовая позиция Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 17.05.2018 N А73-20651/2017).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу положений пункта 6 статьи 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается, что для осуществления регистрации ООО «КРААН» представлены документы, соответствующие требованиям Закона N 129-ФЗ.

ФИО5 03.06.2019 лично представлен комплект документов в связи с государственной регистрацией юридического лица при создании вх. N 7526792А, а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001, решение единственного учредителя Общества от 29.05.2019 N 1, устав общества, утвержденный решением единственного учредителя общества от 29.05.2019 N 1, документ об уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

По результатам рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию, руководствуясь положениями Федерального закона N 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 06.06.2019 N 7526792А, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1192375041484 от 06.06.2019.

Из объяснений ФИО5  от 25.05.2020  (л.д. 28, т.1) следует, что она согласилась по предложению Дениса (фамилия неизвестна) из телекоммуникационной сети «Интернет» за вознаграждение зарегистрировать на свое имя общество. За осуществление регистрационных действий он обещал платить 30 000 рублей помесячно, однако оплатил только единожды в размере 30 000 рублей и перестал платить, все документы  подписывались не глядя.

Суд первой инстанции указал, что на момент принятия решения как о создании юридического лица, равно как и решения регистрирующего органа, ФИО5 знала, желала, сознательно допускала и совершила ряд юридически значимых действий для государственной регистрации создания юридического лица, что свидетельствует о том, что заявителем не представлено достаточных оснований для признания незаконности решения регистрирующего органа о создании общества.

Кроме того, как установлено из представленных в материалы дела документов, ФИО5 посредством электронных каналов связи в адрес регистрирующего органа 07.08.2019 представлено заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001.

На указанном заявлении подлинность подписи ФИО5 заверена нотариально, что подтверждается удостоверительной надписью    ФИО7, нотариуса Краснодарского нотариального округа от 06.08.2019 в реестре за 
 № 23/132-н/23-2019-13-164.

При этом, согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доказательств того, что совершенное нотариальное действие отменено в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, заявителем жалобы также в материалы дела не представлено.

Кроме того, в процессе деятельности ООО «КРААН» ФИО5 открыты 14 расчетных счета общества, через которые осуществлялись платежи.

Суд первой инстанции  указал, что исключение записи о регистрации ООО «КРААН» может повлечь нарушение прав участников гражданского оборота (кредиторов общества),   в настоящем случае прекращение деятельности с соблюдением интересов кредиторов следует производить через процедуру ликвидации.

По мнению апелляционного суда,  действительно прокурором не представлено доказательств, что выбранный им способ защиты является в данном случае единственно возможным для восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц и не повлечет нарушения прав иных лиц (в том числе кредиторов), которые не устанавливались прокурором и не информированы о настоящем процессе по исключению из реестра недостоверного юридического лица.

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, имеется иной предусмотренный законодателем внесудебный (административный) способ защиты прав неопределенного круга лиц от возможности получения недостоверной информации из ЕГРЮЛ (который стал доступен в результате изменения законодательства с 2017 года), а именно: внесение в государственной реестр записи о недостоверности сведений в отношении общества и проведения регистрирующим органом последующей процедуры исключения юридического лица из реестра в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Такой подход имеет место быть и подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2019 года по делу N А27-28435/2018).

Апелляционная коллегия считает,  что использование механизма судебного прекращения деятельности юридического лица с недостоверными сведениями в отношении участника и руководителя (так называемая чистка реестра от недостоверных сведений) при неиспользованном административном порядке преждевременно.

Это может нарушить права вступивших с таким юридическим лицом в хозяйственные отношения иных лиц, так как при таком разбирательстве предварительно в органах печати не публикуются сведения о предстоящем исключении из реестра недостоверного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также считает, что исключение записи о регистрации недостоверного юридического лица с использованием судебного контроля без применения специальных административных процедур прекращения деятельности незаконно созданного юридического лица  (через механизм фиксации недостоверности сведений в реестре по участнику и руководителю и исключения общества по данному основанию или через ликвидацию)  недопустимо, так как может влечь нарушение прав неопределенного количества участников гражданского оборота, которые вступили в хозяйственные отношения с данным юридическим лицом (в том числе обычных кредиторов, бюджетно-налоговых кредиторов, службы финансового мониторинга и иных контролирующих органов), а также  может нивелировать и саму возможность привлечения недобросовестных лиц к субсидиарной ответственности, так как лицо (если таковое есть), которое в действительности стояло за регистрацией данного юридического лица, правоохранительными органами не фиксировалось и не устанавливалось, банковские переводы не проверялись, а заявление построено исключительно на объяснениях самой виновной в преступлении гражданки.

Ссылка заявителя жалобы на приговор по уголовному делу № 1-25/20-233 от 25.11.2020, согласно которому  ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа, не влияет на правомерность принятого судом судебного акта, так как приговор постановлен в связи с признанием вины и деятельным раскаянием  подсудимой по  упрощенной процедуре без исследования, изложения и оценки доказательств.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным прокурором трехмесячного срока на обжалование действий регистрирующего органа, так как сведения реестра являются открытыми, а заявление подано прокурором в суд через год после состоявшейся регистрации.

Ссылка прокурора о том, что он мог узнать о незаконной регистрации лишь после того, как сама   заявительница признала незаконность регистрации, не может быть принята, поскольку  исчисление срока с момента того, как само недобросовестное (признанное виновным по приговору суда) лицо заявит о незаконной регистрации нивелирует сам срок на обжалование такой регистрации и в данном случае такое заявление может быть подано и через  5-10 лет после регистрации фирмы на подставное лицо.

По настоящему делу такое заявление о недостоверности сведений подано практически по прошествии одного года  после того, как  неустановленное лицо перестало платить вознаграждение за создание юридического лица, что свидетельствует о недобросовестности действий таких лиц, неразумности по времени подачи такого заявления и такое лицо не может быть защищено настоящим заявлением в суд прокуратуры.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу
№ А32-23837/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина