Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Технов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений и действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп» (далее – заявитель, ООО «ДМ-Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий судебных приставов исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону по исполнительному производству № 61889/19/61031-ИП от 22.07.2019, повлекшие нарушения прав заявителя незаконными; о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 16.12.2019 незаконным с момента его принятия; признании постановления старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 30.06.2020 незаконным с момента его принятия (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технов».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 заявление ООО «ДМ-Групп» оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что поскольку постановлением 14.08.2020 врио начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об отмене окончания (прекращения ИП), денежные средства фактически перечислены заявителю по исполнительному производству в полном объеме, права заявителя не нарушены, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, основания для признания постановлений незаконными отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДМ-Групп» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении приказа от 10.06.2020 № 124 - лс к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении приказа от 10.06.2020 № 124 - лс к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и старший судебный пристав Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения. Представила пояснения от 19.05.2021 № 61031/21/

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2021 до 09 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, в канцелярию суда поступило ходатайство ООО «ДМ-Групп» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство. Рассмотрел дело в порядке
ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ДМ-Групп» является взыскателем по исполнительному производству 61889/19/61031-ИП от 22.07.2020, возбужденным судебным приставом ФИО3, на основании исполнительного листа от 19.02.2019 № 021300108 выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу № А41-93456/18 в отношении
ООО «Технов».

Как следует из исполнительного листа, взысканию с ООО «Технов» в пользу ООО «ДМ-Групп» подлежит сумма в размере: 180 767 руб. - задолженность по договору, 9 943 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,
6 721 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. - услуг представителя. Кроме того, с ООО «Технов» суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, на сумму задолженности в размере
180 767, руб., в размере процентов определяемом ключевой ставной Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В рамках исполнительного производства взыскателем получены денежные средства в общем размере 212 431, 64 рублей (ПП № 460667 от 25.11.2019,
ПП № 647649 от 29.11.2019, ПП № 270024 от 12.12.2019), что составляет основную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Однако, требования исполнительного документа в части взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.11.2018 по дату фактического исполнения судебным приставом не исполнено. Как указывает заявитель, судебный пристав не принял все меры как в части предоставления всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа, что является обязательным элементом государственной судебной системы.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для заявителя обратиться с жалобой к руководителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростов на Дону на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с требованием признать бездействия судебного пристава исполнителя в части нарушения сроков предоставления ответа, а также невыполнение исполнительного документа в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы, 17.07.2020 заявителем получено постановление от 30.06.2020, из которого следует, что исполнительное производство 61889/19/61031-ИП окончено постановлением от 16.12.2019 в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Более того, установлено, что данные действия судебного пристава, в части прекращения исполнительного производства являются правомерными.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ДМ-Групп» обратилось в суд с заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений незаконными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом (ФИО2) 14 августа 2020 года, то есть после того как ООО «ДМ-Групп» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями - заявлением (29 июля 2020 года). Данные нарушения устранены после вынесения Прокуратурой Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова на Дону, протеста на Постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения в суд с заявлением, а также после его принятия судом к производству, оспариваемые Постановления отменены не были, причитающиеся ООО «ДМ-Групп» денежные средства также с должника не взысканы.

Постановлением Пролетарского районного отдела судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы от 30.06.2020 предпринятые действия судебного пристава-исполнителя и Постановление об окончании исполнительного производства признаны правомерными.

После обращения заявителя за защитой в надзорные и судебные органы, судебные приставы осуществили действия для устранения допущенных нарушений.

Доказательств невозможности исполнить требования исполнительного листа своевременно, судебными приставами не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя не нарушены, поскольку факт отмены постановления и исполнение исполнительного документа подтверждает их незаконность на момент их вынесения и свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005

№ 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 декабря 2019 года по 14 августа 2020 года меры по принудительному исполнению приставом не осуществлялись, требования исполнительного документа не исполнялись.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судом первой инстанции не дана оценка всем требованиям заявителя, поскольку кроме признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, заявитель обращался в суд с требованием о признании незаконным также постановления по результатам рассмотрения жалобы от 30.06.2020, вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также требования о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

В заявлении об уточнении требований общество просило признать действия судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов по г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству 61889/19/61031-ИП от 22.07.2019, повлекших нарушение прав заявителя незаконными, что выражено в следующем:

- Судебный пристав исполнитель в установленные законом сроки не рассмотрел направление заявителем обращение, содержащее в себе расчет процентов необходимых к взысканию с должника.

- Судебный пристав исполнитель не направил взыскателю в установленный срок Постановление об окончании исполнительного производства.

- Судебный пристав исполнитель при вынесении постановления окончании исполнительного производства не проверил полноту исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не запросил у заявителя расчет процентов (если это требовалось по необходимости);

- Старший судебный пристав исполнитель признал законными действия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству 61889/19/61031-ИП от 22.07.2019;

- которые на основании обоснованных заявителем требований явным образом нарушили как нормы действующего законодательства, так и права заявителя. Именно Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, привело к обращению заявителя в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из выписки из приказа от 27.02.2017 № 161-к с 01.03.2017 ФИО2 назначена на должность старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Также из выписки из приказа от 25.09.2020 № 1479-лс следует, что на ФИО4 с 28.09.2020 до особого распоряжения возложены обязанности по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно выписке из приказа от 21.09.2020 № 1475-лс исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возложено на начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – ФИО5.

Из выписки из приказа от 20.05.2020 № 474-л/с судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 назначена с 01.06.2020 в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по
г. Ростову-на-Дону на должность судебного пристава-исполнителя.

Как следует из выписки от 15.01.2021 № 25-лс из приказа судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 15.01.2021.

Из приказа от 24.08.2020 следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена 07.09.2020 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший судебный пристав Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 представила копию приказа от 10.06.2020 № 124-лс о возложении с 11.06.2020 по 10.10.2020 на ФИО2 временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Заместитель начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону
ФИО2 представила пояснения от 19.05.2021 № 61031/21/206843, из которых следует, что обращение ООО «ДМ-Групп» от 18.02.2020 было зарегистрировано 26.02.2020 под номером 50569/20/61031-ИП и передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону
ФИО6

При обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 48,128 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004
№ 77).

Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Старший судебный пристав также привлекается к участию в деле об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица в том случае, когда к моменту рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено и судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании данного производства, в службе судебных приставов не работает (уволился).

Судебные приставы-исполнители Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6, ФИО3 уволены со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на момент вынесения постановления апелляционным судом.

Участвовала при рассмотрении дела заместитель старшего судебного пристава-исполнителя - ФИО2 Пролетарского районного отдела судебных приставов по г. Ростов-на-Дону, на которую было возложено исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов по г. Ростов-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование общества о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного листа в полном объеме и вынесению Постановления об окончании исполнительного производства от 16.12.2019, поскольку в данном случае нарушены положения ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права ООО «ДМ-Групп», окончив исполнительное производство без фактического выполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав лишил взыскателя своевременно получить причитающийся ему денежные средства.

Требование общества о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 16.12.2019, в установленные законом сроки суд апелляционной инстанции считает также подлежащим удовлетворению, поскольку нарушает положения ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве и права ООО «ДМ-Групп».

Общество также просило признать незаконным бездействие сотрудника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя.

Поскольку в данном случае, данные действия привели к нарушению прав взыскателя на подачу и рассмотрения его обращений в установленные законом сроки, которые предусмотрены в ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Признать незаконным действия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя - ФИО2 Пролетарского районного отдела судебных приставов по г. Ростов-на-Дону выразившееся в признании законным и правомерным Постановления об окончании исполнительного производства от 16.12.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО6

Старший судебный пристав-исполнитель признал законными действия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству 61889/19/61031-ИП от 22.07.2019, которые на основании обоснованных заявителем требований нарушили как нормы действующего законодательства, так и права заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции постановление заместителя старшего пристава-исполнителя - ФИО2 Пролетарского районного отдела судебных приставов по г. Ростов-на-Дону по результатам рассмотрения жалобы от 30.06.2020 принятого по исполнительному производству № 61889/19/61031-ИП от 22.07.2019 признает незаконным, Постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2019 принятое по исполнительному производству
№ 61889/19/61031- ИП от 22.07.2019 также подлежит признанию незаконным.

Таки образом, решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу
№ А53-22775/2020 отменить.

Признать действия судебных приставов исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов по г. Ростова на Дону по исполнительному производству 61889/19/61031-ИП от 22.07.2019, повлекших нарушение прав заявителя незаконными.

Признать Постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.12.2019 незаконным.

Признать Постановление старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 30.06.2020 незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова