Гражданский кодекс часть 1

от 19.10.2021 по делу № А32-44667/2020 о возвращении встречного искового заявления
по иску Отришко Наталии Николаевны
к ФИО3 КФХ Гавкин Николай Иванович
об обязании,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика исключить ФИО2 из состава членов КФХ «Ника» ФИО1; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу ФИО2 8 500 000 рублей в счет компенсации стоимости 33,3% доли в общем имуществе КФХ «Ника» ФИО1, 71 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

21.05.2021 Глава КФХ ФИО1 направил встречное исковое заявление, просил суд признать ничтожным соглашение о создании КФХ «НИКА» от 21.02.2001 и соглашение о создании КФХ «НИКА» от 24.02.2005, вывести ФИО2 из состава членов КФХ «НИКА» без выплаты ей доли в имуществе КФХ «НИКАК», назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Определением суда от 19.10.2021 встречный иск ФИО3 КФХ ФИО1 к ФИО2, г. Славянск-на-Кубани о признании ничтожным Соглашения о создании КФХ «НИКА» от 21.02.2001 и соглашения о создании КФХ «НИКА» от 24.02.2005, о выводе ФИО2 из состава членов КФХ «НИКА» без выплаты ей доли в имуществе КФХ «НИКА», о назначении по делу почерковедческой экспертизы на 2 листах и приложение к нему на 24 листах, почтовый конверт – возвращен заявителю. Возвращена ФИО3 КФХ ФИО1 (ИНН <***>) из Федерального бюджета, уплаченная по квитанции от 12.05.2021 государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что во встречном иске ФИО1 обоснована взаимная связь с первоначальным иском, так как во встречном иске заявляются требования о признании ничтожными соглашений от 21.02.2001 года и от 24.02.2005 года о вводе ФИО2 в состав членов КФХ «Ника», так как отсутствует её письменное заявление о входе её в состав членов КФХ. Истец ФИО2 заявление о вступлении в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «Ника» не подавала, соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства не подписывала, а значит членом КФХ не являлась изначально с даты создания КФХ. Об этом свидетельствуют подписи членов крестьянского (фермерского) хозяйства о создании КФХ, которые не принадлежат истцу ФИО2. Заявитель указывает, что подписи в соглашениях о создании крестьянского (фермерского) хозяйства были учинены матерью ФИО2 ФИО4 и такая сделка была осуществлена только для вида без намерения создать какие-либо правовые последствия. ФИО2, с даты упоминания ее имени в договоре о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Ника», т.е. с 23.03.2001 года, личного участия в производственной и иной хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не принимала, так как постоянно проживает на территории Славянского района Краснодарского края, является учредителем ООО «УК Эльбрус», где и работает на постоянной основе. ФИО2 не может являться членом крестьянского (фермерского) хозяйства с даты создания КФХ, а значит, не имеет доли в имуществе КФХ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска является требование ФИО2 об обязании ответчика исключить ФИО2 из состава членов КФХ «Ника» ФИО1; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу ФИО2 8 500 000 рублей в счет компенсации стоимости 33,3% доли в общем имуществе КФХ «Ника» ФИО1, 71 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Предметом встречного искового заявления являются требования о выводе ФИО2 из состава членов КФХ «НИКА», а также о признании ничтожным Соглашения о создании КФХ «НИКА» от 21.02.2001 и соглашения о создании КФХ «НИКА» от 24.02.2005.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

В силу нормы пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт взаимной связи между первоначальным и встречным исками не является единственным критерием, значимым для принятия встречного иска.

Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом для установления последнего суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.

Сказанное свидетельствует о том, что заявляя встречный иск, заявитель должен обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд учитывает, что первоначальный иск принят к производству 19.10.2020г., встречный иск подан 21.05.2021г., спустя значительное время в период приостановления производства по делу. Принятие встречного иска спустя год (после возобновления производства по делу) не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск как не соответствующий статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании правовых норм, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им по квитанции от 15.11.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-44667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО3 КФХ ФИО1 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по квитанции от 15.11.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова