Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Коноба А.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-34679/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Коноба А.И.
при участии третьего лица - ООО «Тимашевск-Транс-Сервис»
о взыскании задолженности и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коноба Андрею Ивановичу о взыскании задолженности в размере 10080000 рублей.

Решением от 30.01.2020 (т. 8 л.д. 193-198), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 (т. 9 л.д. 73-81), в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 (т. 9 л.д. 140-149) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что материально-правовой интерес истца заключается не во взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2012, а установление баланса во взаиморасчетах сторон с 01.09.2015 по 31.08.2018 с учетом фактического использования ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу, нерегулируемого характера арендной платы и согласованных сторонами применительно к спорному периоду размеров этой платы. Ограничившись выводами о прекращении договора от 01.01.2012 по истечении его срока и об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы по этому договору в спорный период, суды создали не только правовую неопределенность в спорных правоотношениях, но и предпосылки для предъявления серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что договор аренды от 01.01.2012, заключенный на один год, также подлежал государственной регистрации наряду с договорами аренды от 01.01.2013, 01.06.2014, 01.01.2016. Суды не установили, достигли ли стороны спора соглашения относительно объектов аренды - нежилых помещений и размеров арендной платы, передавал ли истец нежилые помещения в пользование по каждому из подписанных договоров и принимал ли их ответчик без замечаний, исполнялись ли контрагентами соглашения о размере арендной платы. Без установления этих обстоятельств суды не могли сделать вывод о том, что эти соглашения связали (не связали) сторон обязательствами, которые не могли быть произвольно изменены кем-либо из них.

При новом рассмотрении дела определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тимашевск-Транс-Сервис» (т. 10 л.д. 17).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.06.2014 в размере 160000 рублей, задолженность по договору аренды от 01.01.2016 в размере 960000 рублей (т. 10 л.д. 26-28).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Коноба А.И. обратился в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 28.01.2016 к договору аренды от 28.01.2016 недействительным (т. 10 л.д. 103-105).

Решением от 19.10.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1120000 рублей задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что передача объектов аренды в пользование арендатору подтверждена. В спорный период арендатор уклонился от внесения арендной платы, доказательств прекращения договорных отношений не представлено. Требование о взыскании задолженности удовлетворено. Согласно выводам судебной экспертизы дополнительное соглашение от 28.01.2016 к договору аренды от 28.01.2016 между ООО «Тимашевск-Транс-Сервис» и истцом подписано со стороны арендатора Коноба А.И. как директором общества. Поскольку дополнительное соглашение от 28.01.2016 исполнялось его сторонами, оснований для признания его недействительным не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует. Истец не заявлял претензий к ответчику в период с 2012 года по 2018 год, претензии у истца возникли только после подачи иска ответчиком по делу № А32-12862/2018.

По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своими правами. Договор аренды от 01.06.2014, на который ссылается истец, прекратил свое действие в связи с заключением сторонами 01.01.2016 договора аренды в отношении тех же объектов с меньшим размером арендной платы. В дело представлена только копия дополнительного соглашения от 28.01.2016, оригинал отсутствует.

В обжалуемом решении указаны недостоверные сведения относительно процессуальной позиции ответчика по делу. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ответчиком представлено дополнение к заключению судебной экспертизы – внесудебная почерковедческая экспертиза. Ответчик не подписывал дополнительно соглашение от 28.01.2016, согласно заключению от 30.08.2021 копия дополнительного соглашения от 28.01.2016 является сфальсифицированной.

В судебном заседании апелляционной инстанции Коноба А.И. жалобу поддержал.

Представитель истца и третьего лица в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок площадью 567 кв.м, кадастровый номер 23:31:0312064:52, по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2012, выписка из ЕГРН от 15.11.2018);

нежилое здание, общей площадью 435,6 кв.м, кадастровый номер 23:31:0312064:129, по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013, выписка из ЕГРН от 15.11.2018);

земельный участок площадью 665 кв.м, кадастровый номер 23:31:0312064:48, по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2012, выписка из ЕГРН от 15.11.2018);

нежилое здание, общей площадью 100,9 кв.м, кадастровый номер 23:31:0312064:131, по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2016, выписка из ЕГРН от 15.11.2018);

- нежилое здание, общей площадью 22,7 кв.м, кадастровый номер 23:31:0312064:130, по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013, выписка из ЕГРН от 15.11.2018);

земельный участок площадью 665 кв.м, кадастровый номер 23:31:0312064:47, по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2013, выписка из ЕГРН от 15.11.2018).

Сторонами заключены договоры аренды в отношении указанного имущества:

01.01.2012 с периодом действия 01.01.2012 по 31.12.2012, размер арендной платы – 280000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 23-24);

01.01.2013 с периодом действия с 01.01.2013 по 31.12.2015, размер арендной платы по договору – 240000 рублей в месяц (постоянная), фактические эксплуатационные расходы (кроме расходов на электроэнергию) оплачиваются отдельно (т. 1 л.д. 146-148);

01.06.2014 с периодом действия с 01.06.2014 по 31.12.2016, размер арендной платы – 40000 рублей в месяц (постоянная), фактические эксплуатационные расходы (кроме расходов на электроэнергию) оплачиваются отдельно (т. 1 л.д. 173-175).

01.01.2016 с периодом действия с 01.01.2016 по 31.12.2021, размер арендной платы - 30000 рублей в месяц (постоянная), фактические эксплуатационные расходы (кроме расходов на электроэнергию) оплачиваются отдельно (т. 1 л.д. 176-178).

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора аренды от 01.01.2012, арендатор не заявил о его прекращении, договор возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 4.3 договора, за период фактического пользования с 01.08.2015 по 31.08.2018 образовалась задолженность в сумме 10080000 рублей, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (при первоначальном рассмотрении спора).

С учетом указаний суда кассационной инстанции истец изменил предмет спора, заявил о взыскании следующей задолженности:

160000 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2014 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 (4000,00 х 4 месяца);

960000 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 01.09.2018 (30000,00 х 32 месяца).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды здания, земельного участка, заключенный на срок год и более, в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации.

Такой договор, согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, для третьих лиц считается заключенным с момента его регистрации.

Спорные договоры аренды от 01.06.2014, 01.01.2016, заключенные сторонами на срок более одного года, как и предшествующие им договоры аренды от 01.01.2012 , 01.01.2013, в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном порядке не зарегистрированы.

Между тем, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Акты приема-передачи и возврата имущества к договорам аренды от 01.01.2013, 01.06.2014, 01.01.2016 сторонами не подписывались.

При этом, факт передачи помещений в пользование Коноба А.И. не отрицается.

В суде первой инстанции Коноба А.И. отрицал наличие задолженности по договору аренды от 01.01.2016 после 28.01.2016, то есть даты заключения договора аренды в отношении спорных объектов ФИО2 с ООО «Тимашевск-Транс-Сервис» (т. 1 л.д. 182-184).

Согласно пункту 1.1 названного договора ФИО2 (арендодатель) передает ООО «Тимашевск-Транс-Сервис» (арендатор) объект нежилого фонда - мастерские автосервиса общей площадью 435,6 кв.м по адресу: <...>, на срок с 28.01.2016 по 31.12.2020.

ФИО2 ссылался при рассмотрении дела на формальное заключение договора в целях проведения государственной регистрации общества-арендатора по месту нахождения арендуемых помещений, о чем, в частности, свидетельствует заключение в тот же день дополнительного соглашения об изменении предмета аренды.

В ходе рассмотрения дела ООО «Тимашевск-Транс-Сервис» представило в материалы дела дополнительное соглашение от 28.01.2016 к вышеуказанному договору аренды от 28.01.2016, по которому изменен состав арендуемого имущества, а именно в аренду передан отдельно стоящий вагон-офис, общей площадью 15 кв.м, расположенный на территории земельного участка по адресу: <...> (т. 10 л.д. 30).

Полагая, что дополнительное соглашение от 28.01.2016 к договору от является недействительным, индивидуальный предприниматель Коноба А.И. обратился в суд с встречным иском.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что данное соглашение является сфальсифицированным (заявление о фальсификации – т. 10 л.д. 101-102), поскольку Коноба А.И. как директор ООО «Тимашевск-Транс-Сервис», не подписывал дополнительное соглашение от 28.01.2016 к договору аренды от 28.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Договор аренды от 28.01.2016 со стороны арендатора подписан директором ООО «Тимашевск-Транс-Сервис» Коноба А.И.

Спорное дополнительное соглашение от 28.01.2016 также подписано от имени Коноба А.И.

Договор, подписанный неуполномоченным лицом, является оспоримой сделкой на основании статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оригинал указанного дополнительного соглашения от 28.01.2016 в материалы дела не представлен, как пояснил ФИО2 оригинал не сохранился вследствие истечения значительного периода времени.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в данном случае иных копий, не тождественных спорному дополнительному соглашению от 28.01.2016, материалы дела не содержат.

Определением от 02.06.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) кем, Коноба Андреем Ивановичем или другим лицом, выполнена подпись на копии дополнительного соглашения от 28.01.2016 к договору аренды от 28.01.2016 (т. 1 л.д. 30), а также на оригинале договора аренды от 28.01.2016?

2) выполнены ли подписи от имени Коноба Андрея Ивановича на договоре аренды от 28.01.2016 и копии дополнительного соглашения от 28.01.2016 одним лицом, либо разными лицами?

3) является ли нанесение подписи Коноба Андрея Ивановича на копии дополнительного соглашения от 28.01.2016 результатом наложения с другого документа при помощи технических средств (монтажа)?

Согласно выводам эксперта ФИО3 (заключение № 02268/4-3/1.1 и № 02269/4-3/3.1 подпись от имени Конобы А.И., изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения от 28.01.2016 к договору аренды от 28.01.2016 и подпись от имени Конобы А.И., расположенная в договоре аренды от 28.01.2016 выполнены одним лицом Конобой Андреем Ивановичем под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, носящих для него относительно постоянный характер.

Установить, была ли изготовлена представленная копия копии дополнительного соглашения от 28.01.2016 к договору аренды от 28.01.2016 путем монтажа (копирования) с использованием изображения подписи имени Конобы А.И. не представилось возможным.

Экспертом проводилось изучение особенностей конфигурации знаков, микроструктуры штрихов фрагментов печатного текста, линий, изображений подписей, топографических признаков расположения фрагментов текста документа относительно друг друга и краев листа, изучение вида характерных загрязнений, имеющихся по полю бумаги документа. Документ получен в результате неоднократного копирования электрографической копии.

Признаки, однозначно указывающие на монтаж с использованием изображения подписи от имени Конобы А.И. в копии дополнительного соглашения от 28.01.2016 к договору аренды от 28.01.2016 отсутствуют. Однако, учитывая специфику выполнения представленного документа, полностью исключить возможность изготовления такого документа путем монтажа текста и подписи от имени Конобы А.И., нельзя.

В материалы дела Коноба А.И. представлено заключение № 77-07/21 от 30.08.2021, подготовленное специалистом Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» ФИО4

Данное заключение правомерно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014).

Кроме того, в данном заключении от 30.08.2021 указано, что идентичность представленных подписей Коноба А.И. в договоре аренды от 28.01.2016 и в копии дополнительного соглашения к договору аренды от 28.01.2016 дает основание для вывода о том, что указанные подписи могли быть, в том числе нанесены при помощи факсимиле.

Данное заключение не может быть признано дополнением к судебной экспертизе, как на это указывает заявитель жалобы, поскольку в силу статей 68 и 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым и относимым доказательством в силу указанного выше порядка получения данного заключения ответчиком по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Заключение от 30.08.2021 в силу норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано дополнительной экспертизой по делу.

Представленные заключения судебной экспертизы № 02268/4-3/1.1 и № 02269/4-3/3.1, составленные экспертом ФИО3, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы о том, что дополнительное соглашение от 28.01.2016 не подписано Коноба А.И. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела ввиду следующего.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В дело представлены платежные поручения ООО «Тимашевск-Транс-Сервис» об оплате по договору аренды от 28.01.2016 в размере, установленном в дополнительном соглашении от 28.01.2016 за вычетом НДФЛ - 870 рублей (т. 10 л.д. 76-95).

Оплата по дополнительному соглашению свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего дополнительное соглашение от 28.01.2016, в любом случае.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Коноба А.И., производивший оплату на основании спорного дополнительного соглашения в течение двух лет после его заключения, должен был знать о его заключении и условиях данного соглашения.

Встречный иск подан за пределами срока исковой давности, установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (для оспоримых сделок).

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу № А32-12862/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Признание недействительными договоров купли-продажи транспортных средств не подтверждают предоставление спорного по первоначальному иску имущества в аренду третьему лицу.

В судебном заседании первой инстанции 15.01.2020 Коноба А.И. пояснял, что освободил спорные помещения в ноябре - декабре 2017 года, однако, документально данные обстоятельства не подтверждены.

При этом доказательств того, что арендатор извещал арендодателя о прекращении отношений, назначении даты для возврата имущества, уклонения арендодателя от приемки имущества из аренды, подписания акта о возврате имущества, не представлено.

Кроме того, первоначальный иск подан в 2018 году, об освобождении помещений ранее подачи первоначального иска арендодателем Коноба А.И. впервые заявил 15.01.2020.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021по делу № А32-34679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.