Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФаворитЪ" и ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-17962/2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику - ООО "ФаворитЪ"

при участии третьего лица - ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн"

о взыскании долга

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" о взыскании стоимости некачественного товара 443600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС МОТОР Корпорейшн» (определение от 14.07.2014 – т. 1 л.д. 87-89).

Решением от 23.10.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 443600 рублей долга.

Решение мотивировано тем, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока переданное транспортное средство неоднократно выходило из строя, в связи с чем автомобиль передавался для ремонта. Факт передачи истцу товара ненадлежащего качества подтвержден выводами судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при назначении экспертизы судом проигнорированы вопросы, предложенные ответчиком, мотивы отклонения вопросов ответчика не приведены. Указанное обстоятельство не позволило доказать время и причины возникновения недостатков транспортного средства. Указание эксперта на то, что недостатки носят производственный характер, не имеют правового значения, так как недостатки не являются существенными, поскольку стоимость устранения недостатков незначительная, недостатки появлялись однократно. Индивидуальные предприниматели ФИО3 и Рой Н.В. не являются официальными дилерами ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорейшн». По мнению заявителя жалобы, появление недостатков связано с проведением некачественного технического обслуживания и ремонта, обращение к указанным лицам не может свидетельствовать о неоднократности установления наличия недостатков.

В апелляционной жалобе третье лицо указало на незаконность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что установленные экспертом недостатки не являются существенными. В заключении эксперта не указаны примененные методики, отсутствует нормативно-обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между возникновением дефектов и причинами их возникновения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель третьего лица – ООО «БАУ-РУС МОТОР Корпорейшн» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителей.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в заседание не явился, отзыв не представил. ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи № 0000470/С (т. 1 л.д. 8-14), согласно которому ООО «ФаворитЪ» (продавец) обязалось передать в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 (покупатель) следующее транспортное средство: BAW, марка 578902-0000010-16, грузовой-бортовой, VIN Z9857892ECN000091, 2012 года выпуска, двигатель № G4AC102391, шасси № XWV33463YBNH00574, цвет белый, паспорт <...>, выдан 25.04.2012 ООО «Техцентр-Автомир-Сервис», <...>. По качеству и комплектности автомобиль должен соответствовать сертификатам заводов-изготовителей, технической документации, установленным стандартам (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена автомобиля составляет 443600 рублей.

В пункте 4.2 договора установлен гарантийный срок - 3 года со дня продажи или до осуществления автомобилем 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Продавец не обязан устранять в объеме гарантийных обязательств повреждения, возникшие в результате неправильной эксплуатации автомобиля (пункт 5.2). В течение гарантийного срока покупатель обязан: соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, настоящем договоре (пункт 6.2.1); своевременно проводить плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме на станции технического обслуживания официальных дилеров «BAW», уполномоченных заводом-изготовителем (пункт 6.2.2); осуществлять гарантийный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официальных дилеров «BAW», уполномоченных заводом-изготовителем (пункт 6.2.3).

Платежным поручением № 451 от 08.10.2012 покупатель оплатил продавцу 443600 рублей (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение названного договора, продавец передал покупателю автомобиль по акту приема-передачи от 11.10.2012 (т. 1 л.д. 15).

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока по различным причинам возникали поломки, в связи с чем автомобиль передавался для гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Письмом от 13.09.2014 покупатель потребовал направить представителя продавца для составления акта технического состояния автомобиля и решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации и обслуживаниии (т. 1 л.д. 22-29).

Письмо получено продавцом 01.11.2013 (т. 1 л.д. 24).

Претензией от 29.04.2014 покупатель потребовал возвратить уплаченную денежную сумму (т. 1 л.д. 19-21).

Претензия получена 12.05.2014 (т. 1 л.д. 25).

В связи с неисполнением продавцом требования о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

В отношении спорного автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО3 10.07.2013 по заказу индивидуального предпринимателя ФИО2 выполнены следующие работы: устранение утечки охлаждающей жидкости; устранение люфта карданного вала (т. 1 л.д. 128).

Впоследствии, 15.07.2013: устранение утечки масла КПП; устранение люфта рулевой колонки (т. 1 л.д. 129).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в течение двух месяцев с момента продажи автомобиля (пробег менее 1000 км) покупателем выявлены следующие неисправности:

загорается и постоянно горит индикатор "Проверьте двигатель";

чрезмерный люфт рулевого колеса;

течь масла из картера двигателя;

прогретая машина периодически глохнет и держит высокие обороты.

ООО «Кубань-Авто-Техника» 03.10.2013 в отношении спорного автомобиля выполнены следующие работы: проверка и регулировка зазора в зубчатом зацеплении рулевого; диагностика ДВС люфт в колесе (т. 1 л.д. 121-127).

Индивидуальным предпринимателем Рой Н.В. 07.10.2014 в отношении спорного автомобиля по заказу ФИО2 выполнены следующие работы: замена троса переключения передач и троса сцепления (т. 1 л.д. 130).

Указанные детали приобретены у ООО «Кубань-Авто-Деталь» по товарному чеку № 1559 от 06.10.2014.

В отношении спорного автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО3 10.07.2013 выполнены следующие работы: устранение утечки охлаждающей жидкости; устранение люфта карданного вала (т. 1 л.д. 128).

Автомобиль передавался для проведения технического обслуживания 28.12.2012 и 05.11.2013 (копии талонов технического обслуживания – т. 1 л.д. 18).

Таким образом, недостатки в транспортном средстве появлялись после проведения технического обслуживания.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса установлено право покупателя требовать уплаченную денежную сумму за товар в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Поскольку условиями спорного договора установлен трехлетний гарантийный срок и недостатки выявлены в пределах указанного срока, правила распределения бремени доказывания определяются на основании пункта 2 статьи 476 Кодекса.

Судом первой инстанции определением суда от 14.07.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков в спорном автомобиле, их характера (в случае наличия). Производство экспертизы поручено ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы".

Согласно выводам эксперта ФИО4 (заключение от 16.09.2014 № 473/13.2 – т. 1 л.д. 92-101) автомобиль марки 578902-0000010-16, грузовой-бортовой, 2012 года выпуска имеет следующие недостатки:

утечка охлаждающей жидкости через уплотнение крышки термостата;

утечка масла из коробки передач через уплотнение скользящей вилки карданного вала;

утечка рабочей жидкости переднего правого амортизатора;

износ подшипников ступиц передних колес в результате недостатка смазки;

люфт в шлицевом соединении карданного вала и вала рулевой колонки;

затруднено управление коробкой передач.

Эксперт указал на то, что имеющиеся недостатки могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени. Квалифицировать имеющиеся недостатки как повторяющиеся вновь не возможно, так как в материалах дела отсутствуют заказ-наряды о проведенных ранее ремонтных работах представленного автомобиля. Выявленные недостатки являются производственными.

Выводы судебного эксперта ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривались.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции немотивированно отклонены вопросы эксперту ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы эксперту сформулированы указанием на конкретные детали и узлы автомобиля.

Однако, судом первой инстанции поставлен вопрос эксперту о наличии недостатков в отношении всего автомобиля и их характере.

Исходя из установленного в договоре гарантийного срока на момент проведения экспертизы, вопрос о времени появления недостатков не имеет правового значения.

С учетом названных выше документов, подтверждающих устранение недостатков (устранение утечки охлаждающей жидкости; устранение люфта карданного вала; устранение утечки масла КПП; устранение люфта рулевой колонки; замена троса переключения передач и троса сцепления) в период до проведения судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные экспертом недостатки выявляются неоднократно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что индивидуальные предприниматели ФИО3 и Рой Н.В. не являются официальными дилерами завода-изготовителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как отмечено выше, индивидуальным предпринимателем ФИО3 10.07.2013 выполнены следующие работы: устранение утечки охлаждающей жидкости; устранение люфта карданного вала (т. 1 л.д. 128).

Впоследствии, 15.07.2013: устранение утечки масла КПП; устранение люфта рулевой колонки (т. 1 л.д. 129).

Индивидуальным предпринимателем Рой Н.В. 07.10.2014 в отношении спорного автомобиля выполнены следующие работы: замена троса переключения передач и троса сцепления (т. 1 л.д. 130)

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем обязанностей, указанных в пункте 6.2, гарантийные обязательства утрачивают силу, и устранение недостатков автомобиля производится за счет покупателя.

Предметом настоящего спора является возврат стоимости товара ненадлежащего качества, в связи с чем последствия, предусмотренные в пункте 6.3 спорного договора об утрате гарантии на товар, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стоимость ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3, по 800 рублей, Рой Н.В. - 500 рублей.

В пункте 4.6 спорного договора купли-продажи транспортного средства установлено, что если дефект обнаружен в детали узла или агрегата автомобиля и эту деталь легко заменить, то замена всего узла или агрегата не входит в гарантийные обязательства.

Таким образом, исходя из характера выполненных предпринимателями работ, на данные работы гарантия не распространяется.

Довод заявителя жалобы о том, что покупателем нарушен пункт 5.4 инструкции по эксплуатации и обслуживанию, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как выявленные дефекты транспортного средства имеют производственный характер, в результате судебной экспертизы не установлено, что недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией.

Принимая во внимание, что установленные в спорном транспортном средстве недостатки проявляются неоднократно, носят производственный характер, следовательно, являются существенными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требовании, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-17962/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.