Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Юрченко Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 декабря 2020 года по делу № А32-26433/2020
по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН <***>)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>),
об установлении сервитута в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Кубаньэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) согласно которому просит:

1. Установить право ограниченного пользования (сервитут) на срок с 24 марта 2020 года по 23 марта 2069 года, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, земельным участком, площадью 15 кв. м, являющегося частью земельного участка, общей площадью 29 942 кв. м, кадастровый номер 23:37:1006000:90, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ», принадлежащего на праве собственности ФИО1, для эксплуатации объекта: КТП-С-1-111, входящей в состав ЭСК 10 кВ С-1, осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния, с пространственными характеристиками части земельного участка:

наименование объекта	N точек	X	Y
КТП-С-1-111	H1	451500.43	1254850.12
	H2	451501.86	1254853.67
	HЗ	451498.04	1254855.10
	H4	451496.82	1254851.58

Установить плату за право ограниченного пользования частью земельного участка в размере 2 764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей в год, которая вносится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке в рублях РФ ПАО «Кубаньэнерго» ежегодно до 15 числа первого месяца каждого года по банковским реквизитам, указанным ФИО1 в письменном обращении.

Первое перечисление денежных средств произвести не позднее 30 (тридцати) дней от даты государственной регистрации сервитута или предоставления реквизитов ФИО1 в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.

Иные несущественные условия сервитута стороны вправе определить в соглашении об установлении сервитута (при необходимости).

2. Указать, что решение суда, принятое по настоящему иску является основанием для внесения сведений о части, площадью 15 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:90, а также государственной регистрации ограничения (обременения) в Едином государственном реестре недвижимости.

3. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не обосновал установленный срок сервитута, судом не исследовано обстоятельство того, что, помимо размещения объектов существует ещё и охранная зона, которая больше истребуемого в аренду земельного участка, в дальнейшем окажет влияние на часть земельного участка, которая может использоваться ответчиком по прямому назначению в соответствии с разрешённым видом использования. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал вопрос о выкупе земельного участка необходимого под размещение линейного объекта ПАО «Россети Кубань», ответчик от выкупа у него необходимых площадей земельного участка не отказывался.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Кубань» выполняет комплекс работ по оформлению прав на земельные участки, занятые объектами и электросетевыми комплексами 10 кВ, 6 кВ, расположенными на территории Анапского района Краснодарского края.

ПАО «Россети Кубань» на праве собственности принадлежит объект КТП-С-1-111, входящей в состав ЭСК 10 кВ С-1 (что подтверждается балансовой справкой), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1006000:90.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование являются объектами электросетевого хозяйства.

Электросетевой комплекс относится к объектам транспортной системы естественной монополии, без участия которой невозможно функционирование электрических сетей. Электросетевой комплекс является производственно-технологическим комплексом по передаче электрической энергии, ее трансформированию и распределению потребителям (линейным объектом).

Согласно пункту 4.2.4. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, подстанцией называется электроустановка, служащая для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов или других преобразователей энергии, распределительных устройств, устройств управления и вспомогательных сооружений. В зависимости от преобладания той или иной функции подстанций они называются трансформаторными или преобразовательными.

Согласно пункту 2.5.2. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, воздушной линией электропередачи выше 1 кВ называется устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Согласно статье 134 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Испрашиваемая часть земельного участка предназначается для обслуживания и содержания электрической подстанции, которая не может эксплуатироваться отдельно от линий электропередач (электросетевого комплекса), будет обеспечивать функционирование линий электропередач, включена в технологические схемы и поэтому должна восприниматься исключительно как составная часть «линейного объекта».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2020 г. N 99/2020/359243677, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:90, общей площадью 29942 кв. м, категория земель населенных пунктов, для жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ», принадлежит ФИО1 на праве собственности (запись регистрации от 22.03.2013 года N 23-23-26/020/2013-392).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за пользование (сервитут) частью земельного участка определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании отчета от 16.04.2019
N 107/19-О «Об оценке величины платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью площадью 15 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:90», и составляет 2 764 рубля в год. Отчет об определении величины компенсации, подлежащей выплате правообладателю, подготовлен независимым оценщиком - ООО «ГЕО Инвест-Информ».

Письмом от 17.06.2019 года исх. N КЭ/009/1128 истец предлагал ответчику рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута для эксплуатации объекта КТП-С-1-111, входящего в состав ЭСК 10 кВ С-1.

Указанное письмо направлено ценной бандеролью с почтовым идентификатором N 35000020601306 по средствам почтовой связи.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России http://www.russianpost.ru/ в разделе отслеживание почтовых отправлений ценное письмо с описью вложения с почтовым идентификатором N 35000020601306 было получено ответчиком 10.07.2019

Вместе с тем, ответчик соглашение об установлении сервитута не подписал, протокол разногласий не представил.

Неподписание (уклонение от подписания) соглашения об установлении сервитута явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12, задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объект КТП-С-1-111, входящего в состав ЭСК 10 кВ С-1.

Размещение объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1006000:90 подтверждается справкой кадастрового инженера ФИО2 от 24.03.2020 N 14/240320.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции том, что истцом в рамках настоящего дела представлено обоснование целесообразности установления сервитута для эксплуатации объекта: КТП-С-1-111, входящего в состав ЭСК 10 кВ С-1 на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Указанные в справке кадастрового инженера сведения о размерах участка, необходимого для эксплуатации спорного объекта, ответчиком не опровергнуты. Стоимость сервитута, указанная в отчете об оценки, не оспорена.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Заявленный истцом срок установления сервитута ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен. Суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий установил право ограниченного пользования (сервитут) на срок с 24 марта 2020 года по 23 марта 2069 года. Соответствующий вывод суда не противоречит закону, при этом ответчик не представил доказательств тому, что указанный срок нарушает баланса интересов сторон или не может быть установлен в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отпадения оснований, по которым был установлен сервитут, ответчик вправе требовать его прекращения по правилам пункта 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что охранная зона подстанции больше испрашиваемой истцом площади участка, подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590 по делу N А57-19494/2016, охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается не для предоставления собственнику объекта права пользования земельными участками, а для обеспечения безопасных условий ее эксплуатации. В связи с этим в отношении служащих земельных участков вводятся запреты на осуществление определенной деятельности в границах охранной зоны. Установление охранной зоны не зависит от волеизъявлений собственника служащих земельных участков и собственника объекта электросетевого хозяйства, не исключает возможность установления частного сервитута для эксплуатации трансформаторной подстанции на часть земельного участка площадью, непосредственно необходимый для такой эксплуатации без учета площади охранной зоны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 закреплены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Указанные правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов; в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий; границы охранных зон определяются в соответствии с данными правилами

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением от 1 до 20 кВ - 10 м; 5 м - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

Пунктом «д» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства установлено, что охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Таким образом, с учетом того, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляет 29 942 (+/- 1514) кв. м., охранная зона спорного объекта электросетевого хозяйства не может препятствовать ответчику использовать участков в соответствии с его целевым назначением.

Доводы истца о выкупе части земельного участка подлежат отклонении, поскольку соответствующий вопрос не является предметом настоящего спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года по делу № А32-26433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко