Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «НБ-Центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-42970/2019

по иску ООО «Бизнес для бизнеса»

к ответчику - ООО «ПКФ «НБ-Центр»

при участии третьего лица - Максимченко А.В.

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес для бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «НБ-Центр» о взыскании задолженности в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2112 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Максимченко Александр Васильевич.

Решением от 16.12.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 150000 рублей задолженности, 2112 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору № 77 от 21.02.2019 оказаны услуги ответчику, оплата услуг не произведена. В связи неисполнением обязательств по оплате задолженности, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные услуги не оказаны, денежные средства на финансирование проекта от какой-либо кредитной организации ответчиком не получены. Документы, предусмотренные в пункте 7.4 спорного договора, истцом не представлены, условия пункта 7.1 спорного договора не выполнены. Судом первой инстанции не приняты во внимание условия спорного договора. По мнению заявителя, промежуточный акт, предоставленный истцом, не подтверждает факт оказания услуг по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Бизнес для бизнеса" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Максимченко А.В. в заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2019 между сторонами заключен договор № 77 по финансовому и инвестиционному консалтингу (л.д. 11-16), согласно которому ООО ПКФ «НБ-Центр» (заказчик) поручает, а ООО «Бизнес для бизнеса» (исполнитель) обязалось приложить усилия для привлечения финансирования по проектам заказчика, оговоренные в техническом задании № 1. Все виды финансирования, в том числе кредиты банков и иных кредитных организаций, привлекаются исполнителем в интересах заказчика на приемлемых для заказчика условиях, устанавливаемых в рамках переговорного процесса между заказчиком и инвесторами (кредиторами) при посредстве исполнителя (пункт 2.2). Исполнитель самостоятельно и (или) совместно с заказчиком участвует в переговорах третьими сторонами с целью определения возможности получения заказчиком финансирования (пункт 2.3). Оплату за произведенные исполнителем работы и за оказанные услуги по привлечению инвестиций и кредитов осуществляет заказчик в соответствии с положениями настоящего договора по предоставлению подтверждающих документов понесенных затрат исполнителя (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик и (или) конечный бенефициар группы компаний обязуется обеспечить выплату исполнителю вознаграждение в случае привлечения финансирования в сумме оговоренной в техническом задании № 1. Выполнение услуг по каждому проекту или его этапу подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки услуг (пункт 3.2). Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 должно быть перечислено на счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента зачисления денежных средств по оговоренным проектам заказчика по техническому заданию и (или) подписания соответствующего акта сдачи-приемки услуг в течение 5-ти дней, в противном случае акт будет считаться принятым в одностороннем порядке (пункт 3.3).

В пункте 3.6 договора установлено, что в стоимость услуг по настоящему договору не входят затраты исполнителя связанные с оказанием услуг по настоящему договору, включая затраты на командировочные расходы, проживание, транспортные услуги, а также иные расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, и может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Сторонами подписано техническое задание № 1 (приложение № 1 к договору – л.д. 17), в котором определили проекты заказчика, задачи исполнителя и размер вознаграждения.

Исполнитель по акту № 1 от 21.06.2019 предъявил заказчику к приемке услуги стоимостью 150000 рублей (т. 1 л.д. 18-19).

Заказчиком услуги не приняты, оплата не произведена.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, ООО «Бизнес для бизнеса» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Исполнителем с сопроводительным письмом от 25.06.2019 заказчику направлены следующие документы для подписания: промежуточный акт выполненных работ № 1 от 21.06.2019, акт № 28 от 21.06.2019 об оказании услуг по финансовому и инвестиционному консалтингу на сумму 150000 рублей.

Акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания названных актов исполнителю не поступало.

В пункте 7.1 спорного договора предусмотрено, что услуги исполнителя по привлечению финансирования под проекты заказчика считаются выполненными в случае, если инвестор или кредитная организация приняли решение о финансировании на приемлемых для заказчика условиях. Решение выражается в подписании инвестиционного, кредитного, и иного договора с заказчиком и (или) дочерней или аффилированной структурой заказчика, действующей от имени заказчика.

В случае понесенных затрат исполнителя, заказчик принимает акт оказанных услуг промежуточный с целью возмещения понесенных затрат с подтверждением необходимой документации (пункт 7.4).

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5-ти дней с даты его получения от исполнителя (пункт 7.5).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае непредоставления подписанного со стороны заказчика акта об оказанных услугах или мотивированного отказа в его подписании в течение срока, установленного пунктом 7.5 настоящего договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний на 6-й рабочий день с даты отправки акта любыми средствами связи.

С учетом названных условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что шестой рабочий день приходился на 01.07.2019, соответственно начало возникновения задолженности - с 02.07.2019.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что услуги фактически не оказаны, денежные средства на финансирование проекта от какой-либо кредитной организации ответчиком не получены.

Обязанность по оплате оказанных услуг, вытекающая из существа обязательства по возмездному оказанию услуг, обусловлена осуществлением исполнителем определенной деятельности.

В техническом задании к договору стороны предусмотрели оказание услуг по двум проектам № 1 «Выпуск облигационных займов» и № 2 «Привлечение финансирования на строительство и реализацию проекта «Завод по глубокой переработке зерна 1000 тонн в сутки».

В пункте 3.1 спорного договора указано, что размер вознаграждения исполнителя определен в техническом задании, вознаграждение уплачивается в случае привлечения финансирования.

В соответствии с техническим заданием по проекту № 1 исполнитель обязался осуществить следующие действия:

1) осуществлять взаимодействие с инвестиционной компанией «Фридом финанс» по всем вопросам, связанным с выпуском облигационных займов по группе компаний до 1 млрд. рублей с планируемой датой выпуска сентябрь-октябрь 2019 года;

2) определять финансовую политику, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности группы компаний на период до и после выпуска облигационных займов и руководить работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития заказчика.

Размер вознаграждения исполнителя в отношении данного проекта – 0,5 % от суммы привлечения.

По проекту № 2 исполнитель обязался осуществить следующие действия:

1) осуществить инвестиционное проектирование;

2) разработать технико-экономическое обоснование инвестиционных проектов (ТЭО);

3) создать инвестиционный меморандум;

4) привлечь финансирование на инвестиционный проект;

5) оценить инновационную инициативу;

6) оценить инвестиционную привлекательность текущего бизнеса;

7) подготовить экспертизу бизнес-планов;

8) под финансовые модели, бизнес-планы по инвестиционным проектам заказчика.

Размер вознаграждения исполнителя по данному проекту – 0,25 % от суммы привлечения.

Таким образом, в спорном договоре не согласована твердая цена оказываемых услуг, стороны определили порядок расчета вознаграждения исполнителя, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к отношениям из договора возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Кодекса.

В данном случае предусмотрено условие о выплате исполнителю части полученных заказчиком денежных средств, что не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты вознаграждения исполнителя.

Кроме того, стороны спорного договора предусмотрели, что исполнителю отдельно возмещаются его затраты, связанные с оказанием услуг, включая затраты на командировочные расходы, проживание, транспортные услуги, а также иные расходы понесенные исполнителем в связи с исполнением настоящего договора (пункт 3.6).

В пункте 5.4.5 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю его дополнительные расходы, связанные с подготовкой бизнес-планов, ТЭО и выполнением других работ по договору, такие как командировки, проживание и прочие расходы для выполнения работы.

Согласно пояснениям истца в данном случае по акту № 1 от 21.06.2019 к оплате предъявлены фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с оказанием услуг:

80000 рублей - подготовка и направление заказчику финансово-экономической модели (по проекту № 2);

20000 рублей - командировочные расходы на участие в выставке «Россия-Арабский мир Арабиа ЭКСПО 2019» (по проекту № 2);

50000 рублей - анализ финансового состояния ГК «Центр» за период с 2018-1 кв. 2019 гг. с целью возможного выпуска облигаций (по проекту № 1).

Подготовка финансово-экономической модели поручена исполнителем по спорному договору Перцухову В.И. на основании договора № 1 от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 20-23).

По договору № 1 от 12.03.2019 Перцухов В.И. (исполнитель) по заданию ООО «Бизнес для бизнеса» (заказчик) обязался выполнить работы по подготовке финансово-экономической модели проекта «Строительство завода по глубокой переработке зерна 1000 тонн/сутки».

Стоимость услуг составляет 80000 рублей (пункт 3.1).

К договору подписано сторонами техническое задание (л.д. 22).

Финансово-экономическая модель подготовлена и передана заказчику по акту от 05.04.2019 (л.д. 23).

Оплата данных услуг произведена платежными поручениями (т. 1 л.д. 26-27), а также наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру от 05.04.2019 (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, указанные расходы исполнителя подтверждены, заявитель жалобы не ссылается на то, что данные расходы не связаны с исполнением обязательств по спорному договору, факт получения финансово-экономической модели не отрицает.

При этом названная финансово-экономическая модель получена заказчиком, о чем свидетельствует письмо заместителя генерального директора ООО «ПКФ «НБ-Центр» Прокопчук О.В. с предложениями по модели и вопросами относительно примененных в ней показателей (т. 1 л.д. 24).

Довод о том, что инициатором проекта по договору № 1 от 12.03.2019 является иное юридическое лицо – ООО «ГК Сахаристые продукты», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как ООО «ГК «Сахаристые продукты» указано как участник группы компаний «Центр» в преамбуле спорного договору. Кроме того, ООО «ГК Сахаристые продукты» указано как инициатор проекта, а не заключения договора с Перцуховым В.И.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение пункта 9.1 спорного договора привлечение к оказанию услуг Перцухова В.И. не было согласовано с заказчиком, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

После получения финансовой модели 05.04.2019 (письмо – т. 1 л.д. 24) и получения спорного акта № 1 от 21.06.2019 заказчик возражений относительно привлеченного исполнителем к оказанию услуг лица не заявил.

Также по спорному акту исполнителем предъявлены к возмещению расходы на командировку Соболевой О.А. для участия в выставке «Россия-Арабский мир Арабиа ЭКСПО 2019».

В пункте 15.4 спорного договора указано, что за взаимодействие с заказчиком связи с исполнением настоящего договора со стороны исполнителя отвечает Соболева О.А.

Расходы на командировку Соболевой О.А. подтверждены представленным в дело авансовым отчетом от 10.04.2019 (т. 2 л.д. 9-10), квитанции, чеки, распечатки электронных билетов на перелет (т. 2 л.д. 15-24).

По авансовому отчету командировочные расходы составили 22780 рублей, однако, к возмещению по спорному акту заявлена меньшая сумма, что является правом стороны и не свидетельствует о нарушении прав иной стороны договора.

Возмещение командировочных расходов предусмотрено спорным договором. Заявителем жалобы не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные расходы не связаны с предметом договора и являются излишними.

Согласно открытым сведениям сети Интернет выставка «Россия-Арабский мир «Арабия-Экспо» проводилась 08-10.04.2019 в целях привлечения инвестиций для реализации проектов российский компаний.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами направления работника в командировку и перелет являются необоснованными и отклонены судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что в полном объеме документы, подтверждающие расходы на командировку и подготовку финансово-экономической модели представлены только в суде апелляционной инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не имеет значения.

Настоящая апелляционная жалоба подана до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Указанные документы истребованы судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнителем по спорному акту заявлено о возмещении его расходов на подготовку анализа финансового состояния ГК «Центр», ООО «Маныч-Агро» и АО им. Шевченко стоимостью 50000 рублей.

Финансовый анализ, в соответствии с пояснениями ООО «Бизнес для Бизнеса» (т. 2 л.д. 57-58), выполнен в целях реализации проекта № 1 по выпуску облигаций, стоимость данных услуг определена по расценкам исполнителя за анализ финансового состояния.

Какие-либо расценки на подобные услуги сторонами спорного договора не согласовывались.

В пункте 5.3.1 договора определено, что в обязанности исполнителя входит подготовка (по необходимости) комплекта информационных материалов и экономической документации в виде технико-экономического обоснования, предназначенного для представления в кредитные организации либо инвесторам.

Таким образом, выполнение финансового анализа, определение финансовой политики и разработка мер по обеспечению финансовой устойчивости заказчика услуг входит в обязанности исполнителя по спорному договору.

Составление финансового анализа исполнителем не может быть отнесено к дополнительным расходам, подлежащим возмещению сверх предусмотренного договором вознаграждения.

Оснований для взыскания данных расходов в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку заказчик до настоящего времени от договора не отказался.

При таких обстоятельствах, в данной части требование о взыскании задолженности необоснованно, взысканию подлежит задолженность в сумме 100000 рублей.

Иные представленные в материалы дела документы (квитанция на оплату распечатки документов - т. 2 л.д. 11-14) не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данные расходы не предъявлены по спорному акту оказания услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2112 руб. 31 коп. за период с 02.07.2019 по 09.09.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом определения судом апелляционной инстанции размера задолженности по спорному акту в меньшем размере, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период на сумму долга в размере 100000 рублей составляет 1408 руб. 22 коп., в данной части решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы перераспределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 66,67 %).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-42970/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ПКФ «НБ-Центр» (ОГРН 1026104147453, ИНН 6167033815) в пользу ООО «Бизнес для бизнеса» (ОГРН 1152308009490, ИНН 2308223589) 100000 рублей задолженности, 1408 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3709 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО «Бизнес для бизнеса» (ОГРН 1152308009490, ИНН 2308223589) в пользу ООО «ПКФ «НБ-Центр» (ОГРН 1026104147453, ИНН 6167033815) 999 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Шапкин П.В.