Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Телесистемы» (далее – ответчик, компания) о взыскании 28 645 500 руб. денежных средств (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (АО «Черномортранснефть»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Русские Телесистемы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021с общества в пользу компании взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается то, что представленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством фактически понесенных судебных расходов в силу положений Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". Заявителем в материалы дела не представлено первичной документации, подтверждающей проведение расчетов наличными деньгами и (или) в безналичном порядке. Также, как указывает истец, сумма по судебным расходам по оплате услуг представителей явно завышена. В данном случае с учетом сложившейся судебной практики истец просит снизить размер судебных расходов до 35 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Русские Телесистемы» и ИП ФИО1 были заключены договоры на оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, а между ООО «Русские Телесистемы» и ИП ФИО2 - договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Исполнитель ИП ФИО1 оказал заказчику ООО «Русские Телесистемы», а заказчик принял от исполнителя юридические услуги в суде первой инстанции виде: первичного анализа и консультации заказчика относительно правовых рисков - 3ч.; написание и приобщение в материалы дела № А53-25168/2019 отзыва заказчика относительно заявленных исковых требований ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" и дополнений к отзыву, написание возражений на доводы ходатайств ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" - 5 ч.; ознакомление с материалами дела А53-25168/2019 с применением собственных технических средств - 1 ч.; сбор коммерческих предложений от экспертных организаций для назначения по делу судебной экспертизы - 5 ч.; изготовление копий документов на бумажном носителе - 2 ч.; написание и приобщение в материалы дела № А53-25168/2019 отзыва на досудебное исследование - 2 ч.; представление интересов заказчика при производстве судебной экспертизы объекта: Площадка Грушевая (г. Новороссийск, Краснодарский край, пос. Шесхарис) с использованием собственного ТС - автомобиля марки HyundaiSolaris госномер Т007УУ-61, с провозом пассажира - гендиректора заказчика ФИО3 - 1 сутки; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-25168/2019 в девятнадцати судебных заседаниях.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 140 000 руб.

Исполнитель ИП ФИО1 оказал заказчику ООО «Русские Телесистемы», а заказчик принял от исполнителя юридические услуги в суде апелляционной инстанции виде: первичного анализа и консультации заказчика относительно правовых рисков - 1 ч.; написание и приобщение в материалы дела № А53-25168/2019 отзыва заказчика относительно апелляционной жалобы ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" - 2 ч.; ознакомление с материалами дела А53-25168/2019 путем онлайн-ознакомления - 1 ч.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-25168/2019 в двух судебных заседаниях.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО2 за представление интересов в суде кассационной инстанции составила 30 000 руб.

Общий размер судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя составил 220 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчик не представил надлежащие первичные документы, подтверждающие факт несения расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается представленными квитанциями ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к приходным кассовым ордерам, согласно которым наличные денежные средства внесены в кассу предпринимателей. ФИО3 является директором ООО Ру Тел» и внес денежные средства, выданные ему организацией подотчет, следовательно, директор общества внес денежные средства за общество, о чем указано в квитанциях к приходным кассовым ордерам; названные документы заверены подписями и печатями предпринимателя и позволяют установить основание и сумму оплаты. Отсутствие кассового чека не может лишать права требования понесенных расходов, поскольку само по себе нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также участие представителя ответчика в судебных заседаниях, сделал правомерный вывод о разумности и обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Указанные истцом в жалобе обстоятельства, в том числе и ссылка на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 по делу № А53-25168/2019о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 по делу
№ А53-25168/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко