Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Юг Руси»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.11.2019 по делу № А53-31491/2019
по заявлению закрытого акционерного общества «Юг Руси»
к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юг Руси» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Юг Руси») обратилось в суд с заявлением к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, управление, Южное УГМРН Ространснадзора) о признании недействительными пунктов 5 и 6 предписания от 04.06.2019 № 06.2.149-052.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причалы ЗАО «Юг Руси» №№ 35-38 находятся на акватории морского порта Ростов-на-Дону под юрисдикцией Службы капитана морского порта Ростов-на-Дону, которая входит в состав Администрации портов Азовского моря, как Азов, Таганрог, Ейск, Приморо-Ахтарск. На акватории порта действуют: Кодекс торгового мореплавания (КТМ), и Постановление № 620 от «12» августа 2010г. для морских портов, соответственно не может распространяться на причалы ЗАО «Юг Руси» Технический регламент № 623 от 12 августа 2010 г. Также апеллянт указывает на добровольный характер применения ГОСТ Р 54523-2011.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Южным УГМРН Ространснадзора по результатам плановой проверки ЗАО «Юг Руси» выдано предписание об устранении нарушений, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому ЗАО «Юг Руси» надлежит в срок до 01.11.2020:

- пункт 5: провести техническое обследование причалов №№35-38 аккредитованной специализированной организацией и представить его результаты в соответствии с пунктом 184в Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620);

- пункт 6: внести в паспорт причалов №№35-38 величины предельных смещений и деформаций, в соответствии с пунктом 189 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620).

Не согласившись с пунктами 5 и 6 предписания от 04.06.2019 №06.2.149-052, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Юг Руси» обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) Федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Приказом Росстандарта от 22 июля 2011 г. № 3820 утвержден Перечень документов в области стандартизации и иных документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 620 (далее - Технический регламент № 620). Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит стандарты, предписанные для объектов морского транспорта к которым относятся суда, материалы, изделия и оборудование для судов, однако кроме объектов морского транспорта Технический регламент охватывает объекты инфраструктуры морского транспорта, к которым относятся причалы.

Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

К иным документам для оценки соответствия требованиям Технического регламента № 620 относится Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 ноября 2011 г. № 600-ст) (далее - ГОСТ Р 54523-2011), поскольку в настоящие время, лишь он устанавливает порядок обследований и освидетельствований портовых гидротехнических сооружений (причалов), а также порядок оформления результатов таких обследований и освидетельствований, устанавливает конкретные формы документов выдаваемых по результатам обследований и освидетельствований.

Под понятием «применение на добровольной основе» документов, направленных на соблюдение требований принятого технического регламента, как указано в статье 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ, понимается лишь возможность свободного выбора того или иного документа из соответствующего перечня, а не право отказаться от применения их в целом.

Суд согласился с доводом Южного УГМРН Ространснадзора о том, что ГОСТ Р 54523-2011 является обязательным для соблюдения организациями, эксплуатирующими портовые гидротехнические сооружения (причалы), поскольку выбрать какой-либо другой стандарт не представляется возможным.

Пунктом 184в Технического регламента № 620 предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований - ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта.

В соответствии с пунктом 224 Технического регламента №620 планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром.

Из изложенного следует, что ведение технического надзора за объектами во всех случаях должно осуществляться путем проведения их обследований аккредитованным испытательным центром.

Также на это косвенно указывает содержание пунктов 190, 195 Технического регламента № 620, согласно которым границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром; изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта.

По аналогии с Техническим регламентом № 620 разработан Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 623 (далее – Технический регламент № 623).

В силу пункта 453 Технического регламента №623, технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследований причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром).

С учетом того, что причалы №№35-38 располагаются на р. Дон, которая условно разделена на участки, один из которых попадает под действие Технического регламента № 620, поскольку находится в границах морского порта Ростов-на-Дону, а другой под действие Технического регламента № 623, поскольку относится к внутренним водным путям.

В сложившейся ситуации, суд пришел к выводу о допустимости применения к спорным объектам требований, установленных Техническим регламентом № 623, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Суд пришел к выводу, что пункт 5 предписания является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», дополнительные требования безопасности к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессами проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) могут устанавливаться иными техническими регламентами. При этом указанные требования не могут противоречить требованиям Федерального закона.

Требования безопасности к портовым гидротехническим сооружениям (причалам) установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 (далее – Технический регламент).

Согласно пункту 1 Технического регламента №620, технический регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

В силу пункта 2 Технического регламента №620, настоящий технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

Согласно пункту 5 Технического регламента №620 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы (пункт в).

Приказом Госстандарта от 22 июля 2011 г. № 3820 утвержден Перечень документов в области стандартизации и иных документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента.

Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит стандарты, предписанные для объектов морского транспорта, к которым относятся суда, материалы, изделия и оборудование для судов, однако кроме объектов морского транспорта Технический регламент охватывает объекты инфраструктуры морского транспорта, к которым относятся причалы.

Обследование и освидетельствование портовых гидротехнических сооружений (причалов) регулируется Национальным стандартом РФ ГОСТ Г 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 ноября 2011 г. № 600-ст), (далее - ГОСТ Р 54523-2011), размещенным на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ГОССТАНДАРТ).

Согласно ГОСТ Р 54523-2011 - Обследование сооружения - Определение качественных и количественных характеристик технического состояния сооружения.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 54523-2011 для выполнения обследований должны привлекаться специализированные организации, имеющие опыт проведения работ по комплексному обследованию сооружений, квалифицированных специалистов в области технического контроля сооружений, необходимую нормативно-методическую и материально-техническую базу.

Специализированные организации, выполняющие обследования эксплуатируемых сооружений для подтверждения и оценки их соответствия требованиям безопасности эксплуатации, должны быть аккредитованы.

Согласно пункту 184в Технического регламента №620 обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований: ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорт.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что ведение технического надзора за причалами №№ 35-38 должно осуществляться путем проведения их обследовании аккредитованной организацией (лабораторией, центром).

Кроме того, исходя из содержания пунктов 189, 190, 195, 224, 230 Технического регламента, обследование сооружений во всех случаях проводится аккредитованным испытательным центром.

На этом основании, довод ЗАО «Юг Руси» о необязательности проведения технического обследования причалов №№ 35-38 аккредитованной специализированной организацией является необоснованным.

Не подлежит признанию недействительным и пункт 6 предписания, поскольку пунктом 189 Технического регламента №620 объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смешений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

В соответствии с пунктом 254 Технического регламента №620 ответственность за не соответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность выполнять обоснованные требования контролирующих органов, а также создавать все условия для правильной и безопасной эксплуатации причалов №№ 35-38 возложена на ЗАО «Юг Руси» в соответствии с договором аренды имущества № 78 от 01.01.2011, заключенным между ООО «Юг Руси - Золотая семечка» и ЗАО «Юг Руси».

В связи с вышеизложенным, довод ЗАО «Юг Руси» о невозможности внесения в технический паспорт причалов №№ 35, 36, 37, 38 сведений о величине предельных смещений и деформаций, противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств тому, что оспариваемые пункты 5 и 6 предписания Южного УГМРН Ространснадзора не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 5 и 6 предписания от 04.06.2019 №06.2.149-052 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования ЗАО «Юг Руси» не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу
№ А53-31491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева