Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кварц" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от .11.2015 по делу № А32-30388/2015

по иску ООО "Кварц"

к ответчику – ОАО "Скандинавский Дом"

при участии третьего лица – ОАО "Связьстрой -1"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Скандинавский Дом" о взыскании задолженности в размере 7440372 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Связьстрой -1".

Решением от 09.11.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом и третьим лицом нарушены условия соглашения № 1 от 26.01.2015. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом выполнены работы стоимостью 7440372 рубля, работы приняты, оплата не произведена. Впоследствии истцом выполнены работы по договору в полном объеме стоимостью 16868808 рублей. Данные работы к приемке не предъявлялись, в связи с принятием субподрядчиком решения об удержании работ до оплаты принятых ранее работ. По трехстороннему соглашению о замене стороны ОАО "Связьстрой -1" передало ОАО "Скандинавский Дом" права на фактически выполненный объем работ и обязательства по их оплате. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неправильная оценка пункту 2.3 трехстороннего соглашения, который регулирует отношения о фактически выполненных работах на сумму 7440372 рубля, а также по работам, не предъявленным к приемке на сумму 8742636 рублей. Кроме того, необоснованны выводы суда о том, что ответчик сообщил истцу о наличии недостатков письмом от 14.05.2015, истец указанное письмо не получал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО "Кварц" настаивает на поручении проведения экспертизы эксперту ООО "СТАЛТ" ФИО2

На рассмотрение эксперта истцом предложен вопрос о соответствии фактически выполненных ООО "Кварц" работ в рамках договора подряда № 0714-П от 03.03.2014 по устройству переходов методом ГНБ, прокладке ВОЛС на участке трассы г. Тимошевск-ст. Калининская-ст. Нововеличковская – ст. Новотитаровкская – р-н Энка (Краснодар) подписанным актам о приемке выполненных работ от 30.04.2014 и 31.08.2014 (унифицированная форма КС-2), технической документации.

Представитель ОАО "Скандинавский Дом" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. Кроме того, от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения с возражениями на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица – ОАО "Связьстрой -1" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 17.03.2016 был объявлен перерыв до 24.03.2016 до 10 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2014 между ОАО "Связьстрой-1" (заказчик) и ООО "Кварц" (подрядчик) заключен договор подряда № 0714-П (т. 1 л.д. 16-18), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (скрытые переходы способом ГНБ) по созданию ВОЛС на территории Краснодарского края и Республики Адыгея в интересах ОАО «МТС» и передать заказчику законченный результат выполненных работ. Выполнение работ подрядчиком осуществляется в соответствии с проектной документацией. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в настоящем договоре (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного погонного метра перехода в размере 1800 рублей, без учета НДС 18% и стоимости трубы. Протяженность ГНБ и участок строительства определены в приложении № 1 к договору (пункт 3.2).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ по настоящему договору и понесенные при выполнении затраты в соответствии с пунктом 3.1-3.3 на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Оплате подлежат все работы, выполненные подрядчиком по договору и включенные в акты выполненных работ КС-2, КС-3. Основанием для окончательного расчета по факту выполненных работ подрядчиком являются:

- исполнительная документация на выполненный объем работ, переданная в филиал ПМК-114 ОАО «Связьстрой-1»;

- оформленные должным образом подрядчиком и заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактура (пункт 4.3).

Срок выполнения работ: начало работ – 03.03.2014, окончание работ – 31.12.2014 (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Стороны подписали к договору приложение № 1 «Расчет стоимости по выполнению строительно-монтажных работ (скрытые переходы способом ГНБ) по созданию ВОЛС на территории Краснодарского края и Республики Адыгея в интересах ОАО «МТС» (т. 1 л.д. 31). Общая стоимость работ по приложению с учетом НДС 18% составляет 11696868 рублей.

По дополнительному соглашению к договору № 1 от 16.07.2014 заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительный объем работ. Фактический объем работ дополнительных работ согласовывается сторонами в течение проведения работ по строительству данного объекта и устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему договору (т. 1 л.д. 36).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 7440372 рубля. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2014 и № 2 от 31.08.2014 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 32-35).

Всего по актам работы выполнены в объеме 3503 п.м бурения.

По реестрам ООО «Кварц» передало ПМК-114 ОАО «Связьстрой-1» исполнительную документацию (т. 1 л.д. 119-120).

По акту о выполнении физических объемов работ по договору подряда № 0714-П от 03.03.2014 от 15.09.2014 всего выполнено 7492 п.м, из них принято и подписано заказчиком по форме КС-3 и КС-3 3503 п.м. остальные 3989 п.м физически выполнены, но не предъявлены к оплате заказчику, так как не оплачены предыдущие работы по данному договору.

Между ООО "Кварц" (подрядчик), ОАО "Связьстрой-1" (заказчик), ОАО "Скандинавский Дом" (новый заказчик) заключено 26.01.2015 соглашение № 1 о передаче договора подряда № 0714-П от 03.03.2014 (с дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2014) на выполнение строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС (т. 1 л.д. 37-39), по которому произведена перемена лица в обязательстве: подрядчик принял на себя обязательства по производству и завершению предусмотренных договором подряда работ, сдаче выполненных работ новому заказчику, а новый заказчик в свою очередь обязательства по принятию и оплате работ.

В пункте 1 соглашения предусмотрено, что по договору (по состоянию на момент подписания настоящего соглашения) субподрядчиком выполнен комплекс работ, объем и стоимость которых определяется в акте приема-передачи результатов незавершенных работ новому подрядчику (приложение № 1 к настоящему соглашению – т. 1 л.д. 40) и составляет 7440372 рубля. Замена стороны по договору производится ввиду наличия на стороне подрядчика обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения подрядчик на момент подписания настоящего соглашения не перечислял субподрядчику денежные средства. Новый подрядчик осуществляет выплату суммы аванса в размере 10 % от стоимости работ, указанную в пункте 1.1 соглашения (приложение № 2 к соглашению). По окончанию производства работ в полном объеме по договору, новый подрядчик осуществляет полный расчет с субподрядчиком в порядке, предусмотренном разделами 2 и 3 настоящего соглашения (пункт 1.3).

В пункте 2.1 соглашения подрядчик в момент подписания настоящего соглашения всеми сторонами обязался передать новому подрядчику оригинал договора № 0714-П от 03.03.2014, оригиналы заказов к договору, оригиналы дополнительных соглашений к договору № 0714-П от 03.03.2014, а также оригиналы документов, непосредственно относящихся к договору и полученных подрядчиком в результате выполнения обязательств по договору. Подрядчик обязался в кратчайшие сроки уведомить о замене стороны по договору соответствующие государственные органы, участвующие в создании объекта, собственников земельных участков и др., оказать максимальное содействие в обеспечении переоформления всех необходимых разрешений на нового подрядчика.

Согласно пункту 2.3 соглашения к моменту подписания настоящего соглашения субподрядчиком выполнены работы, еще не принятые подрядчиком. Новый подрядчик обязался принять данный объем работ.

В пункте 3.1 сторонами соглашения предусмотрено, что с момента подписания настоящего соглашения уполномоченными представителями всех сторон, оплата работ или платежи по переданному контракту производятся на расчетный счет субподрядчика, при этом стоимость работ и условия оплаты по договору остаются неизменными. В течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения новый подрядчик осуществляет выплату аванса в размере 10 % от стоимости работ, указанного в приложении № 2 к настоящему соглашению (пункт 3.2). Окончательный денежный расчет производится согласно графику платежей (приложение № 3 к настоящему соглашению).

К соглашению сторонами подписаны приложение № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 40-41).

По приложению № 1 «Акт передачи результатов незавершенных работ новому подрядчику от 26.01.2015 о замене стороны по договору № 0714-П от 03.03.2014» стоимость строительно-монтажных работ по заказу ОАО «МТС» № 6 к договору № ЮГ-МР005/12-Р от 10.07.2012 выполненная ООО «Кварц» составляет 7801452 рубля (по ценам договора № 0714-П от 03.03.2014), по заказу ОАО «МТС» № 16 к договору № ЮГ-МР005/12-Р от 10.07.2012 – 3895416 рублей (в ценах по договору № 0714-П от 03.03.2014).

В приложении № 2 к соглашению новый подрядчик обязался перечислить субподрядчику аванс в размере 10 % от стоимости работ, указанных в пункте 1.1. соглашения в размере 744037 рублей.

Между ООО «Кварц» и ОАО «Связтстрой-1» 26.01.2015 подписан акт на выполненные работы, согласно которому ООО «Кварц» выполнило работы (ГНБ) по договору 0714-П от 03.03.2014 в объеме 7492 п.м бурения. Из них подписанный объем составляет 3503 п.м бурения, а не подписанный 3989 п.м бурения. (т. 1 л.д. 78).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ, ООО «Кварц» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, субподрядчиком выполнены работы в объеме 3503 п.м бурения, работы приняты подрядчиком – ОАО «Связьстрой-1».

Выполнение работ в указанном объеме подтверждено в акте о выполнении физических объемов работ от 15.09.2014, в котором также указано на выполнение работ в общем объеме 7492 п.м.

Предметом спора по настоящему иску является взыскание задолженности за выполненные работы и принятые по актам № 1 от 30.04.2014 и № 2 от 31.08.2014, объем выполненных и принятых работ по актам составляет 3503 п.м.

Судом первой инстанции при оценке законности и обоснованности исковых требований сделан вывод об отсутствии у ООО «Скандинавский дом» обязанности по оплате фактически выполненных и принятых ОАО «Связтстрой-1» работ.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

По соглашению № 1 от 26.01.2015 ООО «Скандинавский дом» приняло на себя обязанность по оплате фактически выполненных работ стоимостью 7440372 рубля, а также обязанность по приемке иных выполненных в рамках исполнения договора подряда № 0714-П от 03.03.2014.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 названного Кодекса допускается только с согласия кредитора.

В данном случае по соглашению № 1 от 26.01.2015 произведена замена стороны заказчика в договоре подряда № 0714-П от 03.03.2014 на ООО «Скандинавский дом».

Кредитор – ООО «Кварц» подписал соглашение о переводе прав и обязанностей по договору подряда № 0714-П от 03.03.2014.

По условиям соглашения определена стоимость фактически выполненных ООО «Кварц» работ и принятых заказчиком – ОАО «Связьстрой-1» стоимостью 7440372 рубля, а также обязанность нового заказчика (в соглашении поименован как новый подрядчик, поскольку отношения по договору № 0714 от 03.03.2014 фактически являются отношениями по договору субподряда) – ООО «Скандинавский дом» принять иные выполненные по договору № 0714-П от 03.03.2014 работы и оплатить их.

Довод ответчика о том, что работы по актам № 1 от 30.04.2014 и № 2 от 31.08.2014 приняты ОАО «Связьстрой-1», в связи с чем у ООО «Скандинавский дом» отсутствует обязанность по их оплате, является необоснованным, так как в пункте 1.3 соглашения № 1 от 26.01.2015 ООО «Скандинавский дом» обязалось осуществить расчет за выполненные работы по договору подряда в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора подряда № 0714-11 от 03.03.2014 основанием для окончательного расчета по факту выполненных работ подрядчиком являются: исполнительная документация на выполненный объем работ, переданная третьему лицу; оформленные надлежащим образом акты формы КС-2, справки формы КС-3, счет-фактура.

При этом обязанность по передаче ООО «Скандинавский дом» документации по выполнению работ в соответствии с пунктом 2.1 соглашения № 1 от 26.01.2015 возложена на ОАО «Связьстрой-1».

Данная обязанность исполнена последним, так как в материалах дела имеется письмо ООО «Скандинавский дом» от 14.05.2015 о наличии замечаний к оформлению исполнительной документации.

Между тем, доказательств направления указанного письма в адрес субподрядчика в материалах дела отсутствуют (т. 1 л.д. 76). Заявитель жалобы отрицает получение письма от 14.05.2015.

В соглашении № 1 от 26.01.2015 стороны указали на то, что оплата фактически выполненных работ ОАО «Связьстрой-1» не производилась (пункт 1.2), следовательно, подписывая соглашение ООО «Скандинавский дом» было уведомлено о наличии задолженности.

Возражений по объемам выполненных и принятых работ по актам № 1 от 30.04.2014 и № 2 от 31.08.2014 ООО «Скандинавский дом» не заявлено.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, однако, такое ходатайство от ООО «Скандинавский дом» не поступило, при этом общество возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Связьстрой-1" и ООО "Кварц" не выполнены обязательства, предусмотренные в пункте 2.1 соглашения № 1 от 26.01.2015, а именно: стороны не уведомили о замене стороны по договору № 0714-П от 03.03.2014 соответствующие государственные органы, участвующие в создании объекта, собственников земельных участков; не оказали максимальное содействие в обеспечении переоформления всех необходимых разрешений на нового подрядчика (ОАО "Скандинавский дом"), а также о невыполнении ОАО "Связьстрой-1" и ООО "Кварц" условий пункта 2.6 договора подряда № 0714-П от 03.03.2014, необоснован.

В соответствии с названными выше реестрами исполнительная документация на принятый ОАО «Связьстрой-1» объем работ передана субподрядчиком, впоследствии передана ООО «Скандинавский дом», о чем свидетельствует письмо последнего от 14.05.2015.

Кроме того, ООО «Скандинавский дом» представлены в материалы настоящего дела документы по исполнению договора подряда № 0714-П от 03.03.2014: акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 71-72), счета-фактуры (т. 1 л.д. 73-74), акт сверки (т. 1 л.д. 75).

Доказательств направления ООО «Скандинавский дом» претензий в связи с неисполнением условий пункта 2.1 соглашения № 1 от 26.01.2015 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обязанность по уведомлению о замене стороны по договору № 0714-П от 03.03.2014 соответствующих государственных органов, участвующих в создании объекта, собственников земельных участков, по оказанию содействия в обеспечении переоформления всех необходимых разрешений на нового подрядчика возложена на подрядчика, то есть ОАО «Связьстрой-1».

Негативные последствия неисполнения ОАО «Связтстрой-1» указанной обязанности не могут быть возложены на ООО «Кварц».

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные и принятые работы по актам № 1 от 30.04.2014 и № 2 от 31.08.2014 подлежат удовлетворению, обжалуемое решение – отмене.

Ссылка ОАО «Скандинавский дом» на то, что соглашение № 1 от 26.01.2015 является сделкой с заинтересованностью, поскольку ООО «Кварц» и ОАО «Связьстрой-1» являются аффилированными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств оспаривания данной сделки по указанному основанию и признании ее недействительной либо доказательств расторжения соглашения № 1 от 26.01.2015 в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск ОАО «Скандинавский дом» указывало на то, что фактически работы не выполнялись ООО «Кварц», однако, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В письме от 14.05.2015 ОАО «Скандинавский дом» не заявляло о несоответствии выполненных работ представленной исполнительной документации, в письме указано только на наличие недостатков в оформлении исполнительной документации.

При подписании соглашения № 1 от 26.01.2015 ОАО «Скандинавский дом» какие либо возражения относительно объема выполненных ООО «Кварц» и принятых ОАО «Связьстрой-1» работ не заявило.

Кроме того, сторонами соглашения № 1 от 26.01.2015 подписано приложение № 1 к соглашению в котором указан объем фактически выполненных работ – 3673 п.м по заказу ОАО «МТС» № 6 и 2124 п.м по заказу ОАО «МТС» № 16.

Данное приложение к соглашению также подписано без замечаний и возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Кварц» представлены исполнительная документация по прокладке ВОЛС г. Тимашевск - ст. Калининская – ст. Нововеличковская – ст. Новотитаровская – р-н Энка – г. Краснодар для ОАО «МТС» (переходы ГНБ) и рабочая документация на линейные сооружения (тома 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 3.2).

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении к делу дополнительных материалов – исполнительной документации.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора разногласий относительно объема выполненных работ по актам № 1 от 30.04.2014 и № 2 от 31.08.2014, возражения ответчика по ходатайству о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70000 рублей (т. 1 л.д. 109).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2015 (т. 1 л.д. 111-113), платежные поручения № 415 от 13.08.2015 и № 08.09.2015 на общую сумму 70000 рублей (т. 1 л.д. 114-115).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязался оказать ООО «Кварц» (заказчик) юридические услуги при взыскании с ОАО «Скандинавский дом» в пользу ООО «Кварц» задолженности по договору № 0714-П от 03.03.2014 (соглашение № 1 от 26.01.2015) на выполнение последним собственными силами строительно-монтажных работ методом горизонтально-направленного бурения по созданию ВОЛС на территории Краснодарского края и Республике Адыгея в интересах ОАО «МТС» и передаче заказчику оконченного результата выполненных работ, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена в размере 70000 рублей (пункт 5.1).

Оплата услуг произведена по названным выше платежным поручениям в полном объеме.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции ответчик об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств несоразмерности суммы судебных расходов на представителя не представил, с вязи с чем требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

ООО «Кварц» платежным поручением № 11 от 18.02.2016 перечислено на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50000 рублей (т. 2 л.д. 17).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленная сумма подлежит возврату на основании подлинного заявления, подписанного единоличным исполнительным органом ООО «Кварц» и главным бухгалтером (при наличии должности) с указанием платежных реквизитов, по которым надлежит перечислить денежные средства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу № А32-30388/2015 отменить.

Взыскать с ОАО «Скандинавский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7440372 рубля задолженности, 70000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО «Скандинавский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60202 рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 11 от 18.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.