Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

о признании незаконным решения регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белоснежка-СПБ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения №7563857А об отказе в государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении адреса общества, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 29.10.2021 требования удовлетворены в части; суд обязал МИФНС №16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения об адресе общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка-СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 350087, <...>/1.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части отказа в признании действий незаконными, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности действий регистрирующего органа поскольку недостоверность сведений о месте нахождения общества установлена протоколом от 17.11.2020 ранее даты приостановления регистрации - 18.11.2020.

В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Белоснежка-СПБ» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю представлены документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса общества на адрес: <...>/1 (входящий номер представленных документов - 7563857А).

18.11.2020 МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации изменения адреса общества, на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об адресе места нахождения юридического лица.

17.12.2020 регистрирующим органом принято решение №7563857А об отказе в государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении адреса ООО «Белоснежка-СПБ» на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - подпункт «р» (наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ».

Как следует из решения об отказе, в ходе контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России № 4 по г. Краснодару, юридическое лицо по адресу: <...>/1 не установлено, связь с юридическим лицом невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция не вручена).

Общество, не согласившись с принятым решением, 09.02.2021 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарском краю (далее - УФНС по Краснодарскому краю, вышестоящий орган) с жалобой на решение об отказе в регистрации.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Краснодарскому краю принято решение от 05.03.2021 №24-12-232 об оставлении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка-СПБ» без удовлетворения. Управление ФНС по Краснодарскому краю посчитало, что решение от 17.12.2020 принято регистрирующим органом обосновано ввиду доказанности недостоверности представленных сведений об адресе общества.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 4.2 статьи 9, пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2011 
 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, что общество фактически находится по новому адресу и получает корреспонденцию, удовлетворил требования в части.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом № 129-ФЗ (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения названных мероприятий, порядок использования их результатов.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

С целью получения пояснений по вопросу изменения адреса и постановки на налоговый учет, а также установления факта наличия связи с заявителем, ИФНС №4 по заявленному адресу направлено уведомление от 17.11.2020 №08-25/188.

Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», в отношении направленного уведомления (РПО №80094054129240) зафиксирована неудачная попытка вручения 28.11.2020. Возврат адресату почтового отправления зафиксирован 28.12.2020 (по прошествии 11 дней после вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации).

В ходе осуществления контрольных мероприятий ИФНС № 4 установлено, что по адресу: 350087, <...>, расположен пятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями цокольного этажа. В цоколе на одной из дверей имеется выполненная на бумаге вывеска с наименованием и ОГРН заявителя, на момент осмотра дверь в помещение заперта, на стук в дверь ответа не последовало. Наличие рабочих мест, сотрудников, представителей общества не установлено. Почтовый ящик отсутствует, осуществление хозяйственной деятельность заявителя по данному адресу не установлено. По данному факту составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 17.11.2020 № 0063:82/8206.

Суд установил, что основанием для вывода регистрирующего органа о недостоверности адреса общества является протокол осмотра объекта недвижимости от 24.11.2020 № 007251/8207.

Однако из материалов дела следует, что нa момент принятия решения об отказе в регистрации регистрирующий орган не располагал информацией о том, что направленная обществу корреспонденция не вручена по причине отсутствия адресата. Направленная корреспонденция напротив была получена обществом 26.11.2021 до момента принятия решения регистрирующим органом.

Протоколы осмотра не содержат информации, что общество по адресу не находится.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что МИФНС №16 РФ при принятии обжалуемого решения действовало законно.

Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума №61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 2 Постановления Пленума №61 разъяснено, что о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Из материалов дела видно, что с целью получения пояснений по вопросу изменения адреса и постановки на налоговый учет, а также установления факта наличия связи с заявителем, ИФНС № 4 направила обществу уведомление от 17.11.2020 №08-25/188.

Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», в отношении направленного уведомления (РПО №0094054129240) зафиксирована неудачная попытка вручения 28.11.2020. Вручение адресату почтового отправления зафиксировано 28.12.2020 (по прошествии 11 дней после вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации 17.12.2021).

Таким образом, на момент принятия решения об отказе в регистрации регистрирующий орган не располагал доказательствами отсутствия связи с обществом, поскольку на сайте Почты России была размещена информация о неудачной попытке вручения, при том, что согласно пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 письменная корреспонденция хранится в течении 30 дней на почте, для получения ее адресатом и такой срок на момент принятия решения об отказе в регистрации не истек. При этом на сайте Почты России не было указано, что корреспонденция не вручена по причине выбытия адресата или что истек срок ее хранения и она подлежит возврату.

При подаче заявления в суд общество указывало, что получило направленное письмо налоговой службы 26.11.2020, а на сайте Почты России информация отображена неверно.

В последствии в суд представлено письмо АО «Почта России», согласно которому письмо с почтовым идентификатором №80094054129240 вручено ООО «Белоснежка-Спб» 26.11.2020.

Таким образом, общество получило почтовую корреспонденцию, отправленную в его адрес до момента принятия решения об отказе в регистрации, чем подтвердило достоверность заявленных сведений об адресе и осуществление связи с третьими лицами.

Общество не отвечает за действия сторонних лиц и организаций и не может нести негативные последствия за отображение недостоверных сведений на сайте АО «Почта Россия» в виде отказа в государственной регистрации.

При этом ИФНС № 4 имело возможность отправки корреспонденции с уведомлением о вручении и посредством получения данного уведомления удостовериться в получении письма 26.11.2020, что не было выполнено налоговым органом.

Решение суда не содержит мотивов по которым суд не принял письмо АО «Почта России» с печатью и подписью должностного лица о получении обществом письма от ИФНС № 4 г. Краснодара 26.11.2021.

Единичные мероприятия проверки достоверности адреса (осмотр), не подтверждают факт отсутствия связи с юридическим лицом, поскольку такие доказательства должны бесспорно свидетельствовать о недостоверности данных, а не являться сомнительными основаниями для отказа в регистрации, более того, в протоколах осмотра подтверждено наличие данного помещения № 3/1 в доме № 10 по ул. Сахалинской и наличие вывески общества.

Факт отсутствия общества в конкретный промежуток времени при проведении осмотра не означает отсутствие общества по адресу вовсе или отсутствие возможности связи с юридическим лицом.

Действующим законодательством установлена не обязанность постоянного нахождения единоличного исполнительного органа общества или его представителя по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в течение рабочего дня и непосредственного осуществления там хозяйственной (уставной) деятельности, а обязанность обеспечить юридическую связь с обществом, в том числе, путем получения обществом почтовой корреспонденции, направленной по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

При этом протокол осмотра датирован 17.11.2020, письмо направлено обществу единожды 17.11.2020, в то время как Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений 18.11.2020.

В пп. 4.4. статьи 9 Закона № 129-ФЗ указывается, что в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц. В ходе проверки указанных сведений регистрирующий орган имеет возможность осуществить дополнительные действия, предусмотренные пунктом 4.2 указанной статьи, в том числе получить получения необходимые объяснения, справки и сведения, провести осмотр объекта недвижимости, привлечь специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Таким образом, протокол осмотра от 17.11.2020 не может подтверждать недостоверность сведений, поскольку по смыслу статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений осуществляется после принятия решения о приостановлении регистрации для проведения проверки достоверности сведений. Осмотр может быть произведен лишь в ходе проверки сведений, а не произвольно до момента принятия решения о проведении проверочных мероприятия и приостановления государственной регистрации.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконности решения об отказе в государственной регистрации.

Суд, указывая на законность принятого решения об отказе в регистрации, в то же время установил, что общество действительно располагается по адресу: <...>/1 исходя из доказательств, представленных в материалы дела, на основании чего суд обязал МИФНС № 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения об адресе общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка-СПБ» - 350087,
<...>/1.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, требование заявителя об устранении допущенных нарушений его прав - обязании зарегистрировать сведения об адресе общества является производным от требования о признании решения незаконным.

Суд, обязывая МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения об адресе общества тем самым признает незаконность решения регистрирующего органа, поскольку подтверждает, что сведения об адресе являются достоверными, соответственно, решение об отказе по причине недостоверности адреса - незаконным.

Исходя из положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, решение регистрирующего органа противоречит положениям Закона № 129 ФЗ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и нарушает права заявителя, а следовательно является незаконным.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены судебного акта в части и признания решения регистрирующего органа незаконными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу №А32-17448/2021 отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю от 17.12.2020 №7563857А об отказе в государственной регистрации внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении адреса общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка-СПБ».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю от 17.12.2020 №7563857А об отказе в государственной регистрации внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении адреса общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка-СПБ» по заявлению от 11.11.2020.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов