Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 05.09.2011г. по делу об административном правонарушении № 1018, предусмотренной частью 1 статьи 6.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.09.2011г.

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2012г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Заря» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 05.09.2011г. по делу об административном правонарушении № 1018, предусмотренной частью 1 статьи 6.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения установленного частью 1 статьи 6.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», которым установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило решение арбитражного суда Ростовской области отменить, признать незаконным и отменить постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 05.09.2011г. по делу об административном правонарушении № 1018. Считает, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Кроме того указал, что суду первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех необходимых мер противопожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобы Комитет по охране природных ресурсов Ростовской области указал, что принятые заявителем меры противопожарной безопасности не обеспечили выполнения п.4 Порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 08.10.2008г. «О мерах по противодействию выжигания сухой растительности на территории Ростовской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа считает заявленную апелляционную жалобу подлежащей отклонению, оставление решение суда первой инстанции без изменения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу №03/2342 от 17.04.2012г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2011 в администрацию Большекирсановского сельского поселения из ЕДДС

поступила информация о возгорании сухой растительности на землях сельскохозяйственного назначения в районе х. Криничный.

При выезде на место специалистов Большекирсановского сельского поселения установлено, что на земельном участке с кадастровым № АВ 61:21 60 00 05:0473 общей площадью 7,1 га, расположенным 1,5 км южнее х. Криничный находящегося в пользовании ОАО «Заря» по договору субаренды от 08.06.2009г. № 1/08/06 произошло возгорание сухой растительности (стерни), что зафиксировано в акте осмотра участка Большекирсановского сельского поселения от 03.08.2011.

В результате выезда установлено, что ОАО «Заря» выполнена обпашка поля,

вместе с тем отсутствуют первичные средства пожаротушения и информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности, пожнивные остатки не уничтожены безогневым способом. Вышеперечисленное привело к несанкционированному возгоранию пожнивных остатков на площади 2 гектаров.

По данному факту 04.08.2011 ведущим специалистом администрации ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник управления государственного контроля Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области вынес постановление от 05.09.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 05.09.2011г. по делу об административном правонарушении № 1018

Повторно исследовав все имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 6.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области.

Постановление Администрации Ростовской области от 08.10.2008 № 493 (в ред. от 27.06.2011) «О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области» утвержден «Порядок действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области» (далее - Порядок)), который согласно пункту 1 определяет перечень мероприятий по противодействию выжиганию сухой растительности со стороны органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, а также собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков и действует на всей территории Ростовской области, за исключением земель населенных пунктов, лесного, водного фондов, особо охраняемых территорий и объектов.

Под выжиганием сухой растительности в силу нормы пункта 2 понимается повреждение или уничтожение вследствие пожаров (ландшафтных пожаров, сельскохозяйственных палов) травянистой и древесно-кустарниковой растительности, лесных насаждений и иных насаждений, за исключением лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда.

На территории Ростовской области запрещается выжигание сухой растительности, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка, при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков:

4.1. Не допускать выжигания сухой растительности, соблюдать установлены незамедлительно информировать органы местного самоуправления, обеспечить мероприятия по тушению пожара и предотвращению распространения очага возгорания, в том числе опашку места возгорания.4.3. Принимать меры по обеспечению надлежащей охраны используемых земель для исключения несанкционированного поджога сухой растительности или случайного возгорания, вызванного климатическими факторами.

4.4. Регулярно проводить предусмотренные действующим законодательством противопожарные мероприятия, в том числе создавать защитные противопожарные полосы, своевременно уничтожать пожнивные остатки безогневыми способами, обеспечивать наличие первичных средств пожаротушения и охрану земельных участков от поджога, размещать информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности.

Лица, виновные в нарушении порядка выжигания сухой растительности, несут ответственность в соответствии с областным законодательством об административных правонарушениях. Привлечение к ответственности не освобождает правонарушителей от устранения допущенных нарушений и возмещения вреда окружающей среде в соответствии с действующим федеральным законодательством (пункт 11 Порядка).

Как следует из материалов дела, общество не приняло должных мер по предотвращению выжигания сухой растительности, а именно отсутствовали первичные средства пожаротушения и информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности, пожнивные остатки не были уничтожены безогневым способом, в результате чего 03.08.2011 произошло возгорание на земельном участке, находящемся в пользовании общества по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.06.2009г. № 1/08/06.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами данного дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2011 № 3 актом осмотра территории от 03.08.2011; схемой выгоревшего участка от 04.08.2011; фотоматериалами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом мер по противодействию выжиганию сухой растительности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, о принятых им мерам по недопущению выжигания сухой растительности на территории хозяйства, а именно, издание приказа от 02.06.2011 № 108 в целях недопущения пожаров в период уборки урожая и заготовки кормов о принятии ряда мер по противопожарной безопасности, проведение инструктажа работников, комплектация техники средствами пожаротушения, создания две противопожарные команды. Принятые заявителем противопожарные меры не обеспечили выполнение пункта 4 Порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 08.10.2008г. № 493 «О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выжигания сухой растительности на земельном участке заявителя, произошедший в результате непринятия достаточных мер по обеспечению надлежащей охраны используемых земель для исключения несанкционированного поджога сухой растительности или случайного возгорания, климатическими факторами; не размещены информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности; не проведены регулярные противопожарных мероприятий, а именно несвоевременно уничтожены пожнивные остатки безогневым способом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающие факт выжигания обществом сухой растительности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела совершение обществом административного правонарушения подтверждается актом осмотра земельного участка от 03.08.2011г., схемой выгоревшего участка от 04.08.2011г., фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении № 1018 от 05.09.2011г., договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.06.2009г. № 1/08/06. Названные деяния составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в соответствии с которой правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным факт не принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрено законом административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного доказанным факт совершения ОАО «Заря» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в признании совершенного административного правонарушения малозначительным. Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств непреодолимых обстоятельств о невозможности соблюдения обществом установленного законодательства, что могло бы явиться основанием для применения малозначительности.

Принимая во внимание то, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002, а также вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом не нарушена, следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу № А53-18600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Иванова

О.А. Сулименко