Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2012г.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно заключение договора о сохранении имущества в работоспособном состоянии от 13.09.2011г. по которому залоговое имущество было передано в безвозмездное пользование третьему лицу, без согласия залогового кредитора- ОАО «Сбербанк России», в отчете конкурсного управляющего содержится неполная информация о ходе конкурсного производства, итоги инвентаризации имущества должника оформлены ненадлежащим образом, арбитражным управляющим не представлен реестр требований кредиторов после проведения собрания кредиторов от 08.07.2011г.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку договор № 1П «О сохранении имущества в работоспособном состоянии» от 13.09.2011г. арбитражным управляющим не подписывался, при этом как только стало известно о данном договоре арбитражным управляющим были предприняты все меры по недопущению его исполнения, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012г. по делу № А32-44446/2011. Кроме того указал, что привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ за несоблюдение арбитражным управляющим ФИО1 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 неправомерно, поскольку административная ответственность по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ применяется за правонарушения установленные Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что ни в отзыве представленном арбитражным управляющим ФИО1 в адрес Управления, ни в отзыве представленном в адрес арбитражного суда Краснодарского края не указана информация о рассмотрении арбитражным судом дел имеющих преюдициальное значение по настоящему спору.

Распоряжением председателя судебной коллегии Гуденицы Т.Г. от 11.05.2011г. в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с невозможность участия в судебном заседании судьи Сулименко О.А. произведена замена судьи в составе суда по делу № А32-45187/2011 на судью Гуденицу Т.Г.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Арбитражным управляющим ФИО1 в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда представлено заявление об уточнении требований по апелляционной жалобе согласно которым арбитражный управляющий просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012г. по делу № А32-45187/2011 а именно, исключить из текста решения предложение: «Вместе с тем, в договоре указано, что ООО «АПК «Светлый путь» выступало в лице конкурсного управляющего ФИО1 договор подписан им же». Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению заявление об уточнении заявленных требований по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела по итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проверки в действиях арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения Закона о банкротстве и установлено, что: -арбитражный управляющий заключил договор № 1 о сохранении имущества в работоспособном состоянии от 13.09.2011, по которому залоговое имущество было передано в безвозмездное пользование третьему лицу, без согласия залогового кредитора ОАО «Сбербанк России»; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.09.2011 содержится неполная информация о ходе конкурсного производства: отсутствует информация о рыночной стоимости имущества должника, о сумме задолженности ООО «МЭГА» перед ООО «АПК «Светлый путь», сумма требований кредитора ОАО «Сбербанк России» не соответствует фактически включенной в реестр требований кредиторов; ненадлежащим образом оформлены итоги инвентаризации имущества должника: в инвентаризационной описи № 1 не указаны дата начала и окончания инвентаризации, дата приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись подписана конкурсным управляющим ФИО1 единолично, без образования инвентаризационной комиссии; в нарушение методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Минфином РФ от 13.06.21995 г. № 49 (далее – Методические указания), в инвентаризационную опись № 1 включены основные средства, товарно-материальные ценности и прочее имущество, без разделения на отдельные описи; - арбитражный управляющий не представил в материалы дела реестр требований кредиторов после проведения собрания кредиторов 08.07.2011.

Выявленные правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №01222311 от 25.11.2011.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении №01222311 от 25.11.2011 составлен без участия арбитражного управляющего ФИО1, извещенного о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о явке от арбитражного управляющего 19.10.2011 № 09-269/1466. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, его права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что договор № 1П «О сохранении имущества в работоспособном состоянии» от 13.09.2011г. им не подписывался, что подтверждается вступившими в законную силу определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012г. по делу № А32-16583/2010, решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012г. по делу № А32-44446/2011, в связи с чем привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве произведено административным органом неправомерно.

Согласно решению арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011г. по делу № А32-16583/2010-14/411-Б ООО «АПК «Светлый путь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим ФИО1 допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Ко-АП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012г. по делу № А32-44446/2011 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012г., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках дела № А32-44446/2011 по заявлению Прокуратуры Кореновского района Краснодарского края о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве (распоряжение залоговым имуществом при отсутствии согласия залоговых кредиторов).

Суды по делу № А32-44446/2011 установили, что на представленном в материалы дела договоре № 1П «О сохранении имущества в работоспособном состоянии» имеется очевидное различие подписи проставленной за конкурсного управляющего ООО АПК «Светлый путь» ФИО1 от подписей которые собственноручно проставлены ФИО1 в копии паспорта, отзыва на заявление.

Кроме того в рамках дела о банкротстве ООО АПК «Светлый путь» определением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16583/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012г. установлено, что договор № 1П «О сохранении имущества в работоспособном состоянии» со стороны должника подписал не конкурсный управляющий, а ФИО2 без надлежащих полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении от 25.11.2011г. в качестве основания привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности являлся договор № 1П «О сохранении имущества в работоспособном состоянии», который, по мнению управления, подтверждал факт передачи предмета залога в безвозмездное пользование третьему лицу без согласия залогодержателя.

На основании изложенного, апелляционный суд считает неправомерным привлечение судом первой инстанции по настоящему делу арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве (распоряжение залоговым имуществом при отсутствии согласия залоговых кредиторов), в связи с тем, что договор № 1П «О сохранении имущества в работоспособном состоянии» со стороны должника подписал не конкурсный управляющий, а ФИО2 без надлежащих полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.09.2011 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» отсутствует информация о рыночной стоимости имущества должника, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не указаны сведения о сумме задолженности ООО «МЭГА» перед ООО «АПК «Светлый путь», в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр» указанная сумма требований кредитора ОАО «Сбербанк России» - 168 903 342,47 руб., обеспеченных залогом, не соответствует фактически включенной в реестр требований кредиторов по состоянию на 23.09.2011 - 181 103 342,4 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, реестр требований кредиторов не был приложен к протоколу собрания кредиторов ООО «АПК «Светлый путь» от 08.07.2011, который был направлен в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение конкурсным управляющим «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г № 49 является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 2.2, 2.10 Методических указаний предусмотрено проведение инвентаризации в комиссионном составе, подписание инвентаризационных описей всеми членами комиссии.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, итоги которой оформил инвентаризационной описью основных средств ООО «АПК «Светлый путь» № 1.

Управление указывает, что в инвентаризационной описи основных средств ООО «АПК «Светлый путь» № 1, в нее включены основные средства, товарно-материальные ценности и прочее имущество без разделения на отдельные описи.

При этом нарушение Методических указаний, носящих рекомендательный характер, при составлении инвентаризационной ведомости не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли неправильного принятия решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсного управляющего ФИО1 суд первой инстанции законно привлек к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу № А32-45187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова

Т.Г. Гуденица