Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 октября 2021 года по делу № А32-33248/2021
по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»
(ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой»(ИНН <***>),
о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 093 282 рублей 35 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках муниципальный контракт N 119418001955-ОК от 03.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» взыскана неустойка в размере 103 207 рублей 26 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что работы были выполнены ответчиком с просрочкой.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 03.12.2018 заключен муниципальный контракт N 119418001955-ОК (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. 4-й проезд Тихорецкий от ул. Тихорецкая до ул. Лизы ФИО1 (включая строительство путепроводов через железнодорожные пути) в г. Краснодаре» (далее - контракт).

Согласно п. 2.1. контракта сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30.10.2019 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 86 070 489,87 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2018 цена контракта была изменена и стала составлять 87 322 442,17 руб.

Согласно акту N 1 выполненных работ от 19.12.2018 стоимость выполненных Исполнителем работ составила 25 541 591,49 руб. Указанные работы оплачены Заказчиком 26.12.2018 (платежные поручения NN 644143, 644144).

Согласно акту N 2 выполненных проектно-изыскательских работ от 21.12.2018 стоимость выполненных Исполнителем работ составила 945 861,03 руб. Указанные работы оплачены Заказчиком 26.12.2019 (платежные поручения NN 644139, 644140).

Согласно акту N 3 выполненных проектно-изыскательских работ от 21.12.2018 стоимость выполненных Исполнителем работ составила 27 558 795,66 рублей. Указанные работы оплачены Заказчиком 26.12.2018 (платежные поручения NN 644138,644137).

Согласно акту N 4 выполненных проектно-изыскательских работ от 21.12.2018 стоимость выполненных Исполнителем работ составила 6 988 700,59 рублей. Указанные работы оплачены Заказчиком 26.12.2018 (платежные поручения NN 644141, 644142).

Таким образом, работы на сумму 61 034 948,77 рублей выполнены Исполнителем в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1 Контракта.

Согласно акту N 5 выполненных проектно-изыскательских работ от 17.08.2020 работы на сумму 25 507 510, 27 рублей, выполнены Исполнителем 17.08.2020, т.е. за пределами сроков, установленных в пункте 2.1. Контракта. Указанные работы оплачены Заказчиком 25.08.2020 (платежные поручения NN 321878, 321879).

Согласно акту N 6 выполненных проектно-изыскательских работ от 09.10.2020 работы на сумму 649 915,63 рублей, выполнены Исполнителем 09.10.2020, т.е. за пределами сроков, установленных в пункте 2.1. Контракта. Указанные работы оплачены Заказчиком 25.08.2020 (платежные поручения NN 419052,419051).

Просрочка выполнения ответчиком работ на сумму 25 507 510,27 рублей составляет 292 дня (с 31.10.2019 по 17.08.2020); просрочка выполнения Исполнителем работ на сумму 649 915,63 рублей составляет 53 дня (с 18.08.2020 по 09.10.2020)

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ истцом была исчислена неустойка в размере 1 093 282 рубля 35 копеек.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.2.5. Контракта Исполнитель совместно с Заказчиком осуществляет получение дополнительных технических условий (при необходимости). Оплату за техническое присоединение и выдачу технических условий (при необходимости) осуществляет Заказчик.

Согласно подп. 3 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с п. 7 ст. 48 ГрК РФ технические условия, предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Из обозначенных норм следует вывод, что получение ТУ входит в полномочия Заказчика. И именно Заказчик (Истец) в силу императивных норм подп. 3) п. 6 ст. 48 ГрК РФ обязан был предоставить ТУ Исполнителю (Ответчику) в качестве исходных данных.

Таким образом, условия контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

В соответствии с п. 34 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 в проектную документацию включаются реквизиты технических условий, предусмотренные ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, для получения данных технических условий необходимо заявителю (в данном случае Заказчику) направить заявку на технологическое присоединение к существующим сетям и заключить соответствующий договор с сетевой организацией.

Ответчиком неоднократно в адрес Истца направлялись письма с информацией о необходимости получения Истцом технических условий и предоставления их в адрес Ответчика, а также с обозначенными письмами Ответчик представлял в адрес Истца исходные данные для получения обозначенных технических условий: исх. N 1152 от 10.07.2019 г., N 1392 от 12.08.2019 г., N 1615 от 09.09.2019 г., N 1969 от 22.10.2019 г.

24.10.2019 г. Ответчик письмом исх. N 1990 (вх. N 5274 от 24.10.19) уведомил Истца о приостановлении работ по контракту в связи с не предоставлением Истцом обозначенных технических условий, так как без их предоставления невозможно получение положительного заключения экспертизы.

Письмом Ответчик исх. N 2248 от 22.11.2019 г. (вх. 5859 от 25.11.2019) в очередной раз уведомил Истца о необходимости предоставления в адрес Ответчика обозначенных технических условий.

24.12.2019 г. письмом исх. N 8971 Истец предоставил в адрес Ответчика технические условия на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения и соответствующие договоры на технологическое присоединение:

1. Копию Договора N 21100-19-005-44002-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго»;

2. Копию Технических условий N 03-06/1120-19-сс (приложение к Договору N 21100-19-005-44002-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго»);

3. Копию Договора N 2-38-19-2064 об осуществлении технологическое присоединение к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети»;

4. Копию Технических условий для присоединения к электрическим сетям N 2-38-19-2064 (приложение к Договору N 2-38-19-2064 об осуществлении технологическое присоединение к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети»

5. Копию Договора N 2-38-19-2033 об осуществлении технологическое присоединение к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети»;

6. Копию Технических условий для присоединения к электрическим сетям N 2-38-19-2033 (приложение к Договору N 2-38-19-2033 об осуществлении технологическое присоединение к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети»).

Просрочка Истцом по предоставлению исходных данных: проекта планировки и межевания территории:

Согласно подп. 1) п. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, в том числе, градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Как установлено ч. 8 ст. 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случая, указанного в части 8.1 данной статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

В соответствии с п. п. 34 и 35 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в проектную документацию включаются реквизиты и данные содержащиеся в утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (долее именуемая ДПТ).

Согласно п. 12.4. Задания к Контракту разработка ДПТ не входит в обязанности Ответчика.

Таким образом, исходя из норм действующих нормативно правовых актом, утвержденная документация по планировке и межеванию территории должна быть предоставлена Заказчиком проектировщику (Истцом Ответчику) на этапе проектирования до передачи документации на государственную экспертизу.

Истец в нарушение действующего законодательства и условий контракта не обеспечил своевременное предоставление утвержденной в установленном порядке документации по планировке и межеванию территории необходимой для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Ответчик заблаговременно и неоднократно информировал Истца о необходимости предоставления утвержденной в установленном порядке ДПТ.

Так, 06.06.2019 г. Ответчик письмом исх. 915 (вх. N 2553 от 06.06.2019 г.) представил в адрес Истца проект постоянной и временной полосы отвода проектируемой улицы и просил Истца предоставить утвержденную в установленном порядке документацию по планировке и межеванию территории.

15.08.2019 г. исх. N 1414 (вх. N 4072 от 145.08.2019 г.) Ответчик повторно запрашивал у Истца предоставление ДПТ и информировал Истца, что отсутствие утвержденного ДПТ делает невозможным выполнение работ в порядке и сроки установленный Контрактом. Без наличия утвержденной в установленном порядке ДПТ получение положительного заключения государственной экспертизы будет невозможно.

Во избежание затягивания направления документации на государственную экспертизу Ответчик 30.08.2019 г. обратился в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» с заявлениями о проведении экспертизы.

11.09.2019 г. исх. N 663/11 Администрацией МО г. Краснодар для прохождения входного контроля в адрес ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» было представлено письмо, согласно которого администрация гарантировала, что утвержденная документация по планировке территории будет представлена в адрес ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Ориентировочный срок утверждения документации был указан 15.11.2019 г..

В результате в октябре 2019 г. Ответчиком были заключены Договоры на проведение экспертизы. Уже в ходе экспертизы, по результатам проверки документации, государственным учреждением Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» были выданы замечания. Для устранения замечаний необходимо было представить утвержденный в установленном порядке проект планировки и межевания территории, а так же технические условия от электросетевой организации на электроснабжение линейного объекта.

Так как по состоянию на 22.11.2019 г. утвержденная ДПТ и технические условия Истцом Ответчику предоставлены не были Ответчик в очередной раз уведомил Истца письменно о необходимости предоставления обозначенной исходно-разрешительной документации, без предоставления которой не представляется возможным получить положительные заключения: исх. N 2248 от 22.11.2019 г. (вх. 5859 от 25.11.2019 г.) по 3 этапу; N 2238 от 21.11.2019 г. (вх. 5801 от 21.11.2019 г.) по 2 этапу; N 2232 от 21.11.2019 г. (вх. 5776 от 21.11.2019 г.) по 1 этапу.

26.11.2019 г., в ответ Истец письменно исх. N 8218 от 26.11.19 г. сообщил Ответчику, что утвержденный проект планировки будет предоставлен в адрес государственной экспертизы в декабре 2019 г. Дополнительно Истец сообщил, что в соответствии со сложившейся ситуацией Ответчику необходимо рассмотреть возможность продления проведения государственной экспертизы на 22 рабочих дня по 1,2,3 этапам.

Документация по планировке территории была утверждена только 26.12.2019 г. Постановлением главы администрации муниципального образования г. Краснодар N 6015 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировке территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения): «Строительство транспортной развязки на пересечении улиц Уральской, им. Лизы ФИО1, Новороссийской с выходом на проезд 4-й Тихорецкий в городе Краснодаре», т.е. за пределами контрактных сроков выполнения работ.

В результате обозначенного ненадлежащего исполнения Истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, исходно-разрешительной документации, положительные заключения были выданы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»:

по 2 этапу 28.12.2019 г. N 23-1-1-3-038930-2019 (проектная документация и результаты инженерных изысканий) и 09.01.2020 г. N 23-1-0001-20 (сметная часть) (ссылка на ГИС ЕГРЗ https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/23-1-1-3-038930-2019);

по 3 этапу только 20.01.2020 г. N 23-1-1-3-000746-2020 (проектная документация и результаты инженерных изысканий) и 20.01.2020 г. N 23-1-0126-20 (сметная часть) (ссылка на ГИС ЕГРЗ https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/23-1-1-3-000746-2020).

По результатам получения положительных заключений проектная документация в обозначенной части, с положительными заключениями, в объеме предусмотренном контрактом, была передана Истцу по накладным: N 1 от 09.01.2020 г. (по 2 этапу), N 3/2 от 20.01.2020 г. (по 3 этапу).

Таким образом, так как предоставление исходных данных - утвержденной документации по планировке территории в адрес Ответчика и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», а так же предоставление технических условий от электросетевой организации на электроснабжение линейного объекта полностью лежали в ведении Истца, Ответчик не считается просрочившим, а Истец не имеет правовых оснований требовать уплаты неустойки.

Относительно просрочки выполнения работ по проектированию Этапа 1 помимо обозначенного отсутствия утвержденного в установленном порядке проекта планировки и межевания территории невозможность выполнения работ в обозначенной части была обусловлена в том числе следующими объективными обстоятельствами:

В рамках Объекта предусмотрена транспортная связь ул. Лизы ФИО1, ул. Новороссийской, ул. Уральской и ул. Тихорецкой с пересечением железной дороги. Проектными решениями предусмотрено устройство путепроводов и эстакады в соответствии с требованиями технических условий (далее - ТУ) филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога N НТП-Ы-28/37 от 20 ноября 2017 г., переданными в качестве исходных данных Заказчиком в соответствии с Заданием на проектирование.

В соответствии с актом определения ординат пересечения проектируемых путепроводов с существующей железной дорогой были уточнены пикетные привязки. Пересечения проектируемых сооружений выполнены на ординатах железной дороги:

- 131 км ПК 4+85 перегона Краснодар Сортировочный парк «К» - ФИО2;

- 131 км ПК 5+30 перегона Краснодар Сортировочный парк «К» - ФИО2;

- рамный блок стрелочного перевода N 163 и N 159, находящийся в горловине парков «Б» и «В» на станции Краснодар-Сортировочная СКАВ ж.д.

Проектная документация была согласована с Краснодарской дистанцией пути (ПЧ-24), Краснодарской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-8), Краснодарской дистанцией электроснабжения (ЭЧ-7), Краснодарского регионального центра связи (РЦС-2), станцией Краснодар-Сортировочная.

При согласовании проектных решений с филиалом ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога (г. Ростов-на-Дону) было получено письмо филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога исходящий N 18881/СКАВ от 22.10.2019 г. в котором указано, что в настоящее время Распоряжением Главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 15.04.2019 г. N 85-р утверждена Межведомственная рабочая группа по вопросам реализации мероприятий по предпроектной проработке объекта «Создание радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в пределах Краснодарской агломерации» (далее - Межведомственная группа), а также что для согласования проектных решений по Объекту необходимо предоставить мнение от Межведомственной группы. Также в данном письме содержится информация о необходимости продления ТУ.

О сложившейся ситуации Истец был уведомлен письмом Ответчика исх. N 2099 от 08.11.2019 г. (вх. N 5514 от 11.11.19 г.).

На данное письмо 15.11.19 г. был получен ответ от Истца письмом исх. N 7882 от 12.11.2019 г. о том, что направлен соответствующий запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о согласовании проектных решений в рамках заседания Межведомственной группы по вопросам реализации мероприятий по предпроектной проработке объекта «Создание радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в пределах Краснодарской агломерации».

Со своей стороны Ответчик, в целях разрешения сложившейся ситуации, направил запросы о согласовании проектных решений по Объекту в рамках заседания Межведомственной группы в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края письмом исх. N 2106 от 08.11.2019 г., Главе МО г. Краснодар письмом исх. N 2122 от 11.11.2019 г., заместителю начальника Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» по территориальному управлению письмом исх. N 2140 от 13.11.2019 г..

О сложившейся ситуации Ответчик неоднократно информировал Истца, в том числе письмами: исх. N 2570 от 26.12.2019 г., N 563 от 05.03.2020 г.

Проектная документация была разработана в соответствии с требованиями ТУ, переданными в качестве исходных данных Истцом в соответствии с Заданием на проектирование. В данных ТУ отсутствовало требование по увязке с проектными решениями по объекту «Создание радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в пределах Краснодарской агломерации».

В соответствии с письмом филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога исходящий N 22449/СКАВ от 26.11.2019 г., адресованным Истцу (в ответ на его запрос), предпроектными решениями объекта «Создание радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в пределах Краснодарской агломерации» предполагается строительство дополнительного железнодорожного пути на участке «Краснодар-Усть-Лабинск» (перегон Краснодар Сортировочный парк «К» - ФИО2).

Без корректировки проектных решений по Объекту выполнить увязку с дополнительным железнодорожным путем невозможно.

Также ввиду плотной городской застройки и наличия сложного железнодорожного узла на рассматриваемом участке для окончательной увязки двух объектов между собой необходимы были основные проектные решения (план, продольный и поперечный профиль) по объекту «Создание радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в пределах Краснодарской агломерации» на участке пересечения с объектом «Строительство автомобильной дороги по ул. 4-й проезд Тихорецкий от ул. Тихорецкая до ул. Лизы ФИО1 (включая строительство путепроводов через железнодорожные пути) в г. Краснодаре».

На основании обозначенного письма филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога исх. N 22449/СКАВ от 26.11.2019 г. для получения вышеуказанных исходных данных Ответчиком был направлен запрос в Ростовский проектно-изыскательский институт «Кавжелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект» письмом исх. N 2414 от 11.12.2019 г. Также данным письмом в адрес Ростовского проектно-изыскательского института «Кавжелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект» были направлены основные проектные решения по Объекту.

Письмом от 17.12.2019 г. Ростовский проектно-изыскательский институт «Кавжелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект» N 08Исх-05077 сообщил, что в настоящее время какие-либо проектные решения по объекту «Создание радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в пределах Краснодарской агломерации» отсутствуют, выполнены только предпроектные проработки, которые не позволяют выполнить окончательную увязку проектных решений.

В соответствии со схемой участков проекта «Городская электричка» в городе Краснодар, разработанной Ростовским проектно-изыскательским институтом «Кавжелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект», уширение земляного полотна существующего железнодорожного пути N 41 станции Краснодар-Сортировочный (парк «В») для укладки дополнительных железнодорожных путей не предусмотрено.

В связи с тем, что проектируемая в рамках 1 этапа строительства ВЛ-110 кВ пересекает только существующий железнодорожный путь N 41 станции Краснодар-Сортировочный (парк «В») СКАВ ж.д., а также расстояние от проектируемых опор переустраиваемой ВЛ 110 кВ до существующих железнодорожных путей парка «В», уширение которого предусмотрено в рамках реализации объекта «Создание радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в пределах Краснодарской агломерации», составляет не менее 100 м, отсутствует необходимость в увязке проектных решений 1 этапа строительства Объекта (переустройство ВЛ-110 кВ) и проектных решений объекта «Создание радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в пределах Краснодарской агломерации».

Ввиду отсутствия необходимости увязки 1 этапа строительства Объекта с объектом «Создание радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в пределах Краснодарской агломерации» Ответчиком был направлен запрос письмом исх. N 28 от 13.01.2020 г. (вх. N 170 от 15.01.2020 г.) на выдачу отдельных ТУ на пересечение проектируемой ВЛ-110 кВ существующей железной дороги.

В ответ получен отказ письмом филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога исх. N 2345/СКАВ от 03.02.2020 г. в предоставлении ТУ до принятия решения по увязке проектных решений на Заседании межведомственной комиссии.

13.02.2020 г. состоялось заседание «Межведомственной рабочей группы по вопросам реализации мероприятий по созданию радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в Краснодарской агломерации». В соответствии с протоколом N 2 от 13.02.2020 г. ОАО «РЖД» необходимо направить ТУ на проектирование объектов, входящих в транспортный коридор «Володарского - Тихорецкая - М-4 «ДОН», в течении 10 дней после получения информации о пассажиропотоках.

В рамках содействия Заказчику в получении ТУ на пересечение воздушной линией 110 кВ железнодорожного пути N 41 станции Краснодар-Сортировочный парк «В», Ответчик письмом исх. N 380 от 18.02.2020 г. обращался в Филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога с запросом на выдачу ТУ. Также письмом исх. N 435 от 20.02.2020 г. в Филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога был направлен протокол N 2 от 13.02.2020 г. заседания «Межведомственной рабочей группы по вопросам реализации мероприятий по созданию радиально-кольцевого пригородного пассажирского сообщения в Краснодарской агломерации».

В ответном письме Филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога «О выдаче технических условий» исх. N 6273/СКАВ от 12.03.2020 г. сообщил следующее: «По мнению Филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога выдача технических условий без увязки проектных решений может повлечь за собой риски выявления необходимости переустройства вновь построенных автодорожных путепроводов при разработке основных проектных решений по объекту «Городская электричка». Особенно возможны риски по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. 4-й проезд Тихорецкий от ул. Тихорецкая до ул. Лизы ФИО1 (включая строительство путепроводов через железнодорожные пути) в г. Краснодаре», располагающемуся в стесненных условиях плотной городской застройки и наличия сложного железнодорожного узла, что может повлечь за собой и изменение трассы воздушной линии 110 кВ, переустраеваемой в рамках данного объекта. В связи с вышеизложенным, ОАО «РЖД» считает нецелесообразным выдачу технических условий на пересечение воздушной линии 110 кВ железнодорожного пути N 41 станции Краснодар-Сортировочный парк «В» до увязки проектных решений по вышеуказанному объекту».

25.03.2020 г. Ответчик уведомил Истца письмом исх. 734 (вх. N 1462 от 25.03.2020 г.) о невозможности выполнения работ в обозначенной части и предложил либо расторгнуть контракт по соглашению сторон либо дать указания о дальнейшем способе выполнения работ.

Истцом на обозначенное письмо мотивированного ответа дано не было.

Таким образом, так как сбор необходимой дополнительной информации и получение дополнительных технических условий (при необходимости) в силу контракта являлось совместной деятельностью Истца и Ответчика по получению необходимых документов период невозможности их получения, даже путем совместных усилий Сторон, не может вменяться в вину Ответчику и включаться в период просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом неверно определен период начисления неустойки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 изложена правовая позиция, согласно которой право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, принимая во внимание обозначенную позицию ВС РФ, неоднократно подтвержденную ВС РФ в дальнейшем (Определения Верховного Суда РФ: от 20.02.2020 N 378-ПЭК19 по делу N А40-236034/2018, от 18.02.2020 N 305-ЭС20-147 по делу N А40-261736/2018; от 18.02.2020 N 305-ЭС20-135 по делу N А40-273638/2018, от 18.02.2020 N 305-ЭС20-94 по делу N А40-235972/2018) период фактической приемки работ Заказчиком с даты передачи документации Заказчику по накладной до даты подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки не подлежит включению в период начисления неустойки.

Так в части начисления неустойки по Акту N 5 от 17.08.2020 г. на сумму 25 507 510 руб. период с 21.01.2020 по 17.08.2020 г. не подлежит включения в период начисления неустойки, так как результат работ (документация) в данной части работ фактически был сдан Заказчику 20.01.2020 г. что подтверждается накладными, подписанными Заказчиком:

-накладная N 1 от 09.01.2020 г.: проектная документация по 2 этапу с положительными заключениями ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» N 23-1-1-3-038930-2019 от 30.12.2019 г., N 23-1-0001-20 от 09.01.2020 г.;

-накладная N 3/2 от 20.01.2020 г.: проектная документация по 3 этапу с положительными заключениями ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» N 23-1-1-3-000746-2020 от 20.01.2020 г., N 23-1-0126-2020 от 20.01.2020 г.

Истец же уклонялся от оформления приемки документации в обозначенной части путем подписания Акта сдачи-приемки N 5 на сумму 25 507 510,27 руб. ссылаясь на то, что осуществить приемку выполненных работ не представлялось возможным ввиду отсутствия лимитов бюджетных ассигнований.

Только 27.07.2020 г. Истец письмом исх. N 3520 проинформировал Ответчика о возможности приемки выполнения работ.

В результате Акт N 5 на сумму 25 507 510,27 руб. был подписан Истцом только 17.08.2020 г., так как на основании Соглашения о предоставлении субсидий из краевого бюджета бюджету муниципального образования город Краснодар в 2020 году N 316-СТ от 14.08.2020 лимиты бюджетных ассигнований были доведены до Истца 17.08.2020 г.

По Акту N 6 от 09.10.2020 г. на сумму 779 898,76 руб. период приемки Истцом работ с 07.10.20 по 09.10.20 не подлежит включению в период начисления неустойки, т.к. фактически результат работ в обозначенной части сдан Истцу 06.10.2020 г. по накладной N 135 от 06.10.20 г.: проектная документация по 1 этапу с положительным заключением ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» N 23-1-1-3-048581-2020 от 01.10.2020 г..

Кроме того, как указывалось выше, пунктом 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30.10.2019.

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ составлял 332 дня.

Письмом N 1990 от 24.10.2019 Ответчик приостанавливал работы до получения технических условий на техническое присоединение к сетям энергоснабжения.

Истцом технические условия были предоставлены 24.12.2019.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленные требований в размере 103 207 рублей 26 копеек и отказе в удовлетворении остальной части иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года по делу А32-33248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов