Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО4
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.11.2019 по делу № А32-43268/2018
по иску ИП Богомолова Альберта Александровича
к ИП Хакимову Ильдару Гиниятовичу
о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки N 3644 от 31.01.2017 в размере 672 726 руб. 33 коп. и неустойки в размере 159 871 руб. 94 коп. за период с 16.01.2018 г. по 02.10.2018 г., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 08.11.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность за поставленный товар в размере 672 726 руб. 33 коп., также взыскана неустойка в размере 153 144 руб. 68 коп. за период с 26.01.2018 г. по 02.10.2018 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 492 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товарные накладные без печати, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара апеллянту. Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены. Истец (поставщик) не доказал, что лица, принявшие товар от имени ответчика, действовали на основании выданной им доверенности. Доказательств поставки товара и вручения его материально ответственным лицам ответчика в материалы дела не представлено. Товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в них отсутствует должность, дата принятия товара, доверенность на получение товарно-материальных ценностей иным лицом, печать ответчика. Таким образом, товарные накладные, не подписанные покупателем, а также подписанные неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не являются доказательством отгрузки товара и соответственно, возникновения задолженности перед истцом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует часть счетов, указанных истцом в таблице разнесения платежей. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированозаявление ответчика от 21.05.2019 г. об уменьшении размера неустойки, обоснованное правовой позицией Конституционного Суда РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 по данному вопросу, обязательными для судов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил документы, истребованные в определении от 21.01.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 4943 от 02.11.2017 г., N 4944 от 03.11.2017 г., N 4945 от 15.11.2017 г., N 4946 от 16.11.2017 г., N 5020 от 22.11.2017 г., N 5021 от 23.11.2017 г., N 5022 от 28.12.2017 г., N 5023 от 29.12.2017 г., согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и ассортименту в соответствии с утвержденным прайс-листом поставщика (п. 1.1 договоров).

Покупатель осуществляет оплату товара, поставленного по договору, в течение 60 дней с момента получения товара (п. 5.6 договоров).

В соответствии с п. 6.2 договоров за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенных договоров истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается двусторонне оформленными товарными накладными. Однако, покупатель исполнил обязательство по оплате поставленного товара в части.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес покупателя истцом была направлена претензия исх. N б/н от 28.05.2018 г. с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела договорами поставки и двусторонне оформленными товарными накладными N 590 от 15.11.2017 г., N 598 от 22.11.2017 г., N 618 от 29.11.2017 г., N 615 от 30.11.2017 г., N 636 от 12.12.2017 г., N 637 от 13.12.2017 г., N 639 от 14.12.2017 г., N 1 от 03.01.2018 г., N 2 от 04.01.2018 г.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ответчика, в котором предприниматель указал на образовавшуюся задолженность в период с 01.01.2018 г. по 22.02.2018 г. и гарантию ее оплаты по товарным накладным N 590 от 15.11.2017 г., N 598 от 22.11.2017 г., N 618 от 29.11.2017 г.,
N 615 от 30.11.2017 г., N 636 от 12.12.2017 г., N 637 от 13.12.2017 г.

Однако, доказательств погашения задолженности за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности признан судом правомерными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводят к тому, что товарные накладные не содержат печати ответчика, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не являются доказательствами передачи товара апеллянту. Также, ответчик указал, что отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела усматривается, что истец систематически производил поставку партий товара в адрес ответчика с 02.02.2017г. по 04.01.2018г. Всего было произведено 64 поставки товара.

Истец пояснил, что доставка товара осуществлялась силами поставщика по адресу, указанному покупателем в договоре и товарных накладных, а именно: 346720, <...>, место 895. По данному адресу расположен рынок «Классик», на котором находилось торговое место ИП ФИО4 под номером 895. Приемку товара всегда производил один и тот же продавец вышеуказанного торгового места. В данном торговом месте осуществлялись продажи только продукции, поставляемой ИП ФИО5 Во всех предоставленных товарных накладных начиная с первой поставки, ответчик расписывался и указывал расшифровку подписи «ФИО6.», то есть приемку проводило одно и то же лицо.

При этом, суд учитывает ранее произведенные ответчиком оплаты за поставленный товар, по всем кроме спорных накладных, подписанных аналогичным образом и не оспариваемых ответчиком, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. В суд апелляционной инстанции истец также представил все товарные накладные и приходные кассовые ордера, подтверждающие отношения сторон.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как уже было указано выше, согласно гарантийному письму ответчика от 22.02.2018г., последний признает задолженность по спорным накладным, а также обязуется оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 11.05.2018г.

В связи с изложенным, находит подтверждение факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным № 618 от 29.11.2017г., № 615 от 30.11.2017г., № 636 от 12.12.2017г., № 637 от 13.12.2017г., № 639 от 14.12.2017г., № 1 от 03.01.2018г., № 2 от 04.01.2018г.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорные договоры, как усматривается из материалов дела, недействительными не признаны, о фальсификации договоров и товарных накладных ответчиком не заявлялось, из числа доказательств по делу они не исключены.

Доводы ответчика о двойном учете истцом в расчетах двух экземпляров товарной накладной N 179 от 12.04.2017 г. на сумму 87 269 руб., а также о наличии задолженности в размере 127 420,81 руб. отклонены судом первой инстанции как необоснованные, документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела.

Более того, судом установлено, что назначение платежа в представленных приходных кассовых ордерах соответствует выставленным истцом счетам на оплату поставленного товара по другим договорам, не являющимся основанием настоящих исковых требований.

При этом, суд принял во внимание непредставление ответчиком контррасчета долга с указанием номеров и дат товарных накладных и приходных кассовых ордеров в подтверждение своих доводов.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылка ответчика о несоответствии номеров договоров поставки, указанных в товарных накладных, заявленному истцом договору поставки N 3644 от 31.01.2017 г., судом также не принимается, поскольку истцом были представлены пояснения о том, что предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности по представленным в материалы дела товарным накладным. Все договоры содержат условия о неустойке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворены судом в размере 672 726 руб. 33 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 16.01.2018 г. по 02.10.2018 г. в размере 159 871 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 спорных договоров за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, представил контррасчет неустойки на сумму 47 961 руб. 48 коп., взяв за основу расчет неустойки истца, но с применением процентной ставки - 0,03%.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд также учел, что заключенные между сторонами договоры поставки не относятся к договорам присоединения и при их заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленный договором размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы продукции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд установил, что истцом не были учтены сроки оплаты, согласованные непосредственно в спорных товарных накладных.

При таких обстоятельствах, с учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2018 г. по 02.10.2018 г., обоснованно удовлетворены судом в размере 153 144 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части неустойки отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу
№ А32-43268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин