Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лига – 2002» (далее - ООО
«Лига-2002», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - ОАО КБ «Петрокоммерц», ответчик) о признании прекращенным с 05.08.2010 договора поручительства, заключенного между ООО «Лига-2002» и ОАО КБ «Петрокоммерц» 22.09.2009.

Исковые требования мотивированы увеличением взыскиваемой суммы задолженности по кредиту с ФИО2, в связи с чем, поручительство в соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ прекращается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу
№ А32-26676/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лига – 2002» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в судебном порядке на основании ст. 203 ГПК РФ был изменен способ и порядок исполнения судебного акта Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.09.2009, в связи с чем, увеличение суммы долга по кредитному договору повлекло неблагоприятные последствия для общества; так, поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, без его согласия.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования истца – удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу № А32-26676/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2007 года ОАО КБ «Петрокомерц» (далее – банк, кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 25 млн. рублей для потребительских целей на срок по 30.11.2012 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ним в размере 17% годовых. В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 млн. рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Петрокомерц» и ООО «Лига-2002» был заключен договор залога недвижимого имущества от 07.12.2007 № 173/07.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.09.2009 по делу № 2-2195/09 о взыскании с ФИО2 в пользу банка
23 523 293 руб. 28 коп. утверждено мировое соглашение между банком, обществом и ФИО2, по условиям которого задолженность перед кредитной организацией признана в полном объеме; предусмотрен график погашения долга.

22 сентября 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.12.2007 <***> и мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.09.2009 по делу № 2-2195/09, банком и обществом заключен договор поручительства, согласно которому общество приняло на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение условий кредитного договора от 07.12.2007 <***> и мирового соглашения от 21.09.2009.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.08.2010 по делу № 2-2195/09, оставленным без изменения кассационным определением от 11.11.2010 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, удовлетворено заявление банка об изменении способа и порядка исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.09.2009, которым утверждено мировое соглашение: с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 <***> в размере
27 204 212 руб. 52 коп., включая: фактический остаток основного долга -
16 249 300 руб.; просроченную задолженность по кредиту - 3 682 555 руб. 32 коп.; срочные проценты - 2 628 483 руб. 87 коп.; просроченные проценты -
2 241 111 руб. 10 коп.; проценты по просроченной задолженности по кредиту -
865 611 руб. 33 коп.; пени на просроченную задолженность по кредиту -
855 159 руб. 68 коп.; пени на просроченную задолженность по процентам -
681 991 руб. 22 коп.; с ФИО2 взыскано 20 тыс. рублей государственной пошлины.

Поскольку взысканная с ФИО2 определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.08.2010 по делу № 2-2195/09 сумма превышает сумму, указанную в мировом соглашении, утвержденном определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.09.2009 по указанному делу, ООО «Лига-2002» обратилось с иском о признании договора поручительства прекратившим действие с 05.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства определено, что поручитель (общество) принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором (банком) солидарно с ФИО2 (заемщик) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.12.2007 г. N 819/07 и мировому соглашению от 21.09.2009 г., заключенному между кредитором и заемщиком (кредитный договор и мировое соглашение), в том же объеме, как и заемщик.

Согласно пункту 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Основное обязательство не исполнено до настоящего времени. Изменение судом общей юрисдикции способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения вызвано тем, что с 31.12.2009 ФИО2 полностью прекратила исполнение мирового соглашения. Пунктом 1.2 договора поручительства установлен объем солидарной ответственности заемщика и поручителя в размере 34 244 455 рублей 70 копеек на период до 30.11.2012. Взысканные с ФИО2 судом общей юрисдикции единовременно 27 204 212 рублей 52 копейки соответствовали объему задолженности (определяемому согласно графику погашения задолженности) на момент взыскания - 05.08.2010. Таким образом, вопреки утверждениям заявителей жалобы, обеспеченное поручительством обязательство не изменилось.

Определение суда общей юрисдикции об изменении порядка исполнения мирового соглашения не увеличивает размер ответственности поручителя, так как мировое соглашение предполагало последующее начисление процентов на сумму задолженности.

Таким образом, основания для прекращения поручительства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу № А32-26676/, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу
№ А32-26676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи О.А. Еремина

С.А. Кузнецов