Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.11.2014 по делу № А53-23749/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит"
к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (далее - ООО «Донкарб Графит», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее -Управление, административный орган) №60-14/434 от 02.09.2014 о привлечении ООО «Донкарб Графит» к административной ответственности в соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Податель жалобы полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. В обоснование малозначительности совершенного деяния общество ссылается на то, что своими действиями не причинило экономический ущерб интересам государства. Указывает, на то, что общество ранее к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а также на самостоятельное устранение допущенного правонарушения. Полагает, что отсутствует пренебрежительное отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Управление полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеет место угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Управление указывает, что обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не свидетельствуют о том, что имела место исключительная ситуация, позволяющая применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 20.02.2013 между заявителем (резидент, покупатель) и компанией TenovaCoreInc., США (нерезидент, продавец) был заключен контракт №2-ЧДКГ-2013 (далее - контракт) на поставку оборудования (далее - товар) и оказания услуг.

Согласно условиям контракта, контракт вступает в силу в момент подписания (п.1.4); цена контракта составляет 4 678 400 долларов США (FCA ФИО2, Германия, FCA Тяньцзинь, Китай, FOB Балтимор США, INCOTERMS 2010) (п.4.1).

Цена по контракту включает следующее: комплектность и поставка оборудования: три печи с тремя выдвижными подами - 4 035 700 долларов США; одна печь (критические части) - 332 900 долларов США; одна передаточная тележка (критически важные компоненты - 118 400 долларов США. Предоставление услуг на рабочей площадке: шеф-монтаж (50) человеко-дней; пуск и ввод в действие (80) человеко-дней. Шеф-монтаж для трех печей - 191 400 долларов США.

Согласно п. 4.2 контракта покупатель должен оплатить продавцу цену по контракту в соответствии со следующими условиями: 30% от цены по контракту за оборудование и услуги как первый наличный авансовый платеж в течение 20 дней с момента подписания настоящего контракта (п.4.2.1); 10% от цены по контракту за оборудование и услуги должно быть оплачено на основании Invoice после представления схем фундамента и нагрузок. Оплата производится на в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (п.4.2.2); 30% от цены по контракту за оборудование и услуги должно быть оплачено на основании Invoice после окончания инжиниринга и передачи покупателю полного комплекта инжиниринговой документации. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (п.4.2.3); 20% от цены по контракту за оборудование и услуги должно быть оплачено на пропорциональной основе в течение 5 рабочих дней после представления отгрузочных документов (п.4.2.4); 5% от цены по контракту за оборудование и услуги должно быть оплачено по предоставлении акта предварительной приемки, путем безотзывного Аккредитива с платежом по предъявлении, открытого в пользу продавца в первоклассном международном банке (п.2.4.5); 5% от цены по контракту за оборудование и услуги должно быть оплачено по предъявлении акта окончательной приемки, путем безотзывного Аккредитива с платежом по предъявлении, открытого в пользу продавца в первоклассном международном банке (п.4.2.6).

В силу пункта 6.1 контракта поставка должна произойти в течение 240 дней с момента выполнения первого авансового платежа покупателем. Поставка будет производится на условиях FCA ФИО2, Германия, FCA Тяньцзинь, Китай, FOB Балтимор США, INCOTERMS 2010) (п. 6.2).

16.03.2014 заявитель представил в уполномоченный банк - ОАО «Меткомбанк» -Московский филиал документы, необходимые для оформления паспорта сделки (далее -ПС) и оформил ПС №13030001/2443/0001/9/1 по контракту №2-ЧДКГ-2013 от 20.02.2013.

В ходе исполнения контракта №2-ЧДКГ-2013 от 20.02.2013 с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства в счет исполнения обязательств следующими валютными операциями:

- 22.03.2013 - 1 346 100 долларов США (предоплата нерезиденту за ввозимые товары (11100)) - срок поставки товара - 240 дней с даты предоплаты (графа 11 справки о валютных операциях) - 17.12.2013; 57 420 долларов США (предоплата нерезиденту за выполняемые им работы, оказание услуг (21100)) - срок для выполнения работ, услуг (графа 11 справки о валютных операциях) - 31.12.2014;

- 24.06.2013 - 448 700 долларов США (предоплата нерезиденту за ввозимые товары (11100)) - срок поставки товара - 240 дней с даты предоплаты (графа 11 справки о валютных операциях) - 17.12.2013; 19 140 долларов США (предоплата нерезиденту за выполняемые им работы, оказание услуг (21100)) - срок для выполнения работ, услуг (графа 11 справки о валютных операциях) - 31.12.2014;

- 17.12.2013 - 1 346 100 долларов США (предоплата нерезиденту за ввозимые товары (11100)) - срок поставки товара - 240 дней с даты предоплаты (графа 11 справки о валютных операциях) - 17.12.2013; 57 420 долларов США (предоплата нерезиденту за выполняемые им работы, оказание услуг (21100)) - срок для выполнения работ, услуг (графа 11 справки о валютных операциях) - 31.12.2014.

Вышеуказанные операции подтверждаются Swift-сообщениями: от 22.03.2013. от 24.06.2013, от 17.12.2013.

Заявитель предоставил в уполномоченный банк - ОАО «Меткомбанк», Московский филиал три справки о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в них валютных операциях, которые содержат информацию о списании с расчетного счета заявителя иностранной валюты на счет компании TenovaCoreInc., США в счет исполнения обязательств по контракту №2-ЧДКГ-2013 от 20.02.2013 (ПС №13030001/2443/0001/9/1): справки о валютных операциях от 22.03.2013, от 24.06.2013 и от 17.12.2013.

В данных справках о валютных операциях в графе 5 указаны два вида валютных операций: (11100) - предварительная оплата нерезиденту за ввозимые товары; (21100) -предварительная оплата нерезиденту за выполняемые им работы, оказываемые услуги.

Заявитель в графе 11 «Ожидаемый срок» справок о валютных операциях от 22.03.2013, от 24.06.2013 и от 17.12.2013 указал дату завершения исполнения обязательств по контракту по валютным операциям: для поставки товара (11100) - 17.12.2013; для выполнения работ (21100) - 31.12.2013.

16.11.2013 между сторонами контракта было заключено дополнительное
соглашение №1, в котором стороны договорились внести изменения п. 6.1 контракта, а именно: срок поставки товара продлевается до 375 дней с момента выполнения первого авансового платежа покупателем.

Изменения, внесенные дополнительным соглашением №1 от 16.11.2013, поменяли предельный срок поставки товара нерезидентом до 01.04.2014; срок для выполнения работ не изменился.

Письмом от 28.12.2013, адресованным в ОАО «Меткомбанк», Московский филиал заявитель просил принять к исполнению следующие документы: дополнительное соглашение №1 от 16.11.2013; корректирующие справки о валютных операциях от 22.03.2013, от 24.06.2013 и от 17.12.2013.

Заявитель представил, а уполномоченный банк принял новые справки о валютных операциях от 22.03.2013, от 24.06.2013 и от 17.12.2013, заполненные в порядке, установленном приложением №1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И и содержащие скорректированные сведения с приложением документов, подтверждающих такие изменения - 14.01.2014, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И на 39 дней.

По выявленному нарушению 18.08.2014 в отношении общества государственным инспектором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении №60-14/434 предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.09.2014 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания №60-14/434, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П от 01.06.2004) действовавшего во время совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

01.10.2012 вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И).

01.10.2013 вступило в силу Указание Банка России от 14.06.2013 №3016-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 04.06.2012 №138-И» «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И в редакции Указания Банка России от 14.06.2013 №3016-У).

В соответствии с п.1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, случаи и сроки, предоставления которых установлены Инструкцией №138-И, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И, резидент при осуществлении операций, связанных со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно следующие документы: справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу пункта 2.2 Инструкции №138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением №1 к Инструкции №138-И.

Пунктом 2.2. Инструкции №138-И предусмотрено, что справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте - одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты.

Приложением №1 к Инструкции №138-И установлен порядок заполнения справки о валютных операциях (далее - порядок заполнения) в соответствии с которым в графе 11 указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем выполнения для резидента работ, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (далее - ожидаемый срок):

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется следующим образом. При наличии в контракте ожидаемого максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту, к нему прибавляется срок (сроки), который (которые) в соответствиями с обычаями делового оборота необходим (необходимы) для поставки товара, либо выполнения для резидента работ.

При отсутствии в контракте ожидаемого максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту указывается, срок, рассчитанный резидентом самостоятельно в соответствии с обычаями делового оборота, для поставки товара, либо для выполнения для резидента работ.

Указанный в графе 11 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанный в графе 6 раздела 3 ПС.

Согласно п. 2.9 Инструкции №138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банке справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную, в порядке, установленном приложением №1 к Инструкции №138-И, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающих такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат, дата его составления.

Из материалов дела видно, что 16.11.2013 между сторонами по контракту было заключено дополнительное соглашение №1, в котором стороны договорились внести изменения п. 6.1 контракта, а именно: срок поставки товара продлевается до 375 дней с момента выполнения первого авансового платежа покупателем.

Таким образом, внесенные дополнительным соглашением №1 от 16.11.2013 изменения, затрагивают сведения, указанные в пункте 11 справки о валютных операциях от 22.03.2013, от 24.06.2013 и от 17.12.2013 об ожидаемом сроке поставки товара и требуют их корректировки в срок до 06.12.2013. Между тем, заявитель направил в уполномоченный банк новые справки о валютных операциях с приложением документов, подтверждающие такие изменения - 14.01.2014, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России №138-И на 39 календарных дней.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае просрочка в представлении справки о подтверждающих документах составила 39 календарных дней, что является значительным сроком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, а также приводит к искажению реальной информации о фактически переданных резидентом товарах, а также причитающейся за них валютной выручки, что влияет на объективность данных, представляемых Центральному Банку РФ, в силу чего правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылка заявителя на самостоятельное обнаружение и устранение правонарушения в рассматриваемом случае не принимается апелляционным судом, поскольку не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности, кроме того, обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области валютного регулирования и наличия объективных причин, безусловно препятствующих соблюдению установленного срока представления форм учета по валютным операциям.

Анализируя изложенное, а также учитывая минимальный размер наказания (в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ), назначенного Управлением, апелляционный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу № А53-23749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья С.С. Филимонова