Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц Администрации г. Волгодонска; МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства г. Волгодонска»; Министерства труда и социального развития Ростовской области; Министерства финансов Ростовской области; Департамент труда и социального развития Администрации г. Волгодонска

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донавтосервис» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 542 926 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Волгодонска; МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства г. Волгодонска»; Министерство труда и социального развития Ростовской области; Министерство финансов Ростовской области; Департамент труда и социального развития Администрации г. Волгодонска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донавтосервис» взыскано 1 542 926 руб. 11 коп. в возмещение убытков, связанных с перевозкой льготной категории граждан федерального регистра за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации. На реализацию указанных положений должны быть заложены денежные средства в областном бюджете на соответствующий год.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на несоответствие представленного истцом расчета нормам действующего законодательства. Как указал ответчик, расчет убытков должен быть рассчитан исходя из следующих показателей: количество проданных единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) с учетом доли предприятия, количество поездок на 1 ЕСПБ в соответствии с приказом Росстата от 07.08.2013 N 312 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта", тариф на перевозку одного пассажира не льготной категории, минус суммы полученные предприятием от реализации ЕСПБ. Согласно расчету министерства сумма убытков составляет 60 980 руб. 33 руб. Также поддержан довод о том, что Российская Федерация не является субъектов возмещения спорных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Ростовской области указало на правильность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность компенсировать убытки транспортных организаций, возникших в 2013 году от перевозки льготных категорий граждан, возложена на казну Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что выраженная в определении Верховного Суда РФ от 22 января 2015 года № 308-ЭС14-1494 правовая позиция может применяться только при отсутствии данных обследования пассажиропотока.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства труда и социального развития Ростовской области поддержал представленный Министерством финансов Российской Федерации расчет; возражал против довода апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте возмещения вреда.

Представитель Министерства финансов Ростовской области поддержал апелляционную жалобу в части расчета убытков; возражал против довода апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте возмещения вреда.

Администрация г. Волгодонска, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства г. Волгодонска», Департамент труда и социального развития Администрации г. Волгодонска, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городе Волгодонске Ростовской области по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

На основании договора № 4 от 26 сентября 2011 года на осуществление пассажирских перевозок автобусами на маршрутах города Волгодонска, заключенного с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (заказчик), общество (перевозчик) оказывало услуги по перевозке автобусами пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в г. Волгодонск, в том числе, услуги городских пассажирских перевозок граждан, включенных в федеральный регистр льготников, в связи чем, понесло убытки в виде неполученной платы за предоставленный проезд.

Неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из федерального бюджета послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу статьи 10 Федерального закона "О ветеранах", статьи 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежали компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Статьями 3, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ предусмотрено, что меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приведенные нормы федерального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки перечисленных в законах категорий граждан.

В Федеральном законе от 01.12.2012 № 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" не предусмотрено выделение межбюджетных трансфертов на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

На Российскую Федерацию возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена обществом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена обществом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Поскольку средства из федерального бюджета не были доведены до перевозчика, который понес расходы по предоставлению льгот, предъявленные истцом расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Принимая во внимание, что льготы по бесплатному проезду льготных пассажиров федерального регистра являются расходными обязательствами федерального бюджета, при этом выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот (выпадающих доходов), что повлекло возникновение на его стороне убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчика независимо от рентабельности работы перевозчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания таких убытков с ответчика - Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания спорных убытков с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из количества ЕСПБ приходящихся на долю истца, умноженного на количество поездок, приходящихся на 1 ЕСПБ согласно результатам натурных исследований и на тариф (12 руб.).

Между тем, при расчете исковых требований истец не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.10.2012 N 7573/12, от 26.04.2011 N 17828/10, от 15.12.2011 N 8576, от 31.01.2012 года N 17097/10, от 21.02.2012 N 2508/11, от 20.03.2012 N 4677/11 и в определениях от 16.07.2012 N ВАС-17556/10, от 10.09.2012 N ВАС-14336/11, согласно которой, расходы предприятия рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, в соответствии с приказом Росстата от 07.08.2013 № 312 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта", и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 22 января 2015 года № 308-ЭС14-1494, для расчета подлежащей выплате за счет бюджетных средств суммы компенсации, количество поездок подлежит определению по данным федеральной статистической отчетности Росстата.

Росстат является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством РФ, функции – по контролю в сфере государственной статистической деятельности (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 420).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 26.04.2011 № 17828/10 было уже указано, что в случае отсутствия методики расчета компенсации затрат транспортных организаций при перевозке льготных категорий граждан, следует руководствоваться сведениями федеральной государственной статистики.

Довод истца том, что данные сведения подлежат применению только при отсутствии результатов натурных исследований, тогда как в Ростовской области действует утвержденная постановлением Администрации Ростовской области методика расчета количества перевезенных граждан, в соответствии с которой определены результаты обследования пассажиропотоков в общественном транспорте, утвержденные постановлением Администрации города Волгодонска № 2509 от 4 июля 2013 года, подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства согласования результатов данных исследований с органами государственной статистики, которое предусмотрено пунктом 3.5 Приказа Росстата от 07.08.2013 № 312 (в действовавшей в спорный период редакции).

Согласно пункту 3.5 Приказа Росстата от 07.08.2013 № 312 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта" в редакции, действовавшей в 2013 году, на каждого гражданина, имеющего право на меры социальной поддержки (социальные проездные билеты на два вида транспорта), приходится в месяц по 25 поездок на каждый вид транспорта.

Ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе приведен контррасчет убытков исходя из количества СПБ, приходящихся на долю истца, количества поездок и установленного тарифа в соответствии с вышеприведенными разъяснениями.

Сумма стоимости поездок по обычной (нельготной) цене проезда - тарифу на регулярные перевозки одного пассажира общественным городским транспортом в городском сообщении, установленному постановлением Администрации города Волгодонска № 3150 от 24 октября 2012 года в размере 12 руб. – в размере 473 956 руб. за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 рассчитана правильно. Сумма доходов, полученных обществом от реализации СПБ за указанный период, составляет 412 965 руб. 67 коп., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества сумма убытков составляет 60 980 руб. 33 коп. (473 956 руб. - 412 965 руб. 67 коп.).

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

При предъявлении иска обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма которой при цене иска в размере 1 542 926 руб. 11 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 28 429 руб.

Иск удовлетворен в части, составляющей 3,96% от суммы заявленного требования.

Министерство является федеральным органом исполнительной власти, в силу чего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 27 303 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Если апелляционная жалоба была поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В силу изложенного государственная пошлина по апелляционной жалобе в части пропорциональной размеру отказанного требования взысканию в доход федерального бюджета с общества не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года по делу № А53-6082/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации 60 980 руб. 33 коп. в возмещение убытков, связанных с перевозкой льготной категории граждан федерального регистра за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.».

Дополнить резолютивную часть решения суда вторым и третьим абзацами следующего содержания:

«В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 303 руб.».

Абзацы второй – четвертый резолютивной части решения суда считать абзацами четвертым – шестым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев