Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Сбербанк России»
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу
№ А53-20288/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная молочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южная молочная компания» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
1 522 897,73 рублей, из которых: 811 00309 руб. – основной долг, 705 322,04 руб. – неустойка, 6 572,60 руб. – проценты по 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Южная молочная компания» в размере 1 522 897, 73 руб., из которых: 711 894, 4 руб. – неустойка, проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ требования об установлении неустойки и процентов в размере 711 894, 4 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено судом без учета того обстоятельства, что кредитор является фактически аффилированным к должнику лицом. Кроме того, платежное поручение от 27.03.2019 № 704 со ссылкой на неосновательное обогащение также неправомерно принятом судом в качестве факта задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Южная молочная компания» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Южная молочная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы
и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от № 100 (6821) от 06.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая компания» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 174 (7136) от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью
«Южная торговая компания» утвержден ФИО4,
из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В ходе процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южная молочная компания» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 522 897,73 рублей, из которых: 811 00309 руб. – основной долг, 705 322,04 руб. – неустойка, 6 572,60 руб. – проценты по 395 ГК РФ.

Заявление кредитора мотивировано наличием неисполненных обязательств на общую сумму 1 522 897,73 рублей по договору поставки от 19.11.2014 № 1,
в соответствии с которым ООО «ЮМК» обязуется поставлять в собственность покупателя в согласованные сторонами сроки продукты питания (товар),
а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве,
в ассортименте и по ценам согласно выставленных счетов (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами по телефону и в дальнейшем указываются в товарных накладных и счет-фактурах.

Факт поставки товара на сумму 705 322,04 руб. подтверждается универсальными передаточными актами: № 539 от 16.01.2019 на сумму 18 673,51 (частично не исполнено. Общая сумма поставки 22 023,70 руб.), № 540
от 16.01.2019 на сумму 3 846 ,20 руб., № 541 от 16.01.2019 на сумму 19 253, 35 руб., № 542 от 16.01.2019 на сумму 136 543,70 руб., № 691 от 21.01.2019 на сумму
12 543,17 руб., № 692 от 21.01.2019 на сумму 37 490, 28 руб., № 693 от 21.01.2019 на сумму 48 849, 30 руб., № 694 от 21.01.2019 на сумму 16 919, 41 руб., № 695
от 21.01.2019 на сумму 50 912, 40 руб., № 766 от 22.01.2019 на сумму 10 162, 50 руб., № 771 от 22.01.2019 на сумму 8 021, 50 руб., № 776 от 22.01.2019 на сумму 15501,12 руб., № 831 от 23.01.2019 на сумму 58 984, 50 руб., № 832 от 23.01.2019
на сумму 14 665, 20 руб., № 833 от 23.01.2019 на сумму 20 485, 50 руб., № 835
от 23.01.2019 на сумму 3 337, 65 руб., № 837 от 23.01.2019 на сумму 211 104,65 руб., № 851 от 23.01.2019 на сумму 18 028, 10 руб.

Общая цена договора составляет сумму всех осуществленных поставок за весь период действия настоящего договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, уплачивается неустойка в сумме 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоднократным превышением размера неустойки неисполненному обязательству, кредитором заявлено о включении неустойки в размере 705 322,04 руб.

Также должнику платежным поручением № 704 от 27.03.2019 были перечислены денежные средства в сумме 105 681,05 руб. Данная оплата была произведена ошибочно, при отсутствии встречного исполнения со стороны должника, в связи с чем, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 572,60 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив письменные доказательства, изучив содержание договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный договор свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

От кредитора ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего в суде первой инстанции в материалы дела поступили возражения относительно заявленных требований, мотивированные наличием аффилированности между должником и ООО «ЮМК», а также тем, что заявителем не подтверждена реальность совершенной сделки - договора поставки № 1 от 19.11.2014 г.

Заявляя о наличии аффилированности между Должником и ООО
«Южная молочная компания» конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк России» указывают, что ФИО5 являлся соучредителем Должника
с 50% долей в уставном капитале, а также руководителем по 26.12.2017 года,
а в настоящее время является учредителем ООО «Южная молочная компания».

При этом, Кредитор и управляющий не учитывает следующее: ФИО5 являлся участником и руководителем Должника до 26.12.2017 г., а участником ООО «Южная молочная компания» он стал с 09.07.2020 г.
(согласно Выписке из ЕГРЮЛ).

Конкурсный управляющий и кредитор ПАО «Сбербанк России» также указывают, что на момент заключения договора поставки № 1 от 19.11.2014 г. между ООО «Южная торговая компания» и ООО «Южная молочная компания» данные компании являлись аффилированными через ФИО5
В связи с чем, заявляют возражения относительно требования о включении в реестр задолженности перед ООО «Южная молочная компания».

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ни на момент заключения договора поставки, ни в более поздние периоды, когда ФИО5 был руководителем и участником ООО «Южная торговая компания», Должник не имел не исполненных обязательств. Все имеющиеся в настоящий момент неисполненные требования перед кредиторами возникли
у ООО «Южная торговая компания» после того, как ФИО5 перестал участвовать в капитале Общества и в его управлении.

Довод конкурсного управляющего и кредитора о том, что ФИО5 являлся сотрудником ООО «Южная торговая компания», что свидетельствует об аффилированности ООО «Южная молочная компания» и Должника не состоятелен и опровергается сами управляющим. Конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 являлся сотрудником до 2019 года, ссылаясь при этом на сведения о его доходе в 2018 году. При этом поставка товара, послужившая основанием для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Южная торговая компания» осуществлялась в январе 2019 г.

То есть, в период спорных поставок (январь 2019 года) и перечислений
(март 2019 года) никаких пересечений по руководителям и участникам Должника
и ООО «Южная молочная компания», а также гражданина ФИО5
не было.

Довод о нахождении Должника и Заявителя по одному юридическому адресу не может служить достаточным доказательством аффилированности, поскольку по данному адресу расположены и иные офисные и складские помещения.

При этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об общности финансовых и экономических интересов Должника и ООО «Южная молочная компания» и о наличии общего конечного бенефициара названных компаний, ввиду отсутствия какой-либо иной экономической и юридической связи между ними, кроме нахождения по одному юридическому адресу, не установлены.

Установление, что нахождение должника и кредитора по одному юридическому адресу могло бы свидетельствовать об их аффилированности при наличии иных обстоятельств, подтверждающих общность экономических интересов.

Однако, доказательства того, что должник и кредитор имели общность экономических интересов, общую финансовую и организационную структуру не представлены, а само по себе совпадение экономических интересов по виду экономической деятельности (осуществление поставки товаров), об ином не свидетельствует, поскольку представляет собой обычную практику исполнителей при осуществлении поставок.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что условия договора поставки, заключенного между Должником и Заявителем, не отличаются от условий обычно заключаемых сделок в хозяйственном обороте, сделки исполнялись сторонами.

Конкурсным управляющим и банком не представлено фактов недостоверности хозяйственных операций, оформления документов с целью уклонения от уплаты налогов и т.п.

Следовательно, довод конкурсного управляющего и кредитора
ПАО «Сбербанк России» о наличии аффилированности и (или) заинтересованности между Должником и Заявителем, не подтверждается материалами дела.

Основания для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии отсутствуют.

Возражая относительно заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор ПАО «Сбербанк России» также ссылаются на не подтверждение совершения реальности сделки - договора поставки № 1 от 19.11.2014 г. Конкурсный управляющий и кредитор указывают, что Заявитель не подтвердил реальность сделок, положенных в обоснование заявленных требований, а именно не предоставил помимо универсальных передаточных актов иных доказательств наличия у него передаваемого товара.

Указанный довод суд первой инстанции признал несостоятельным, обоснованно принимая во внимание нижеследующее.

В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки должнику товара, в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о приобретении Заявителем товаров, в последующем поставленных Должнику:

1. ИП ФИО6 (ИНН <***>) поставил Заявителю
«Маргарин «Молочный особый», что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № УТ-31 от 18.01.2019 г.;

- актом сверки взаимных расчетов за 1 кв. 2019 г. между ИП ФИО6 и ООО «ЮМК».

ООО «ЮМК» поставило данный товар Должнику, что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № 694 от 21.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 695 от 21.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 832 от 23.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 837 от 23.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 851 от 23.01.2019 г.

2. ЗАО «ДонМаслоПродукт» (ИНН <***>) поставил Заявителю
«Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Золотая масленица»
5 л.», что подтверждается:

- товарной накладной № 2-1001001 от 10.01.2019 г.;

-счет-фактурой № 2-1001001 от 10.01.2019 г.;

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 г. Между
ЗАО «ДонМаслоПродукт» и ООО «ЮМК».

ООО «ЮМК» поставило данный товар Должнику, что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № 693 от 21.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 831 от 23.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 833 от 23.01.2019 г.;

Также ЗАО «ДонМаслоПродукт» поставило Заявителю «Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Золотая масленица» 1 л.»,
что подтверждается:

- товарной накладной № 2-2712003 от 27.12.2018 г.;

- счет-фактурой № 2-2712003 от 27.12.2018 г.

Данный товар был частично поставлен Должнику, что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № 541 от 16.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 692 от 21.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 835 от 23.01.2019 г.

3. ООО «Сливочная Страна» (ИНН <***>) поставил Заявителю
«Масло сладкосливочное насоленое Традиционное 82,5% монолит 10»,
что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № 6 от 08.01.2019 г.;

- актом сверки взаимных расчетов № 213 от 01.04.2019 г. за 1 кв. 2019 г. между ООО «Сливочная Страна» и ООО «ЮМК».

ООО «ЮМК» поставило данный товар Должнику, что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № 692 от 21.01.2019 г.

4. ЗАО «ПКФ "РусАгроГрупп» (ИНН <***>) поставил Заявителю среди прочего «Меланж яичный пастеризованный жидкий охлажденный 10 кг»,
что подтверждается:

- товарной накладной № 54 от 04.01.2019 г.;

- счет-фактурой № 54 от 04.01.2019 г.;

- транспортной накладной № 54 от 04.01.2019 г.;

- актом сверки № 632 от 21.04.2019 г. за 1 кв. 2019 г. между ЗАО
«ПКФ «РусАгроГрупп» и ООО «Южная Молочная Компания».

ООО «ЮМК» поставило данный товар Должнику, что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № 540 от 16.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 541 от 16.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 693 от 21.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 695 от 21.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 766 от 22.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 771 от 22.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 831 от 23.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 833 от 23.01.2019 г.

В рамках поставки 04.01.2019 г. ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» поставило Заявителю «Белок яичный пастеризованный жидкий охлажденный 10 кг», который также был в свою очередь частично поставлен Должнику, что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № 766 от 22.01.2019 г.

5. ООО «ТД "Суворовский редут-Дон» (ИНН<***>). поставило Заявителю Товар, что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № ДТ00-009255
от 25.12.2018 г.;

- универсальным передаточным документом № ДТ19-000030
от 09.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № ДТ19-000103
от 11.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № ДТ19-000185
от 15.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № ДТ19-000270
от 18.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № ДТ 19-000353
от 22.01.2019 г. ООО «ЮМК» частично поставило данный товар Должнику,
в том числе:

а) «Маргарин для слоеного теста Саратов 82% /10 /пластины/»:

- универсальным передаточным документом № 695 от 21.01.2019 г.;

б) «Сгущенка вареная крем конд. на рас.маслах м д ж 8,5% (18%) Н.Н.
15 кг»:

- универсальным передаточным документом № 693 от 21.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 821 от 23.01.2019 г.

в) «Дрожжи прессованные «Рекорд» (красный) Воронеж»:

- универсальным передаточным документом № 539 от 16.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 540 от 16.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 541 от 16.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 542 от 16.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 692 от 21.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 693 от 21.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 837 от 23.01.2019 г.

г) «Кунжут очищенный отбеленный - 25 кг /Индия/»:

- универсальным передаточным документом № 694 от 21.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 837 от 23.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 851 от 23.01.2019 г.

д) «Лук резаный жареный (10 кг)»:

- универсальным передаточным документом № 539 от 16.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 541 от 16.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 542 от 16.01.2019 г.

е) «Изюм в/с светлый Иран 10 кг»:

- универсальным передаточным документом № 542 от 16.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 837 от 23.01.2019 г.

ж) «Сахарная нетающая пудра 15 кг»:

- универсальным передаточным документом № 693 от 21.01.2019 г.

6. ООО «Сыродел» (ИНН <***>), поставило Заявителю Товар,
что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № 1 от 04.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 2 от 11.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 3 от 14.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 4 от 18.01.2019 г.;

- актом сверки взаимных расчетов за 2019 г. между ООО «Южная Молочная Компания» и ООО «Сыродел».

ООО «ЮМК» частично поставило данный товар Должнику, в том числе:

а) «Тертый сыр «Домашняя ферма» Тильзитер 1 кг/6 шт. кг»:

- универсальным передаточным документом № 539 от 16.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 542 от 16.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 692 от 21.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 694 от 21.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 695 от 21.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 776 от 22.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 837 от 23.01.2019 г.

б) «Сыр «Гауда»45% ТНВ Стародубский»:

- универсальным передаточным документом № 691 от 21.01.2019 г.

г) «Творог (кг) «УЗЛОВСКИЙ» 9%":

- универсальным передаточным документом № 691 от 21.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 695 от 21.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 771 от 22.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 831 от 23.01.2019 г.

д) «Творог (кг) «УЗЛОВСКИЙ» 18%":

- универсальным передаточным документом № 693 от 21.01.2019 г.

е) «Сыр моцарелла тертый 1 кг/6 шт.»:

- универсальным передаточным документом № 691 от 21.01.2019 г.

ж) «Сметана(кг) «Старокрестьянская» ЮГ с м. д.ж. 15% и 20%»:

- универсальным передаточным документом № 831 от 23.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 832 от 23.01.2019 г.

7. ТНВ «Сыр Стародубский» (ИНН <***>) поставило Заявителю Товар «Сыр «Гауда» 45%", что подтверждается:

- товарной накладной № 646 от 10.01.2019 г.;

- актом сверки взаимных расчетов № 1333 от 06.02.2019 г. за январь 2019 г. между ТНВ «Сыр Стародубский» и ООО «Южная Молочная Компания».

ООО «ЮМК» частично поставило данный товар Должнику, в том числе:

- универсальным передаточным документом № 691 от 21.01.2019 г.

8. ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (ИНН <***>) поставило Заявителю Товар «Меланж яичный пастеризованный жидкий охлажденный 10 кг», что подтверждается:

- товарной накладной № 3894 от 17.01.2019 г.;

- счет-фактурой № 3242 от 17.01.2019 г.;

- транспортной накладной № 3894 от 17.01.2019 г.;

- актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 между открытым акционерным обществом «Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская» и ООО «Южная Молочная Компания».

ООО «ЮМК» поставило данный товар Должнику, что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № 693 от 21.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 695 от 21.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 766 от 22.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 771 от 22.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 831 от 23.01.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 833 от 23.01.2019 г.

Таким образом, заявителем предоставлены доказательства того,
что ООО «ЮМК» приобретало и получало Товары, которые в последующем были поставлены Должнику.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены в качестве дополнительных доказательств реальности поставок, копии договоров аренды офисных помещений (договор аренды нежилого помещения № 4/18 от 01.03.2018 г.), холодильных камер (для хранения поставленного Должнику товара),
а также эстакады для сборки товара (договоры аренды нежилого помещения
№ 5/18 от 01.03.2018 г. и № 6/18 от 01.04.2018 г.), свидетельствующих о наличии у Заявителя возможности хранения и сортировки товара, поставленного Должнику.

Принимая во внимание нахождение Должника и Заявителя в одном здании (где располагаются как офисные, так и складские помещения) доводы конкурсного управляющего и кредитора ПАО «Сбербанк России» о необходимости представления документов по транспортировке товара от Заявителя Должнику обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Довод о мнимости сделки в связи с необращением о взыскании в судебном порядке, также не нашел своего подтверждения, ввиду следующего.

Оплата поставленного товара, должна была быть осуществлена в период не позднее 21.02.2019 года по 28.02.2019 года.

20.06.2019 года в отношении Должника было возбуждено дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в целях экономии средств на уплате госпошлины за подачу искового заявления, и при том, что данный иск мог был быть подан до 21.02.2022 года, целесообразным являлось дождаться итогов рассмотрения обоснованности заявления о признании Должника банкротом и заявить требования в рамках данного дела.

То есть, к моменту возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, просрочка за поставленный товар составляла 4 месяца, что явно не является значительным в сравнении с протяженностью общего срока исковой давности
(3 года).

Аналогичные доводы касаются и ошибочно перечисленных 27.03.2019 года средств.

Основным видом деятельности ООО «Южная молочная компания» является 46.33 -Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (сведения Выписки из ЕГРЮЛ), что соотносится с товаром, отгруженным Должнику.

Вывод о мнимости сделки ввиду отсутствия претензионной работы по взысканию задолженности в судебном порядке не состоятелен также ввиду следующего:

Основанием для поставки товара являлся договор, который сторонами исполнялся с 2014 года.

Заявленная ко взысканию задолженность возникла в результате поставки товара во в период с 16.01.2019 года по 23.01.2019 года. Ввиду неоплат
ООО «Южная молочная компания» прекратило осуществлять поставки Должнику.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы конкурсного управляющего Должника и ПАО Сбербанк, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются предоставленными доказательствами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Сумма заявленной неустойки составляет 705 322,04 руб.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки
(пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер заявленной ко взысканию неустойки определен в соответствии с пунктом 5.1 Договора, что с учетом периодов просрочки поставки признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В материалы дела должником не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования кредитора в части взыскания неустойки размере 705 322,04 руб. (расчет, представленный кредитором, проверен судом и признан арифметически и методологически верным) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Южная торговая компания».

Кроме того, заявителем указано на обязанность заемщика выплатить проценты за пользование денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 6 572,60 руб.

Учитывая, что должнику платежным поручением № 704 от 27.03.2019 были перечислены денежные средства в сумме 105 681,05 руб. Данная оплата была произведена ошибочно, при отсутствии встречного исполнения со стороны должника и должником не оспорена, начисление должнику процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем необходимо отметить, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в размере федеральных округов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июня 2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд проверил представленный заявителем расчет процентов в сумме
6 572,60 руб. (содержится в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов) и установил, что расчет выполнен заявителем методологически и арифметически верно.

Поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Южная молочная компания».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу № А53-20288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева