Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.10.2019 по делу № А32-39454/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"
к Российской Федерации в лице ФССП России, к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю,
при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю,
о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Краснодарского края причиненный вред в 766 977,59 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 914 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта об удержании с ФИО2 денежных средств в пользу общества доказан в рамках рассмотрения дела № 2а-7760/2018.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП по Краснодарскому краю возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство № 95436/15/23040-ИП от 17.12.2015, возбужденное в отношении ФИО2, предмет требований: взыскать в пользу ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» задолженность в размере 795 701, 40 руб.

Истцу 27.06.2018 стало известно о том, что ФИО2 принадлежит 100% доли в складочном капитале ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР», ИНН <***>.

Данное общество образовано в 2013 году и является действующим юридическим лицом.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 имелась возможность предпринять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, указанные меры не предприняты.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 30.10.2018 по делу № 2а-7760/2018 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 по исполнительному производству №95436/15/23040-ИП от 17.12.2015:

1) не наложен арест на 100% долю в уставном капитале предприятия ООО "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР", ИНН <***>, находящегося по адресу <...>.

2) не вынесено постановление о запрете внесения изменений в учредительные документы предприятия ООО "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР", ИНН <***> и не направлено для исполнения в МИФНС № 16 и № 5 по Краснодарскому краю.

3) не подано в суд заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале предприятия ООО "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР", ИНН <***>, принадлежащую должнику ФИО2

4) не наложен обеспечительный арест на имущество предприятия ООО "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР", ИНН <***>, в целях обеспечения 100% доли принадлежащей должнику ФИО2

В ходе указанного судебного разбирательства стопроцентная доля в уставном капитале ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» передана и с 12.09.2018 учредителем указанного юридического лица стала ФИО4

Заявитель считает, что в результате бездействия старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5, выраженного в отсутствии должного контроля и организации исполнения решения суда, и судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому г. Краснодара ФИО6, истец понес неблагоприятные последствия в виде неисполнения решения суда за счет имевшихся имущественных прав должника.

Как указывал заявитель, исходя из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте федеральной службы государственной статистики, чистая прибыль ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» за 2016 год составила 353 000 руб., за 2017г. - 473 000 руб. Следовательно, определив фактическую долю в уставном капитале, исходя из показателей чистой прибыли за период 2016-2017 года, судебный пристав-исполнитель имел возможность произвести удержания на всю сумму имеющейся задолженности и исполнить исполнительное производство № 95436/15/23040-ИП от 17.12.2015г. в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

17.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № 005094389, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 15.12.2015, возбуждено исполнительное производство № 95436/15/23040 о взыскании задолженности в размере 795 701,40 руб. в отношении ФИО2 в пользу ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Так, 17.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО7 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, о чем свидетельствуют ответы на запросы из ПАО «Сбербанк России» от 18.12.2015, 16.02.2017, ФНС России от 18.12.2015, МВД России от 19.12.2015, ОАО «Банк Москвы» от 19.12.2015, Банк УралСиб от 17.12.2015, 13.07.2016, ПФР от 23.12.2015, 08.10.2018, АО Тинькофф Банк от 31.12.2015, Банк Траст от 23.01.2016, КБ Локо Банк от 02.02.2016, Крайинвестбанк от 18.05.2016, 09.06.2016, 13.07.2016, ПетроКомерц от 18.05.2016, 09.06.2016, 16.02.2017, подробная информация об ответах на запросы, полученных в рамках электронного взаимодействия, содержится в реестре.

Из полученных ответов установлены счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк России», ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", КУ ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" - ГК "АСВ", ПАО РОСБАНК, Банк «ТРАСТ» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ПАО «МТС-Банк», также установлен доход должника в виде пенсии, на которую обращено взыскание, в результате исполнительных действий в пользу истца взысканы и перечислены денежные средства в размере 33 731,73 руб.

Следует отметить, что на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находятся иные исполнительные производства в отношении ФИО2, сведения о которых указаны в ответах банков о постановке в картотеку на списание согласно очередности.

Ежемесячно в пользу ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» перечисляются денежные средства, последнее перечисление произведено 17.10.2019 в размере 2 503,96 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 74 Закона № 229-ФЗ, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно материалам дела, у должника имеется в собственности недвижимое имущество, на отчуждение которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016 установлен запрет:

Квартира; расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Симферопольская, д. 30/1, кв.84; кадастровый №: 23:43:0414008:6485;

Гаражный бокс №135; расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край. г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дежнева, дом №37: кадастровый №: 23:43:0404005:298;

Земельный участок; расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Сад Кубани", ул. Парковая, 85: кадастровый №: 23:43:0112039:1294.

Истцом не приведено безусловных доказательств, что при наличии заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале, суд удовлетворил бы требования и обратил взыскание на долю, при наличии у должника иного имущества и дохода, на который может быть обращено взыскание, поскольку по смыслу ст. 74 Закона № 229-ФЗ взыскание на долю должника в уставном капитале общества, складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере, обращается только при недостаточности иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поэтому денежная сумма, не взысканная по исполнительному документу в размере 795 701,40 руб., в рассматриваемом случае не может являться причиненным ущербом.

Суд первой инстанции исходил из того, что убытки, заявленные истцом в размере 795 701,40 руб., являются задолженностью по исполнительному документу, которая взыскивается в принудительном порядке службой судебных приставов.

В настоящее время остаток задолженности составляет 761 969,67 руб., исполнительное производство №95436/15/23040 не окончено, возможность взыскания не утрачена, имеется недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт причинения убытков истцу действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя не доказан, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, преюдициальность факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 по исполнительному производству №95436/15/23040-ИП от 17.12.2015 сама по себе не влечет доказанность причинения обществу указанным бездействием заявленного размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу
№ А32-39454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева