Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Донская Нива" (далее - заявитель, общество, ООО "Донская Нива") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее - административный орган, инспекция, МИФНС по № 13 по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2021 № 61832107000091400005 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 16 312, 50 руб.

Заявление мотивировано тем, что возможность выплаты заработной платы наличными денежными средствами иностранному гражданину, прямо не ограничена действующим законодательством. Допущенное правонарушение является малозначительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донская Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.12.2021 изменить, принять новый судебный акт, которым заменить административный штраф на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что гражданин ФИО2 является налоговым резидентом, так как он постоянный работник ООО "Донская Нива" и в 2019 году находился на территории РФ более 183 дней и на момент принятия на работу имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации от 06.10.2017, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Поскольку порядок осуществления валютной операции по выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы не установлен, а также не имеется обязанности нерезидента открывать счета в уполномоченных банках, в том числе для зачисления на них заработной платы, то валютная операция по выдаче заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами не может повлечь установленную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность. Обязанность работодателя выплачивать заработную плату работнику возложена на него Трудовым Кодексом Российской Федерации, а частью 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Заявитель представляет доказательство того, что при приеме на работу работник настаивал на выдаче заработной платы наличными денежными средствами (копия заявления работника имеется в деле). Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то положение, что
ООО "Донская Нива" является сельхозобработчиком и сельскохозяйственным товаропроизводителем, что явно указывает на уязвимость предприятия. Также заявитель указывает, что в период трудовых отношений принимало меры к выплате заработной платы работнику на счет в банке, однако работник отказывался, ссылаясь на равноправие граждан России и Украины, что подтверждается заявлением работника (копия имеется в деле). Ссылается на наличие совокупности обстоятельств для возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2021 инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО "Донская Нива" по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций за период 2019 года, в ходе которой было выявлено нарушение обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), а именно: общество согласно платежной ведомости от 27.12.2019 № 48 осуществило валютную операцию, выразившуюся в выплате своему работнику ФИО2 наличными средствами заработной платы в размере 21 750 руб.

С вышеуказанным гражданином ООО "Донская Нива" заключен трудовой договор № 03-2018 от 03.05.2018. Пункт 16 трудового договора устанавливал, что выплата заработной платы производится путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

Протокол об административном правонарушении № 61832107000091400002 от 12.04.2021 составлен в присутствии представителя ООО "Донская Нива" ФИО3 При составлении протокола ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2., 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.04.2021 № 61832107000091400003 представителю ООО "Донская Нива" было предложено прибыть в 10 часов 30 минут 29.04.2021 в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы
№ 13 по Ростовской области для вынесения постановления о назначении административного наказания, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определение от 14.04.2021 № 61832107000141400003 вручено представителю общества ФИО3 вместе с протоколом 15.04.2021.

23.04.2021 представитель ООО "Донская Нива" ФИО3 уведомлена заместителем начальника инспекции ФИО4 через ТКС об определении от 21.04.2021 № 61832107000091400004, в котором отражено перенесение рассмотрения дела об административном правонарушении № 618321070000914
с 29.04.2021 на 26.04.2021 в 12 часов 30 минут.

26.04.2021 инспекцией было вынесено обжалуемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 75 процентов размера суммы незаконной валютной операции в общей сумме 16 312, 50 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях события административного правонарушения, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с ч. 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Как следует из материалов дела, общество заключило трудовой договор
от 03.05.2018 № 03-2018 с иностранным гражданином ФИО2 и выплачивало заработную плату указанному сотруднику через кассу организации в сумме 21 750 руб. по платежной ведомости от 27.12.2019 № 48.

В доказательство того, что работник ФИО2 на момент совершения денежных расчетов не являлся гражданином РФ и не имел вида на жительство в РФ в материалы дела представлена информация отдела полиции № 3 МУ МВД России "Новочеркасское" (вх. № 042139/В от 24.09.2021). Отсутствие у работника ФИО2, являющегося иностранным гражданином, вида на жительство подтверждает его статус нерезидента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо являются резидентом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданин ФИО2 является налоговым резидентом, так как он постоянный работник ООО "Донская Нива" и в 2019 году находился на территории РФ более 183 дней, и на момент принятия на работу имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации от 06.10.2017,в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае подлежит установлению факт соблюдения обществом не налогового законодательства,
а законодательства о валютном регулировании. Заявитель привлечен к административной ответственности не за нарушение налогового законодательства, а за нарушение законодательства о валютном регулировании.

Таким образом, ООО "Донская Нива", выплатив заработную плату иностранному работнику, не имеющему вида на жительства, совершило незаконную валютную операцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что данных для безналичного расчета ФИО2 предоставлено не было, согласия на перечисление заработной платы на счет в банке не выражено, является несостоятельным, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований действующего валютного законодательства.

ООО "Донская Нива" на стадии заключения трудового договора с иностранным работником должно было осознавать наличие у него императивной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 14Закона № 173-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что если работником не указан счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, также несостоятелен, поскольку согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением нормЗакона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, в этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2021, трудовым договором № 03-2018 от 03.05.2018, заключенным между обществом и ФИО2, платежной ведомостью от 27.12.2019 № 48 и другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В данном случае обществу назначен минимальный штраф в размере
16 312,50 руб., который составляет 75% суммы незаконной валютной операции и соответствует ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также критериям неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, справедливости и соразмерности наказания, законности, и согласуется с его предупредительными целями
(21 750 руб. (размер выплаченной заработной платы) х 75%).

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В силу Закона № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что назначенное обществу наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

В данном случае наличие угрозы государственной безопасности подтверждается пренебрежительным отношением общества к исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренных Законом № 173-ФЗ.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также правомерно не установлено.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере
19 575 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу
№ А53-15209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева