Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Галотина Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу
№ А32-12584/2018 по заявлению конкурсного управляющего Галотина И.В. о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом "АК БАРС" Банк в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Галотина Ильи Владимировича (далее – конкурсный управляющий) о разрешении разногласий по порядку, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, утвержденного залоговым кредитором должника – публичным акционерным обществом коммерческий банк "АК БАРС" Банк (далее – банк) положением от 05.08.2019 № 123-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу № А32-12584/2018 утвержден порядок реализации имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям, в редакции, предложенной банком (далее – порядок).

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

В части порядка реализации (пункт 1.4 порядка) конкурсный управляющий полагает необходимым уточнить названный пункт и внести в него корректировки по вопросу окончания действия порядка, дополнив его тем, что указанный порядок действует до момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о разрешении таких разногласий и действует до момента реализации залогового имущества, поскольку порядок регулирует процесс реализации именного тех объектов, которые указаны в конкретном порядке реализации.

Пункт 2.1 порядка конкурсный управляющий также просит изменить, поскольку полагает, что утвержденный порядок не соответствует положениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Пункт 3.4 порядка конкурсный управляющий просит дополнить утвержденный порядок следующим абзацем: "задаток вносится на специальный банковский счет должника, по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов", поскольку указанное прямо предусмотрено пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает пункт 4.3 утвержденного порядка неверным, поскольку информация о торгах в электронном виде на официальном сайте "Коммерсантъ" размещается самим печатным изданием и зависит от воли конкурсного управляющего.

Пункт 5.2 порядка (приложения к заявке на участие в торгах) конкурсный управляющий полагает неверным, поскольку закон не допускает требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Названный закон не содержит обязательного предоставления документов, поименованных в редакции банка как условие допуска к участию в торгах.

Конкурсный управляющий полагает верным исключить из пункта 6.3 утвержденного порядка следующее положение "перечень заявителей, отозвавших заявки с указанием наименования юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика", поскольку в соответствии с внутренними регламентами торговой площадки, последняя может не отражать информацию о лицах, отозвавших свои заявки до окончания приема заявок, в связи с чем, организатор торгов, то есть конкурсный управляющий, не может гарантировать, что указанные сведения будут отражены в протоколе.

Несогласие конкурсного управляющего с пунктом 7.5 утвержденного порядка выражается в том, что законом не предусмотрено признание победителем торгов лица, представившего первым предложение о цене равной цене продажи имущества.

В части подведения итогов торгов (пункт 8.7) порядка конкурсный управляющий полагает необходимым исключить положение об обязании его составлять протокол о признании торгов несостоявшимися при отказе первого и второго участника от покупки имущества, поскольку торговая площадка не допускает составление нескольких протоколов по результатам уже состоявшихся торгов.

В вопросе о сроках снижения начальной цены при проведении торгов (пункт 10.5 порядка), конкурсный управляющий отмечает, что залоговый кредитор предусматривал в своей редакции максимально короткий срок проведения публичных торгов (22 календарных дня), что является нарушением Закона о банкротстве. В связи с этим, конкурсный управляющий предложил в максимально короткий срок провести публичные торги, но без нарушения сроков, предусмотренных законодательством (не менее 25 рабочих дней).

Цену отсечения установленной для лотов 1-7 (пункт 10.6 порядка) конкурсный управляющий считает верным установить в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий просит исключить из пункта 10.16 порядка положение, при котором банк вправе в течение 30 календарных дней направить конкурсному управляющему дополнение к порядку для изменения минимального размера стоимости лота, порядка и сроков публичного предложения. Также конкурсный управляющий просит исключить пункт 10.16 порядка, которым предусмотрено право банка внести в порядок изменения в случае изменения законодательства Российской Федерации или судебной практики. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает проведение повторных публичных торгов и не наделяет залогового кредитора правом на повторное утверждение порядка реализации в случае, если с первых публичных торгов имущество не будет реализовано.

Также конкурсный управляющий просит исключить пункт 10.17.

В отзыве на апелляционную жалобу публичного акционерного общества
"АК БАРС" Банк просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллеги по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношения от 27.02.2020 в порядке
части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.03.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 требования банка в сумме 63 023 209, 32 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом:

-автомобиль HYUNDAI Accent легковой седан, VIN X7MCF41GPBM238249, ГРЗ В701ЕУ12, 2011 года выпуска;

-автомобиль Форд "ФОКУС" легковой комби (хэтчбек), VIN X9FKXXEEBKCY57638, ГРЗ X547EX123, 2012 года выпуска;

-автомобиль FORD TRANZIT CONNECT грузовой фургон, VIN WF0UXXTPUCD19232, ГРЗ У479МС77, 2012 года выпуска;

-автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон, VIN X96270500F0783598, ГРЗ K749OH123, 2014 года выпуска;

-автомобиль UAZ PATRIOT легковой универсал, VIN XTT616300F10129677, ГРЗ А516ОТ123, 2014 года выпуска;

-автомобиль RENAULT DUSTER легковой универсал,
VIN X7LHSRH8N52592090, ГРЗ У008РА123, 2015 года выпуска;

-автомобиль ФОРД "ФОКУС" легковой комби (хэтчбек),
VIN X9FKXXEEBKBJ26627, ГРЗ С935РА197, 2011 года выпуска.

30 июля 2019 года банком в адрес конкурсного управляющего направлен порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющего предметом залога банка.

Конкурсный управляющий, не согласившись с предложенным Порядком, утвержденным в редакции банка, обратился с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий по порядку, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в суд.

Судом первой инстанции утвержден порядок реализации имущества должника в редакции, предложенной банком.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Разъяснения положений законодательства, касающиеся примирения сторон, содержатся в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Из положений пункта 1 указанного постановления следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 названного постановления № 50 к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного в процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2020 предложил сторонам урегулировать спор по настоящему делу во внесудебном порядке.

В ответ на указанное предложение по урегулированию спора и утверждение обоюдного Порядка реализации имущества должника в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о согласовании правовой позиции и уточнении заявленных требований, в окончательном виде заявленные им требования изложены в следующей редакции:

- Пункт 1.4. "Настоящий Порядок вступает в силу с момента его утверждения публичным акционерным обществом "АК БАРС" БАНК и действует до момента завершения процедуры конкурсного производства".

- Пункт 2.1. "Специальный банковский счет должника - специальный (отдельный) банковский счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- Пункт 3.4. "Конкурсный управляющий открывает специальный (отдельный) банковский счет должника, который предназначен только для погашения (списания денежных средств) требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- Пункт 4.3. "Информационное сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано не позднее 30 дней до даты проведения торгов в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.fedresurs.ru (Сообщение в ЕФРСБ публикуется лицом, организующим торги)".

- Пункт 5.2. "К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: действительная на момент подачи заявки выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица); действительная на момент подачи заявки выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя); документы, удостоверяющие личность (для физического лица); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя".

- Пункт 6.3. "В протоколе об определении участников торгов указывается: перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, с указанием наименования юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика; перечень заявителей, которым было отказано в допуске к участию в торгах, с указанием наименования юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика и указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. Протокол составляется в двух экземплярах. Один экземпляр хранится у организатора торгов, второй - направляется организатором торгов оператору электронной площадки в форме электронного документа в день его подписания".

- Пункт 7.5. "Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене имущества должника и определяет победителя открытых торгов".

- Пункт 8.7 "В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение 5 (пяти) дней с даты получения предложения о подписании договора купли - продажи от конкурсного управляющего, конкурсный управляющий в срок 5 (пять) дней, должен предложить заключить договор купли-продажи имущества/лота путем направления заказного письма с уведомлением о вручении участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества/лота по сравнению с ценой имущества/лота, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, по предложенной этим участником цене. При отказе этого участника от покупки имущества или не поступлении ответа от него в течение 5 (пяти) дней с даты получения предложения о заключении договора купли-продажи, конкурсный управляющий в течение 2 (двух) дней назначить дату проведения повторных торгов".

- Пункт 10.4. "Величина снижения начальной цены продажи при торгах в публичном предложении устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи Имущества должника посредством публичного предложения".

- Пункт 10.5 "Для целей настоящего Положения, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена при торгах посредством публичного предложения (интервал снижения стоимости Имущества в публичном предложении) составляет 7 (семь) календарных дней".

- Пункт 10.11. "Победителем торгов по продаже имущества/лота посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества/лота, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов".

- Пункт 10.16. "В случае если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер цены соответствующей нижнему порогу цены, указанному в пункте 10.6 настоящего Порядка, организатор торгов не позднее двух дней, следующих за днем признания торгов несостоявшимися, направляет в публичное акционерное общество коммерческий банк "АК БАРС" Банк уведомление, содержащее информацию о статусе торгов. Публичное акционерное общество коммерческий банк "АК БАРС" Банк в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися вправе направить конкурсному управляющему дополнение к настоящему порядку для изменения минимального размера стоимости лота, порядка и сроков публичного предложения".

- Пункт 10.17. "В случае изменения законодательства Российской Федерации, принятия нормативных актов компетентными органами, либо изменения судебной практики, касающейся реализации предмета залога на торгах в процедуре конкурсного производства залогодержатель - публичное акционерное общество коммерческий банк "АК БАРС" Банк имеет право внести в настоящий порядок изменения, либо предложить новую редакцию порядка проведения торгов".

Банк факт согласования вышеуказанных пунктов Положения подтвердил. По остальным пункта Положения между сторонами разногласий не имеется.

Таким образом, неурегулированным сторонами остался пункт 10.6 Положения, регламентирующий цену отсечения установленной для лотов.

Конкурсный управляющий считает, что пункт 10.6 должен быть утвержден в следующий редакции: "Цена отсечения (минимальная цена продажи) установлена для лотов № 1-7 в размере 30 (тридцать) процентов от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения".

Банк настаивает на утверждении данного пункта в следующей редакции: "Цена отсечения (минимальная цена продажи) установлена для лотов № 1-7 в размере 90 (девяносто) процентов от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения".

Конкурсный управляющий считает, что предложенный залоговым кредитором Порядок не обеспечивает непрерывное проведение торгов, что увеличит текущие расходы на публикации о повторных публичных торгах, временные затраты на согласование иной точки отсечения цены реализации имущества должника, а также не соответствует положениям действующего законодательства.

Залоговый кредитор, полагает, что величина цены отсечения направлена на защиту его законных интересов в целях исключения возможности утраты получения в конкурсном производстве удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника. Банк считает, что минимальная цена отсечения, предложенная конкурсным управляющим может привести к злоупотреблению, выражающемуся в умышленном затягивании торгов в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости существенно ниже рыночной.

По остальным пунктам Положения разногласий между конкурсным управляющим и банком не имеется и суд утвердил Положение в редакции банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции проверил предложенные сторонами редакции Положения на соответствие нормам действующего законодательства, и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных цитируемой статьей.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, Положение о продаже имущества утверждается в деле о банкротстве в отношении имущества, которое составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

В силу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве".

В соответствии с Законом о банкротстве ни собрание кредиторов, ни кредиторы в отдельности не наделены правом устанавливать условия проведения торгов заложенного имущества. Данным правом обладают только кредиторы, чьи требования обеспечены залогом данного имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в пункте 9 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Оптимальная цена отсечения должна быть установлена на уровне несколько ниже рыночной стоимости - с расчетом на то, что определение реальной рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц.

При этом, установление такой цены отсечения определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции утвердил порядок реализации имущества должника в предложенной банком редакции, согласно которой цена отсечения (минимальная цена продажи) имущества должника для лотов № 1-7 равна 90% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028).

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения, должен обеспечивать возможность поступления наибольшего количества заявок в ходе торгов до их окончания, а также наибольшую вариативность цены, по которой имущество может быть приобретено.

В то же время установление слишком высокой цены отсечения приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что лоты № 1-7 представляют собой автомобили 2011-2014 года выпуска, неоднократное повторение процедуры реализации которых может повлечь снижение их рыночной стоимости. При этом, суд апелляционной также учитывает, что чем выше цена отсечения, тем меньше вероятность реализации предмета залога. Возможность злоупотребления с использованием заниженной цены предложения на торгах со свободным доступом потенциальных участников отсутствует.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 138 Закона о банкротстве, введен пункт 4.2, в соответствии с которым конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Возможность нарушения прав залогового кредитора при проведении торгов посредством публичного предложения в рассматриваем случае также отсутствует, так как банк имеет право оставить предмет залога за собой на любой стадии публичного предложения, то есть не допустить перехода торгов на любой очередной этап публичного предложения со следующим понижением цены.

Оценив имеющиеся доказательства, с учетом баланса интересов должника, кредиторов должника, в том числе банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение пункта 10.6 Положения в редакции конкурсного управляющего должника Галотина И.В. является обоснованным, целесообразным, не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, а также направлен на соразмерную и своевременную реализацию имущества должника, в связи с чем, и подлежит утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении разногласий не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего должника, в результате чего утвердил положение в редакции, не отвечающей целям и задачам процедуры конкурсного производства, обжалуемое определение надлежит изменить по основаниям пункта 1 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необходимым установить цену отсечения (минимальная цена продажи) имущества должника для лотов № 1-7 в размере 30% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Доводы банка о том, что установление в Порядке реализации имущества должника цены отсечения нарушает его право на максимально возможное удовлетворение требований за счет залогового имущества являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку банк, как залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Как указано выше, по остальным пунктам Положения в редакции банка, утвержденного судом первой инстанции обжалуемым определением, разногласий между конкурсным управляющим и банком не имелись.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта и в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу
№ А32-12584/2018 изменить.

Утвердить порядок проведения открытых торгов по реализации имущества акционерного общества "Сириус", являющегося предметом залога по требованиям публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк, в следующей редакции:

- Пункт 10.6. "Цена отсечения (минимальная цена продажи) установлена для лотов № 1-7 в размере 30 (тридцати) процентов от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения".

- Пункт 10.16. "В случае, если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер цены соответствующей нижнему порогу цены, указанному в пункте 10.6 настоящего Порядка, организатор торгов не позднее двух дней, следующих за днем признания торгов несостоявшимися, направляет в публичное акционерное общество коммерческий банк "АК БАРС" Банк уведомление, содержащее информацию о статусе торгов. Публичное акционерное общество коммерческий банк "АК БАРС" Банк в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися вправе направить конкурсному управляющему дополнение к настоящему порядку для изменения минимального размера стоимости лота, порядка и сроков публичного предложения".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв