Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лукор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форза-НН» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по арендной плате по договору вторичной субаренды № 40К/2020 от 01.01.2020 в размере 1 055 597,86 руб., неустойки в размере 1 188 587, 53 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды № 40К/2020 от 01.01.2020 в размере 1 055 597,86 руб., неустойка в размере 1 188 587,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 221 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить решение в части взыскания суммы неустойки, а именно: исключить из взыскания сумму неустойки за период с 11.12.2020 по 05.01.2021, ссылаясь недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд указывает на ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено. Однако в материалах дела, опубликованных на сайте, отсутствует таковое ходатайство и ответчику от истца уточненное исковое заявление не поступало, в силу чего в части взыскания неустойки согласно уточненным исковым требованиям решение является необоснованным. Ответчик также ссылается на то, что взыскание неустойки за период с 11.12.2020 по 05.01.2021 является незаконным, поскольку фактически арендованное по договору имущество было возвращено истцу 10.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения директора в долгосрочной командировке в ОАЭ.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в силу причин, указных подателем ходатайства, поскольку таковой не обозначил невозможность явки в судебное заседание иного представителя. Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор вторичной субаренды № 40К/2020 от 01.01.2020 сроком действия до 31.08.2020 (далее - договор). Также было подписано дополнительное соглашение №1 от 31.08.2020 на срок до 30.09.2020 и дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2020 со сроком действия до 31.12.2020

В соответствии с п. 1.2 договора субарендатор передал субсубарендатору во временное владение и пользование объект: торговое место № 99, площадью 10 (касса) кв.м. с прилегающей территорией 600 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, категория: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Гостиничное обслуживание». Целевое назначение Объекта: организация деятельности по аренде и прокату картов (картинг). Название Объекта: Картинг. Продукция/услуги реализуемые на Объекте: прокат картов.

Объект, переданный во временное пользование ответчику, находился в ведении истца на основании договора аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка № АР-1/2019 от 04.10.2019, заключенного с ООО «Сочи-Парк пять плюс» (пункт 1.4 договора).

Арендная плата по договору состоит их двух частей: базовой части арендной платы и переменной части арендной платы (пункт 2.1 договора).

Базовая часть арендной платы устанавливается и оплачивается в следующем порядке (пункт 2.2 договора): январь 2020г. - 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 83 333.33 руб.; февраль 2020г. - 250 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 41 666,67 руб.; март 2020г. - 250 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 41 666,67 руб.; апрель 2020г. - 250 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 41 666,67 руб.; май 2020г. - 650 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 108 333.33 руб.; июнь 2020г. - 700 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 116 666,67 руб.; июль 2020г. - 700 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 116 666,67 руб.; август 2020г. - 700 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 116 666,67 руб.

Согласно п. 2.2.2 договора, за первый месяц (январь) базовая часть арендной платы перечисляется в срок до 20.01.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендатора, указанный в договоре.

За последующие месяцы базовая часть арендной платы производится субсубарендатором до 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу субсубаренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендатора, указанный в договоре (пункт 2.2.3).

Переменная часть арендной платы определена п.2.3.1 договора. Размер переменной части арендной является компенсацией расходов субарендатора по предоставлению субсубарендатору ежемесячных коммунальных услуг, и включает: услуги по охране и уборке территории, вывозу ТКО, стоимость которых рассчитывается согласно Расчету переменной части арендной платы; услуги по предоставлению электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, стоимость которых рассчитывается, исходя из величины фактически потребленных субсубарендатором ресурсов, которые определяются на базе показаний приборов учета, либо путем математических расчетов по установленным нормативам потребления за соответствующий период, исходя из полученных субарендатором счетов от энергоснабжающих организаций, с учетом потерь и содержания электро- и водохозяйства.

Оплата переменной части арендной платы, согласно п.2.3.5 договора производится субсубарендатором на основании счета на оплату, выставленного субарендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендатора, указанный в настоящем договоре, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.08.2020 по договору вторичной субаренды № 40К/2020 от 01.01.2020 стороны определили срок договора считать с 1 января 2020 по 31 сентября 2020 г., арендная плата за сентябрь 2020г. - 300 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 50 000,00 руб. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.10.2020 по договору вторичной субаренды № 40К/2020 от 01.01.2020 стороны определили срок договора считать с 1 января 2020 по 31 декабря 2020 г., арендная плата за октябрь 2020г. -200 000 рублей., в т.ч. НДС 20% 33 333,33руб.; ноябрь 2020г. - 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 33 333,33руб.; декабрь 2020г. - 250 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 41 666,67 руб.

Пунктом 4.2.31 договора предусмотрено, при окончании срока субсубаренды, при досрочном расторжении или прекращении договора, или в случае уменьшения площади объекта, ответчик обязан вернуть арендуемый объект в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Как указывает истец, в нарушение указанных условий по окончанию срока действия договора объект ответчиком не передан, кроме того, ответчик не внес арендную плату по выставленным истцом счетам.

03.12.2020 в адрес ООО «Лукор» от ООО «Сочи-Парка пять плюс» (правообладателя земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931) поступило письмо (исх. № 502) с требованием в срок до 10.12.2020 освободить участок территории, обозначенный красным цветом, в зону этого участка входит торговое место № 99, площадью 10 (касса) кв.м. с прилегающей территорией 600 кв.м. принадлежащие по договору вторичной субаренды ООО «ФОРЗА-НН». В устном разговоре директор ООО «ФОРЗА-НН» ФИО2 был уведомлен о данном требовании, а также 07.12.2020 было отправлено данное требование (исх. № 764). Уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

21.12.2020 (исх. № 789) в адрес ответчика было направлено письмо о подписании соглашения о расторжении и акта передачи торгового места, так же в данном письме были указаны требования к ООО «ФОРЗА-НН» о назначении даты оплаты образовавшейся задолженности в размере 834 283,66 руб. Данное письмо и требование ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 5.3.5 договора, если субсубарендатор задерживает освобождение и передачу (возврат) объекта, он вносит арендную плату за фактическое использование арендуемого объекта после истечения срока действия настоящего договора, в соответствии с утвержденными ставками арендной платы субарендатора пропорционально времени фактического использования объекта.

В связи с длительным отсутствием оплаты по договору и фактическим ведением деятельности истец повторно направил претензию (исх. № 27) от 25.01.2021 с требованием выполнить обязательства по оплате задолженности в размере 1 055 597, 86 руб., которая осталась без удовлетворения.

Письмом исх.№81 от 12.02.2021 ответчик в очередной раз был уведомлен о необходимости произвести оплату задолженности.

Согласно п. 7.4.1 договора, за нарушение сроков внесения арендных платежей субсубарендатор уплачивает субарендатору пени в размере 0,5% от размера невнесенных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты, установленным настоящим Договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора (субарендатора) в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором (субарендатором) арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Учитывая, что спорное имущество находились во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательств возврата спорного имущества в материалах дела не имеется, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за заявленный период подлежит удовлетворению в размере 1 055 597,86 руб.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов в части взысканной задолженности не содержит. Исходя из просительной части апелляционной жалобы ответчик просит изменить решение в части взыскания суммы неустойки, а именно: исключить из взыскания сумму неустойки за период с 11.12.2020 по 05.01.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 1 188 587,53 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки за период с 11.12.2020 по 05.01.2021 является незаконным, поскольку фактически арендованное по договору имущество было возвращено истцу 10.12.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку момент передачи ответчиком истцу имущества не опровергает правомерность требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, основания для начисления которой (неустойки) отпадут только после полного погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Ссылка ответчика на то, что суд указывает на ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено, однако в материалах дела, опубликованных на сайте, отсутствует таковое ходатайство и ответчику от истца уточненное исковое заявление не поступало, в силу чего в части взыскания неустойки согласно уточненным исковым требованиям решение является необоснованным, также подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку исходя из обстоятельств дела неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Согласно указанному ходатайству истцом фактически была исправлена опечатка в просительной части иска, поскольку по тексту искового заявления истец изначально указывал на взыскание неустойки в размере 1 188 587,53 руб.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу
№ А32-28629/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форза-НН» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов