Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие "Вторцветмет" на определение от 01.12.2014 о распределении судебных расходов,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие "Вторцветмет" на определение от 15.12.2014 о распределении судебных расходов,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф"

на определение от 15.12.2014 о распределении судебных расходов,

принятые Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16532/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф"

к закрытому акционерному обществу "Вологодское предприятие "Вторцветмет"

о взыскании основной задолженности в размере 3 476 096 руб.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодское предприятие "Вторцветмет" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 3 476 096 руб.

Решением суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Вологодское предприятие "Вторцветмет" в пользу ООО "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф" взыскано 2 609 552 рубля задолженности, а также 30 314 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «СКБ ЦМ «Гриф» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 рублей.

Определением от 01.12.2014 с ЗАО "Вологодское предприятие "Вторцветмет" в пользу ООО "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф" взыскано 89 333 рубля 30 копеек судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ЗАО "Вологодское предприятие "Вторцветмет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 786 рублей, которая складывается из суммы расходов за предоставление интересов заказчика в судах первой и вышестоящих инстанций, а также транспортных расходов, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований

Определением от 15.12.2014 с ООО "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф" в пользу ЗАО "Вологодское предприятие "Вторцветмет" взыскано 50 403 рубля 75 копеек судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Истец и ответчик обжаловали указанные судебные акты в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе от 04.12.2014 ответчик просит отменить определение суда от 01.12.2014. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходы истца на оплату услуг представителя не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку интересы истца представлял штатный юрист.

В апелляционной жалобе от 23.12.2014 ответчик просит отменить определение суда от 15.12.2014. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно применил в рамках настоящего заявления минимальные ставки оплаты труда адвокатов за 2012 год, поскольку рассмотрение дела продолжалось с 2012 по 2014 год, а оплата произведена в 2014 году. Кроме того, суд не учел, что ответчик находится в Вологде, и применению подлежат расценки, сложившиеся на территории Вологодской области, а не Ростовской области.

В апелляционной жалобе от 14.01.2015 истец указывает, что ответчиком не представлено штатное расписание, из которого видно, что в организации отсутствует юрист, в должностные обязанности которого входит ведение дел в суде. Обоснованность несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком, по мнению истца, не доказана.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Пенсионный фонд относительно того, производились ли отчисления в пенсионный фонд по работнику ответчика ФИО2, а также определением суд запросил трудовой договор, должностную инструкцию на ФИО2

В суд апелляционной инстанции поступили запрошенные документы. Ответчик подтвердил наличие в штате юриста ФИО2, указал, что юрист принят на работу по совместительству и в его должностные обязанности не входит представление интересов в суде. В ответе на запрос суда от 16.02.2015 №12-16/780 отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области сообщило, что отчисления в пенсионный фонд по ФИО2, работающей в ЗАО ВП «ВТОРЦВЕТМЕТ» производятся, представлен реестр взносов за период с 04.03.2013 по 30.09.2014.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2015 до 9-00 час., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено 05.03.2015 без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 01.12.2014 и определение от 15.12.2014 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 210 000 рублей (т.5 л.д.50-52). Заявление обоснованно тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела истец заключил со своим штатным юристом ФИО1 договоры на оказание юридических услуг.

Так, согласно договору №1 от 03.06.2013 ФИО1 осуществляет претензионную работу и подготовку материалов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области по взысканию с ответчика – ЗАО Вологодское предприятие «Вторцветмет» денежных сумм. Подрядчик добивается положительного решения о взыскании денежных сумм в пользу заказчика, консультирует заказчика по всем вопросам, касающимся данного дела. При этом, согласно пункту 2.2. договора для выполнения поручения подрядчик дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам как в устной так и в письменной форме, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, оказывает заказчику помощь в подготовке и надлежащему оформлению указанных документов, участвует в переговорах (беседах) с физическими лицами и представителями юридических лиц, осуществляющих взаимоотношения с заказчиком в рамках данного поручения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено вознаграждение за выполнение поручения в размере 70 000 рублей.

Впоследствии дополнительным соглашением №1 подписанным истцом с представителем ФИО1 к договору на выполнение юридических услуг №1 от 03.06.2013 изменилась сумма вознаграждения ФИО3 на 90 000 рублей (т.5 л.д.57).

По договору №3 от 12.05.2014 истец поручил ФИО1 подготовить кассационную жалобу и направить ее в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Договором также предусмотрены устные и письменные консультации, переговоры и беседы с физическими и юридическими лицами. В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели вознаграждение 30 000 рублей (т.5 л.д.58-59).

По договору №2 от 20.12.2013 ФИО1 обязалась подготовить и направить В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу по настоящему делу. Договором также предусмотрены устные и письменные консультации, переговоры и беседы с физическими и юридическими лицами. В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели вознаграждение 80 000 рублей (т.5 л.д.60-61).

Также заявлены расходы за акт экспертизы №0489900109 в сумме 10 000 рублей, которые были оплачены в процессе рассмотрения настоящего дела в Торгово-промышленную плату Ростовской области в сумме 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2014 №000552 (т.5 л.д.63) по счету №1864 от 21.05.2014 (т.5 л.д.65).

Расходы на представителя подтверждены истцом расходным кассовым ордером №484 от 08.10.2014 на сумму 200 000 рублей, по указанному расходному ордеру ФИО1 из кассы предприятия были выданы 200 000 рублей по заключенным договорам (т.5. л.д.64).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является штатным юрисконсультом истца – ООО «Северо-Кавказская база цветных металлов – «Гриф», что подтверждается трудовым договором №04 от 19.03.2012 (т.6 л.д.66-70), штатным расписанием организации, в котором предусмотрена должность юрисконсульт на полную ставку (т.6. л.д.64-65), справкой о доходах юрисконсульта (т.6 л.д. 63).

В трудовом договоре ФИО1 указано, что договор заключен по основной работе. Пунктом 2.2.11 трудового договору сторонами договора согласовано, что работник может выполнять иную работу, не относящуюся к трудовым обязанностям работника, указанным в настоящем договоре, на основании отдельно заключаемых гражданско-правовых договоров.

В соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. На это указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121.

Как установлено судом и следует из материалов дела представитель общества - ФИО1 согласно трудовому договору является юрисконсультом общества (т.6 л.д.66). В соответствии с должностной инструкцией от 19.03.2011 № 1 представляет интересы общества при проверках, проводимых государственными контрольно-надзорными органами с целью правового контроля. Должностной инструкцией ФИО1 не предусмотрено представление интересов общества в судах (т.7 л.д.23-25).

В силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 АПК РФ допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика относительно того, что ФИО1 осуществляла свои полномочия на основании договоров подряда на выполнение юридических услуг, а не в качестве сотрудника предприятия отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Во-первых, занимаемая ФИО1 должность предполагает, что в ее ведении должны находиться все вопросы по правовому обеспечению деятельности общества, во-вторых, суд апелляционной инстанции отмечает, что до заключения договоров подряда на выполнение юридических услуг: №1 от 03.06.2013 с дополнительным соглашением от 30.10.2013, №2 от 20.12.2013, №3 от 12.05.2014 ФИО1 представляла интересы общества по трудовому договору в качестве юрисконсульта, что подтверждается выданной ФИО1 доверенностью от 22.03.2013 (т.1 л.д. 101), на основании которой ФИО1 представляла интересы общества во всех организациях, предприятиях, учреждениях, судах с правом полного отказа от исковых требований, с правом подписания документов, связанных с представлением интересов общества в судах. Таким образом, ФИО1, являясь штатным юрисконсультом общества, представляла интересы общества в суде по выданной ей доверенности от 22.03.2013. Таким образом, в обязанности юрисконсульта входило представление интересов общества в суде. То, что в должностной инструкции намеренно не указаны обязанности юрисконсульта по представлению интересов общества в суде, не может служить основанием для взыскания представительских расходов, связанных с представлением общества штатным юрисконсультом в суде с другого лица.

Истцом также в заявлении о расходах указана сумма 10 000 рублей за экспертизу Торгово-промышленной палаты Ростовской области, расходы понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 000552 от 28.05.2014 (т.5 л.д.63). Суд апелляционной инстанции считает указанные расходы разумными и обоснованными. Поскольку исковое заявление истца удовлетворено судом на 75,08%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 508 рублей.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 подлежит отмене. Заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 7 508 рублей. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф" о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

В обосновании расходов на представителя, понесенных ответчиком, ответчик представил суду следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг от 09.08.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом "Вологодское предприятие "Вторцветмет" и ФИО2.

По указанному договору ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию услуг по судебному сопровождению спора с ООО "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф".

Согласно пункту 4.1 договора представление интересов в суде первой инстанции оценивается в 150 000 рублей. Согласно пункту 4.2 договора сторонами предусмотрен «гонорар успеха» 10% от суммы неудовлевторенных требований истца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что представление интересов в апелляционной и кассационной инстанции – 30 000 рублей за 1 судебное заседание каждой инстанции.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке оказанных услуг от 25.12.2013, от 30.04.2014, от 11.08.2014. Представлены расходные кассовые ордера №2803 от 12.08.2013, №4839 от 24.12.2013, №1425 от 12.05.2014, №1426 от 12.05.2014, №2419 от 12.08.2014, №4532 от 02.12.2013 по которым ФИО2, которая является штатным юристом общества, из кассы предприятия были выданы денежные средства за представление интересов в суде по настоящему делу, а также на транспортные расходы и проживание.

Как установлено судом и следует из материалов дела представитель общества - ФИО2 согласно трудовому договору является юристом общества по совместительству (т.6 л.д.66). Должностной инструкцией от 18.02.2013 № 19 ФИО2 не предусмотрено представление интересов общества в судах (т.7 л.д.23-25).

Доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика относительно того, что ФИО2 осуществляла свои полномочия на основании договора на оказание юридических услуг, а не в качестве сотрудника организации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Во-первых, занимаемая ФИО2 должность предполагает, что в ее ведении должны находиться все вопросы по правовому обеспечению деятельности общества, во-вторых, суд апелляционной инстанции отмечает, что до заключения договора на оказание юридических услуг ФИО2 представляла интересы общества по трудовому договору в качестве юрисконсульта, что подтверждается выданной ФИО2 доверенностью от 04.03.2013 (т.1 л.д. 153), на основании которой ФИО2 представляла интересы общества во всех организациях, предприятиях, учреждениях, судах с правом полного отказа от исковых требований, с правом подписания документов, связанных с представлением интересов общества в судах. Таким образом, ФИО2, являясь штатным юристом общества, представляла интересы общества в суде по выданной ей доверенности от 04.03.2013. Следовательно, в обязанности юриста входило представление интересов общества в суде. То, что в должностной инструкции намеренно не указаны обязанности юриста по представлению интересов общества в суде, не может служить основанием для взыскания представительских расходов, связанных с представлением общества штатным юристом в суде с другого лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 №ВАС-16480/12 по делу №А53-3678/2011.

Кроме расходов на представителя связанных с оплатой по договору, ответчик просил суд взыскать расходы, связанные с проездом и проживанием в гостиницах в связи с представлением интересов общества в суде в сумме 92 492,94 рублей. Указанные расходы подтверждаются расходными кассовыми ордерами авиабилетами из города Нижнего Новгорода к месту суда и обратно, квитанциями за проживание в гостиницах (т.6 л.д.10-49). Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным билет от 23.04.2014 на сумму 9 365 рублей (Минск-Москва-Ростов), поскольку организация расположена в Нижнем Новгороде и расходы на проезд из Минска являются не обоснованными. Однако, поскольку представитель участвовал в судебных заседаниях, суд считает возможным принять за указанную поездку представителя расходы в сумме 5 649 рублей (т.6 л.д.33) вместо 9 365 рублей (т.6 л.д.39). Таким образом, ответчик обосновал расходы на проезд и проживание в общей сумме 88 776,94 рублей (92 492,94-9 365+5 649=88 776,94).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 24,92%, то расходы на проезд и проживание юриста организации подлежат взысканию с истца в сумме 22 123,21 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 подлежит отмене. Заявление закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие "Вторцветмет"о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 22 123,21 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 по делу № А53-16532/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодское предприятие «Вторцветмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-кавказская база цветных металлов «Гриф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 508 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 по делу № А53-16532/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-кавказская база цветных металлов «Гриф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Вологодское предприятие «Вторцветмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 123 руб. 21 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко