Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ташу А.Х.)
от 18.11.2014 по делу № А32-40161/2013
по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,
о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 1 615 082 рублей 32 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части ненадлежащего качества выполнения работ в рамках государственного контракта №0118100011312000055-0184987-01 от 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 325 704 рубля убытков, 10 083 рубля судебных расходов.

Судебный акт мотивирован представленным в материалы дела экспертным заключением № 69/2014 от 23 мая 2014 года, в соответствии с которым определен размер стоимости устранений дефектов выполненных ответчиком работ.

Ответчик с указанным размером стоимости устранений дефектов выполненных работ согласился, истец возражал, однако в установленном законом порядке выводы экспертного заключения в рамках суда первой инстанции не оспорил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с представленным в материалы дела экспертным заключением в части определения стоимости устранения дефектов.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройРесурс» подписали государственный контракт №0118100011312000055-0184987-01 на выполнение работ по ремонту кровли здания Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, расположенном по адресу: г .Сочи, ул. Войкова, 45 от 26 ноября 2012г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли здания Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 1 485 073 рубля 32 копейки, в том числе НДС 18 процентов 226 536 рублей 61 копейку.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается актом № 1 от 19.12.2012 на общую сумму 1 485 073 рублей 32 копейки. Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печати.

Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2012 на сумму 1 485 073 рублей 32 копейки.

Истец платежным поручением № 6613342 от 24.12.2012г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 485 073 рубля 32 копейки в счет оплаты по контракту.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо № 12-35 от 19.12.2012, в котором указал, что работы согласно контракту будут выполнены в полном объеме.

Комиссия в составе генерального директора строительная компания «СтройРесурс» ФИО1, заместителя начальника отдела делопроизводства и информационно- технического обеспечения ФИО2, ведущий специалист-эксперта отдела имущественных отношений по организации и подготовке к Олимпийским играм, работе с имущественным и земельным фондом в г.Сочи ФИО3 составили акт от 15 января 2013 года об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального ремонта по адресу: <...>.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 03-10/2571 от 04 марта 2013 года об исполнении условий государственного контракта.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 17 января 2013 года, в котором указал, что гарантирует устранение дефектов и недоделок, указанный в акте об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального ремонта по адресу: <...>. В срок до 25 января 2013 года.

Начальник отдела имущественных отношений по организации и подготовке к Олимпийским играм, работе с имуществом и земельным фондом в городе Сочи ФИО4, заместитель начальника отдела делопроизводства, хозяйственного и информационно-технического обеспечения ФИО5, ведущий специалист- эксперт отдела Представительства в городе Сочи ФИО3, совместно с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройРесурс» ФИО1, составили акт осмотра административного здания по адресу: <...> от 13 февраля 2013 года, в котором выявили некачественное выполнение кровельного покрытия здания.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо № 18 от 14 февраля 2013 года, в котором гарантирует выполнение работ в полном объеме с соблюдением ГОСТ, СНИП и ТУ согласно акту осмотра административного здания от 13 февраля 2013 года в срок до 15 мая 2013 года.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо, в котором гарантирует выполнение работ в полном объеме в срок до 15 июля 2013 года.

Истец обратился в экспертную организацию в общество с ограниченной ответственностью «Центр экономических и инженерных экспертиз «СТАНДАРТ» с целью произвести оценку качества выполненного кровельного покрытия здания административного корпуса Сочинского представительства, расположенного по адресу: <...>. и определить величину ущерба причиненного помещениями административного корпуса Сочинского представительства, расположенного по адресу: <...>., в результате протечки кровельного покрытия.

Согласно экспертному заключению № 489 от 11.11.2013 стоимость работ по восстановительному ремонту крыши составляет 1 485 073 рубля 32 копейки, стоимость работ по ремонту помещений №№63,71,72,73 составляет 130 009 рублей.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать убытки с ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания причин возникновения дефектов лежит на подрядчике, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза с целью определения вопросов качества выполненных работ.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 69/2014 от 23 мая 2014 года на объекте, расположенном по адресу: <...> выявлены дефекты и незавершенные работы:

- в местах примыкания к стенам частично имеются пустоты;

- в местах примыкания между слоями перекрытия частично имеются разрывы;

- частичное расхождение направления укладки кровельного материала Линокром ХПП в районе ливневой канализации;

- не закреплены провода после капитального ремонта здания на прежние места;

-стыки кровельных материалов частично не герметичны.

Сметная стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), допущенных обществом с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс», возникших вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по государственному контракту № 0118100011312000055-01844987-01 от 26 ноября 2012 года по ремонту кровли здания Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае составляет 289 725 рублей.

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройРесурс» общестроительные работы по ремонту кровли здания и устранения последствий залитая дождевой водой Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, расположенном по адресу: <...>, требониям СНиП и условиям государственного контракта № 0118100011312000055-7-01 от 26 ноября 2012 года не соответствуют П.п. 4.1.3., 12.1.

Сметная стоимость работ по устранению ущерба, нанесенного внутренним помещениям, возникшего вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по государственному контракту № 0118100011312000055-7-01 от 26 ноября 2012 года составляет 35 979 рублей.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Возражая против полноты исследования, лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, полагая заключение эксперта неверным, противоречивым, а также лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Опровержение заключения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу является элементом бремени доказывания, возлагаемого процессуальным законом на лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что простого указания на недостоверность заключения, мотивированную тем, что эксперты не отразили реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта и не учли полный перечень необходимых и достаточных работ, недостаточно для опровержения заключения судебной экспертизы.

Предположение апеллянта о недостоверности сведений представленного в материалы дела экспертного заключения не могут являться надлежащими доказательствами по смыслу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционный суд в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело, определением от 26.01.2015 суд предложил сторонам ( в том числе, истцу) заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы и выполнить подготовительные действия, необходимые для назначения экспертизы. Однако от истца ходатайства не поступило, предложений о эксперте и экспертной организации не представлены, денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы на депозитный счет суда, не внесены.

Поскольку истец не воспользовался предоставленной ему процессуальной возможностью по проведению повторной экспертизы, он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск соответствующего процессуального поведения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильности выводов эксперта, относятся к сфере специальных познаний и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции самостоятельно. Возможностью проведения повторной экспертизы, которая могла бы проверить правильность выводов эксперта, истец не воспользовался.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года по делу № А32-40161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов

Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе

                                                                                                              А.А. Попов