Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Полтавский» (далее – заявитель, ООО «ПТК «Полтавский», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, управление) от 06.10.2020 №06/1-030-709/2020/25/10/02/100000 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1
ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «ПТК «Полтавский» отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТК «Полтавский» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, указывая на то, что производит расфасовку закупаемых круп в потребительскую упаковку разных объемов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 № 00056 от 25.10.2019 в отношении Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковский доминтернат для престарелых и инвалидов» по адресу: Республика Калмыкия, <...> рассмотрены и изучены документы на поставку крупы на государственные нужды.

При рассмотрении контракта № ГДИПИ/13112019 на поставку продуктов питания от 13.11.2019 установлено, что поставщиком крупы в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Городовиковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - БУ РК «Городовиковский дом-интернат для престарелых и инвалидов») является общество с ограниченной ответственностью «Мега-Торг».

При рассмотрении представленной товарной накладной № М-35233 от 13.11.2019 установлено, что ООО «Мега-Торг» в БУ РК «Городовиковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» поставил: крупу ячневую в количестве 10,5 кг.

Согласно справке об остатках крупы на 04.12.2019 в БУ РК «Городовиковский доминтернат для престарелых и инвалидов» на хранении находится крупа в ассортименте в количестве 53,8 кг, в том числе: крупа ячневая в количестве 11,67 кг.

В период проведения плановой выездной проверки установлено, что в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Городовиковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» имеется склад для хранения крупы. Склад размещается в основном здании. Склад состоит из одной комнаты, площадью около 25 кв.м. Полы деревянные, двери деревянные закрываются плотно. В складском помещении освещение осуществляется лампой накаливания, огражденной защитным колпаком. Крупы хранятся в заводской упаковке, (пакеты по 700 грамм и 800 грамм) на поддонах на высоте от пола более 25 см. в складском помещении имеется приточно-вытяжная вентиляция.

На момент проведения проверки 05 декабря 2019 года, в 14 ч. 30 мин. в складском помещении БУ РК «Городовиковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: Республика Калмыкия, <...> на хранении находятся крупы, в том числе:

- крупа ячневая в количестве 11,67 кг в заводской упаковке весом 700 грамм. Изготовитель ООО «ПТК «Полтавский», юридический адрес: РФ, <...> срок хранения 9 месяцев, дата изготовления 16.10.2019, ГОСТ 5784-60, информация о пищевой ценности в 100 гр. продукта. На данную партию крупы предоставлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU НА.36.В.01496/18 от 20.12.2018 действительна до 19.12.2021.

При рассмотрении декларации о соответствии ЕАЭС № RU ДДи.НА.36.В.01496/18 от 20.12.2018, действительна до 19.12.2021, в сопровождении которой выпущены все выше перечисленные партии крупы, установлено, что изготовителем является ООО «ПТК «Полтавский», юридический адрес: РФ, <...>.

В период проведения проверки, в присутствии законного представителя Руководителя БУ РК «Городовиковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 произведен отбор проб от партии крупы ячневой в количестве 11,67 кг, находящихся на хранении на момент проведения проверки, в том числе от партии крупы ячневой, в заводской упаковке весом 700 грамм. Изготовитель ООО «ПТК «Полтавский», юридический адрес: РФ, <...> срок хранения 9 месяцев, дата изготовления 16.10.2019, ГОСТ 5784-60, информация о пищевой ценности в 100 гр. продукта. Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д и.НА.36.В.01496/18 от 20.12.2018, действительна до 19.12.2021.

Отобранная проба направлена в Ростовский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» для подтверждения соответствия качества и безопасности вышеперечисленной партии крупы представленной декларации о соответствии.

По результатам проведенных испытаний, согласно протоколу испытаний
№ 14164 от 11.12.2019, установлено, что у крупы ячневой, Изготовитель
ООО «ПТК «Полтавский», юридический адрес: РФ, <...> дата изготовления 16.10.2019, ГОСТ 5784-60, фактическое значение крупности: №1 - проход сита d 2,5 мм, сход сита d 2,0 мм - 56 %, №2 - проход сита d 2,0 мм, сход сита d 1,5 мм - 20 %, №3 - проход сита d 1,5 мм, сход сита 056 - 4 %, вместо значений крупности согласно ГОСТ 5784-60: №1 - проход сита d 2,5 мм, сход сита d 2,0 мм - не менее 75 %, №2 - проход сита d 2,0 мм, сход сита d 1,5 мм - не менее 75 %, № 3 - проход сита d 1,5 мм, сход сита 056 -не менее 75 %. Таким образом, установлено, что крупа ячневая не соответствует Техническим условиям ГОСТ 5784-60 Крупа ячменная. Технические условия (Таблица 4), включенного в п. 43 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что является нарушением ч.1 ст.5; ч. 1 ст. 10; ст.22 требований Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Из вышеизложенного следует, что ООО «ПТК «Полтавский» нарушило п. 1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

По данному факту государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО3 Управления 17.09.2020 в отношении общества составлен протокол № 06/3-079-709/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении подтверждаются следующими документами: приказом о назначении от 20.01.2020 № 55-4, Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации государственного инспектора отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления, утвержденным 26.06.2020.

31.08.2020 исх. № 06/365 ООО «ПТК Полтавский» по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, посредством почты России с почтовым идентификатором № 80080552280910 направлено извещение о необходимости явки 17.09.2020 в 11 часов 00 минут в Управление по адресу: <...>
для составления в отношении ООО «ПТК Полтавский» протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По информации сайта Почты России «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080552280910» извещение о составлении протокола об административном правонарушении исх. № 06/365 прибыло вместо вручения 04.09.2020. Срок хранения истек 11.09.2020, а 17.09.2020 согласно «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080552280910» имеется отметка «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Кроме того, 31.08.2020 на адрес официальной электронной почты, указанной в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-Яи.НА.36.В.01496/18 от 20.12.2018 и договоре поставки продовольственных товаров № ПТКП20022018 от 20.04.2018 business@ptkpoltavskly.ru ООО «ПТК Полтавский» направлено извещение о необходимости явки 17.09.2020 в 11 часов 00 минут в Управление по адресу: <...> для составления в отношении ООО «ПТК Полтавский» протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что лицо определило для себя данный адрес в качестве одного из официальных адресов электронной почты и конклюдентно согласилось на получение корреспонденции по данному адресу.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о проведении проверки, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе на адрес электронной почты.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствие адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Тем самым, ООО «ПТК Полтавский» надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение заместителю начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО4

Полномочия лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении подтверждаются следующими документам: приказом о назначении на должность от 27.06.2016 № 626-к, Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления, утвержденного 26.06.2020, приказом Управления от 24.09.2020 № 370 «О внесении изменений в приказ от 02.10.2017 № 347 «О порядке нумерации и учета постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами Управления, и лицами, их замещающими».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо Управления пришло к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «ПТК «Полтавский» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных санитарно-эпидемиологических требований в ходе хранения и реализации продукции; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000
№ 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарноэпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям зашиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В силу пункта 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пунктом 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки 6 10781_7431855 (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 22 TP ТС 021/2011 заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов.

Частью 2 статьи 22 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 23 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» схема Зд включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

На основании абз.1 части 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, на обществе, как изготовителе ячневой крупы лежит обязанность изготовления продукции соответствующей требованиям технического регламента Таможенного Союза, при том, что изготовитель в декларации на продукцию заявил о соответствии продукции требованиям TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности пищевой продукции», в том числе ГОСТ 5784-60 Крупа ячменная. Технические условия, включенного в п. 43 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В целях отслеживания цепочки производитель-посредник-продавец поставщику крупы ООО «Мега-Торг», зарегистрированного по адресу: <...> направлен запрос от 25.12.2019 о предоставлении копий ниже перечисленных надлежащим образом заверенных документов: договора, товарных накладных, декларации соответствия. При рассмотрении предоставленной копии договора поставки продовольственных товаров № ПТКП200422018 от 20.04.2018, копии товарно-транспортной накладной № 2071 от 17.10.2019, копии счет фактуры № 2071 установлено, что ООО «Мега-Торг» приобрело данную крупу ячневую у ООО «ПТК «Полтавский»
ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: Ростовская область,
<...>.

С учетом вышеизложенного установлено, что ООО «ПТК «Полтавский» выпустил в обращение на территорию Таможенного союза партию крупы ячневой не соответствующую требованиям Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что общество не является производителем, а только расфасовывает крупу в потребительскую упаковку отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Учитывая, что обществом нарушены требования законодательства РФ, обеспечивающие безопасность реализуемой обществом пищевой продукции, и принятые в целях защиты жизни и здоровья граждан, допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения требований к лекарственной продукции и связанным с требованиями к лекарственным средствам условиям хранения.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку характер и содержание правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для снижения административного штрафа отсутствуют.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу
№ А53-34509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева