Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19: представителя
ФИО20 по доверенностям от 13.10.2020, от 06.10.2020, от 13.11.2020, от 13.10.2020, от 13.11.2020, от 05.11.2020, от 18.11.2020, от 10.11.2020, от 20.08.2021, от 21.10.2020, от 02.11.2020, от 07.11.2020, от 16.11.2020, от 13.10.2020, от 16.11.2020, от 16.11.2020, от 21.04.2021, от 20.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения «Альбатрос»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-13925/2019

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

при участии третьих лиц: департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Парус»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести в соответствие с разрешением на строительство,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (далее – ответчик, ООО «Альбатрос») о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, самовольным строением; об обязании привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, в соответствие с разрешением на строительство № RU-23-309-3846-2015 от 28 сентября 2015 года путем сноса верхних этажей с 12 по 9, при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на капитальный объект незавершенного строительства «Апартотель», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу:
г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения; запрета на оформление/переоформление прав на объект незавершенного строительства «Апартотель», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения.

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположены незавершенные строительном капитальные объекты переменной этажности 10-14 этажей, а также ведутся строительные работы, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета оформления/переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения; запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ (за исключением работ по сносу), а также нахождения строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения; запрета подключения к инженерным коммуникациям, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и приём сточных вод, объекта незавершенного строительства «Апартотель», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения; отключения от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и приём сточных вод, объект незавершенного строительства «Апартотель», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию оформления/переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения; запретил ответчику и иным лицам осуществление строительных работ (за исключением работ по сносу), а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части принятых обеспечительных мер, ООО «Альбатрос» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемое определение в части принятой обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию оформления/переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу:
г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения дублирует уже ранее принятую в рамках данного же дела аналогичную меру (определение от 01.04.2019). Таким образом, суд первой инстанции фактически допустил повторение и задвоение принятых обеспечительных мер. Удовлетворяя заявление администрации в части запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ (за исключением работ по сносу), а также нахождения строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения, суд указал, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным. Вместе с тем суд не учел, что предметом спора является требование о признании постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности приведения ее в соответствие с разрешением на строительство. Таким образом, сторонами не оспаривается, что строительство ответчиком осуществлялось на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство. Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета производить строительные работы не связана с предметом спора. Ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что не может повлиять на исполнение судебного акта. Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит его правовое положение и не освободит владельца (ответчика) от обязанности осуществить снос. Сам по себе настоящий спор не может служить достаточным основанием для запрета на осуществление строительных работ, тем более, что ответчик, как застройщик, принимает на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований. Запрещение производить строительные работы на участке, в том числе осуществлять строительство на основании выданного разрешения на строительства, несоразмерно требованиям заявителя, заявленная мера в условиях настоящего спора носит чрезмерный характер, удовлетворение которой приводит к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, к имущественным потерям, убыткам как на стороне общества (в том числе в виде простоя и упущенной выгоды), так и на стороне бюджета (в виде недополучения налогов, сборов, платежей за аренду земельного участка). Кроме того, принятие обеспечительных мер, которые идентичны требованию иска невозможно, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора по исковому производству. Вопрос о запрете ответчику производить строительные работы будет разрешен судом по результатам рассмотрения настоящего дела по существу спора и по результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции определением от 06.09.2019. Ссылка администрации на необходимость предотвратить причинение значительного ущерба муниципальному образованию, аргументированным обоснованием не подкреплена. Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основания для удовлетворения заявления администрации у суда отсутствовали.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что с 2019 года строительные работы на объекте вызваны исключительно намерением сохранить объект в имеющемся виде, поскольку его строительство начато обществом в 2015 году и нахождение металлических и других несущих конструкций в незавершенном (имеющемся) виде может повлечь возникновение коррозийных и другие дефектных явлений, в том числе грибковых и плесневидных образований. Таким образом, данные работы направлены на фактическое консервирование объекта, устранение последствий погодных явлений и климатических изменений, на поддержание соответствия объекта градостроительным и санитарным нормам, а также соблюдение безопасности объекта и защиту прав и законных интересов третьих лиц и участников долевого строительства, предупреждение возможного разрушения частей объекта. С исковыми заявлением администрация обратилась в суд 27.03.2019, а с заявлением о принятии обеспечительных мер только 17.11.2021, то есть спустя более 2,5 лет после начала судебного производства по делу. Заявленная обеспечительная мера не является своевременной и не направлена на сохранение текущего положения сторон. Запрещение производить строительные работы на участке, в том числе осуществлять строительство на основании выданного разрешения на строительства, несоразмерно требованиям заявителя, заявленная мера в условиях настоящего спора носит чрезмерный характер, удовлетворение которой приводит к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения в части заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Участники долевого строительства просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме, ссылаясь на то, что между муниципалитетом в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ООО «СК Магна» заключено соглашение о намерении завершения строительства проблемного объекта р-43822. Инвестор приступил к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в соответствии с соглашением. Инвестором осуществляется согласование в установленном законом порядке исходно-разрешительной документации для завершения строительства проблемного объекта р-43822, а также подготовка к завершению строительства (с согласованием исходно-разрешительной документации). Вынесенный судебный акт и принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными, необоснованно ограничивают проводимую инвестором работу по исполнению соглашения о намерении завершения строительства проблемного объекта р-43822. При этом судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта наложен запрет на проведение «строительных работ» без надлежащей конкретизации. При этом исполнение заключенного инвестором соглашения предполагает проведение, в том числе работ, не связанных непосредственно с возведением монолитных конструкций, но также: расчет изменения технико-экономических показателей проектируемого здания, разработку исходно-разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на строительство и старта самого строительства, проведение инженерных изысканий, а также проведение технического обследования (экспертизы) объекта. Принятый по делу судебный акт суда первой инстанции вводит фактически полный запрет на всякое присутствие строительных и технических специалистов и техники, включая измерительные приборы и оборудование, необходимое для проведения инженерных изысканий, чем делает невозможным восстановление прав и охраняемых законом интересов пострадавших граждан - участников долевого строительства объекта, нарушает сроки восстановления прав дольщиков объекта согласно утвержденной Губернатором Краснодарского края «Дорожной карты» по проблемному объекту р-43822. Истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности запрошенных мер. Обеспечительные меры не соответствуют требованиям в части разумности и соразмерности, а также нарушают как публичные интересы (интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, а также муниципального образования «Город-курорт Сочи» в части необходимости решения проблемы обманутых дольщиков в установленные Президентом РФ сроки), а также интересы 1031 пострадавших граждан - участников долевого строительства проблемного объекта р-43822. Определение в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию оформления/переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения», не подтверждено процессуальной необходимостью по делу ввиду наличия принятых судом ранее обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники долевого строительства, в т.ч. податели апелляционных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представители ответчика и участников долевого строительства поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемые меры в виде запрета подключения к инженерным коммуникациям, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и приём сточных вод, объекта незавершенного строительства «Апартотель», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения, а также отключения от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и приём сточных вод, объект незавершенного строительства «Апартотель», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения признаны судом первой инстанции не связанными с предметом спора и несоразмерными заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Требование о наложении ареста на земельный участок, на котором расположен спорный объект, также оставлены без удовлетворения, поскольку земельный участок не является предметом спора по настоящему делу.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Предметом спора по настоящему делу являются требования администрации о признании объекта капитального строительства самовольным строением, об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство № RU-23-309-3846-2015 от 28 сентября 2015 года путем сноса верхних этажей.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком в достаточной мере обеспечивает возможность исполнения решения и стабильность процессуального состава на стороне ответчика, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия по отчуждению земельного участка с расположенным на нем объектом капитального строительства.

Доводы апеллянтов о том, что в части принятой обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию оформления/переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения дублирует уже ранее принятую в рамках данного же дела аналогичную меру (определение от 01.04.2019), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 01.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета оформления/переоформления прав на объект незавершенного строительства «Апартотель», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения.

Вместе с тем, в части иных испрашиваемых обеспечительных мер истец не обосновал, каким образом обеспечительная мера в виде запрета производства строительных работ (кроме сноса), а также нахождения строительной техники на объектах капитального строительства связана с предметом заявленных исковых требований и как ее непринятие приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб. Данная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее снос.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно информации Единого реестра проблемных объектов Апартотель «Горизонт», расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, дом 24, включен в Единый реестр проблемных объектов, ID дома: р-43822 в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Применен иной механизм восстановления прав граждан – участников долевого строительства. Согласно дорожной карте субъекта Российской Федерации восстановление прав граждан ожидается до 31.12.2022 (https://xn--80az8a.xn--d1aqf.xn--p1ai/).

Как указывают в апелляционных жалобах участники долевого строительства, между муниципалитетом в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ООО «СК Магна» заключено соглашение о намерении завершения строительства проблемного объекта р-43822, инвестор приступил к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в соответствии с соглашением - им осуществляется согласование в установленном законом порядке исходно-разрешительной документации для завершения строительства проблемного объекта р-43822, а также подготовка к завершению строительства (с согласованием исходно-разрешительной документации).

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в части запрета производства строительных работ (кроме сноса), а также нахождения строительной техники на объектах капитального строительства ограничивают проводимую инвестором работу по исполнению соглашения о намерении завершения строительства проблемного объекта р-43822, нарушают сроки восстановления прав дольщиков объекта.

Кроме того, запрещая нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения, суд первой инстанции не учел, что работы по сносу, запрет на проведение которых судом не принят, не могут быть проведены без применения строительной техники.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления администрации в части запрета производства строительных работ (кроме сноса), а также нахождения строительной техники на объекте капитального строительства, расположенного земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, надлежит отказать.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-13925/2019 изменить.

Абзац третий резолютивной части определения исключить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-13925/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова