Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления и комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу
№ А32-15503/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой

корпорации» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц: представителей участников общества с ограниченной

ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» - ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

о принудительной ликвидации ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации»

и назначении ликвидатора кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Южное ГУ Банка России, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» (далее - ООО «ЮМК банк», общество, кредитная организация) и назначении ликвидатором кредитной организации арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представители участников ООО «ЮМК банк» - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела А40-65046/21 отказано; в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Суд ликвидировал кредитную организацию ООО «ЮМК банк», ликвидатором кредитной организации ООО «ЮМК банк» назначен ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». С ООО «ЮМК банк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

26.11.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление председателя правления общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору распоряжаться имуществом банка, в том числе реализовывать кредитный портфель, дебиторскую задолженность и иное имущество, созывать собрание кредиторов, привлекать лиц в обеспечение ликвидационной процедуры, принимать в штат банка сотрудников, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок банка, совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Банка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель правления и комитет кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что ликвидатор банка письмом от 16.11.2021 № 403 отказался предоставлять комитету кредиторов информацию о количестве, персональном составе привлеченных лиц, функциях, размере выплаченной заработной платы по каждому из них; по каким причинам произошло сохранение штатной численности сотрудников «ЮМК банка» после введения процедуры конкурсного управления (ликвидации); какие функции выполняет каждый сотрудник, согласно штатному расписанию; каков объем и состав выполненных и выполняемых работ по каждому сотруднику. Ликвидатор отказался сообщать какие меры приняты ликвидатором для управления имуществом банка, в частности, предприняты ли меры на получение дохода с денежных средств банка, какова целесообразность конвертации денежных средств в иностранной валюте, имевшихся на счетах, в рубли. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ликвидатором требований закона о предоставлении информации комитету кредиторов и подтверждают обоснованные опасения комитета кредиторов о добросовестности и разумности действий ликвидатора в ходе процедуры ликвидации банка. Собранием кредиторов от 19 августа 2021 и решениями комитета кредиторов не утверждались отчеты ликвидатора об использовании имущества и о распоряжении денежными средствами банка. Кредиторы непосредственно и через комитет выражали несогласие со сроками и порядком расчетов по реестровым требованиям, в связи с перспективой восстановления банка в банковской системе РФ, неполнотой проводимых ликвидатором мероприятий и злоупотреблениями со стороны ликвидатора в части текущих расходов, однако, ликвидатором 16 ноября 2021 проведены расчеты со всеми кредиторами по третьей очереди, включенными в реестр, за исключением нескольких кредиторов, путем безналичного перечисления причитающихся кредиторам денежных средств на указанные ими банковские счета, что повлекло массовое выбытие имущества (денежных средств) из ведения банка (на сумму свыше двух миллиардов рублей), что противоречит смыслу и целям восстановления прав банка и судебного решения об отмене незаконных приказов Банка России. Ликвидатор постоянно безосновательно повышает текущие расходы, при этом расходы действующего Банка значительно меньше расходов ликвидатора. Таким образом, в результате деятельности ликвидатора по распоряжению имуществом, в том числе денежными средствами банка, в нарушение контрольных прав комитета кредиторов, банку может быть причинен значительный имущественный ущерб, а последующее восстановление имущественных прав банка может быть затруднено. Судом первой инстанции неправильно истолкованы положения части 2 ст. 90 АПК РФ, а именно исходя из системного толкования данной правовой нормы для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер достаточно обоснования вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Ликвидатор ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении заявленной мерой.

Как верно указал суд первой инстанции, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб заявителю не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении ликвидатором банка требований Закона о банкротстве носят предположительный характер, и не могут сами по себе являться основанием для принятия в конкретном случае запрашиваемых обеспечительных мер.

При этом приводимые доводы о нарушении ликвидатором банка требований Закона о банкротстве могут являться основанием для подачи жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в рамках дела.

В силу п. 9 ст. 189.77 Закона о банкротстве, убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, и страхования его ответственности на случай причинения таких убытков.

Само по себе оспаривание приказов Банка России об отзыве у ООО «ЮМК банк» лицензии и назначении Временной администрации в арбитражном суде, как верно указал суд первой инстанции, не имеет значения для рассмотрения вопроса о процедуре ликвидации с учетом пункта 10 статьи 189.67 Закона о банкротстве, согласно которому решение арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, вступившее в законную силу после открытия конкурсного производства, не является основанием для отмены решения о признании кредитной организации банкротом.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы не указывают о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и не подтверждают необходимость принятия в данном случае испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № А32-15503/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко